Letzte Woche bat mich ein politisches Magazin, die Facebook-Kommentare eines wütenden Mannes zu kommentieren, dass ein bestimmter Gefangener im Berufungsverfahren aus dem Gefängnis entlassen worden war. Sie waren wie folgt:
Ich ging in [Gefängnis], nur um eine Steppdecke um seinen Hals zu wickeln
und erstechen die … in seinem Schädel, bis sein Kopf leer ist, nein
Reue, keine Gnade, tot! Seine Zelle würde rot sein.
- Gewichtszunahme Ihr Arzt hat Sie nicht gewarnt
- Letzte Mahlzeiten im Todestrakt – Was zeigen sie über dich?
- Ist Anorexie eine Krankheit, eine Reihe schlechter Entscheidungen oder beides?
- Die spirituellen Dimensionen der Wiederherstellung von einer Essstörung: Leiden transformieren und neue Bedeutungsquellen finden
- Eines der besten Lebensmittel, um Hunger den ganzen Tag zu verwalten
Die Frage ist, ob solche Gedanken in die Köpfe der Menschen vor den Tagen kamen, als es leicht war, sie zu kommunizieren, oder ob die Leichtigkeit der Kommunikation sie an erster Stelle genannt hat; und ob, wenn sie gedacht wurden, wurden sie jemals in der Öffentlichkeit mitgeteilt. Ich nehme an, dass jeder Gedanken hat, die er für sich behalten sollte, aber Hemmungen, sie auszudrücken, scheinen abzunehmen. Die Freuden des öffentlichen Ausdrucks in Kombination mit der Wahrung der Anonymität sind nicht unbedingt dem besten Geschmack zuträglich.
Ich habe gelegentlich über diese Angelegenheit nachgedacht, ohne sie zu lösen, seit die Polizei mit den schockierendsten Videos, die ich je gesehen habe, zu mir kam. Ein gewöhnliches Paar in einer gewöhnlichen Provinzstadt hatte in ihrem ganz gewöhnlichen Haus eine Kammer für sexuelle Folter eingerichtet, und dort vergewaltigten sie ihre eigenen Kinder, Tag für Tag und Woche für Woche. Ich werde die Szene nicht vollständig beschreiben; es genügt zu sagen, dass der Vater gefilmt hat, während die Mutter die Kinder, die an ihren Knöcheln von der Decke hängen, verprügelt und vergewaltigt hat.
Zumindest schien es die Mutter zu genießen (man konnte den Vater nicht sehen, weil er die Kamera hielt). Ihr Hauptmotiv war jedoch nicht Vergnügen, sondern Profit; Das Paar verkaufte die Videos im Internet für sehr viel Geld an die Kunden. Sie wurden erwischt, weil dies die vergleichsweise frühen Tage des Internets waren, und ihre Telefonrechnungen waren enorm, als sie ihre Dateien rund um die Welt schickten. Die Polizei war angewidert von dem, was sie fanden, als die Telefongesellschaft sie aufforderte, nachzuforschen.
Die Polizei brachte mir die Videos – 17 Volllängen-Kassetten, obwohl ich zum Glück nur wenige Minuten von einer von ihnen sehen konnte – weil die erste Verteidigung der Frau, die von ihrem Ehemann bestätigt wurde, war, dass er sie gab Morphinspritzen, um sie zu einem Automaten zu machen, der seinem Willen und seinen Befehlen absolut gehorsam ist. Diese Verteidigung war völlig absurd, und nach meinem Bericht wurde nichts mehr davon gehört.
Die beiden wurden für schuldig befunden – es hätte kaum ein anderes Urteil geben können -, aber sie erhielten, was für mich überraschend unterschiedliche Sätze waren: Er hat mehrere Lebensabschnitte, sie nur 10 Jahre. Es schien mir, selbst wenn sie weniger schuldig wäre als er, aus irgendeinem Grund, von dem ich nichts wusste (ich war nicht am Prozess), war sie schuldig genug, um eine lebenslängliche Strafe zu verdienen. Vielleicht hatte der Richter eine Abneigung dagegen zu glauben, dass eine Mutter wirklich so gehandelt haben könnte wie aus freiem Willen.
Aber wieder stellt sich die Frage, ob sich jemand vor dem Zeitalter des Internets so verhalten hätte. Natürlich gab es Blaubartschloss und wir alle wissen, dass viktorianische Städte mit Kinderprostituierten (oder Sexarbeiterinnen, wie ich denke, dass wir sie jetzt rückblickend nennen müssen) zogen. Aber man fühlt immer noch, dass an diesem Fall etwas anderes ist, und dass, weil der Appetit mit der Fütterung wächst, der Markt für diese Art von Horror nicht so sehr entsteht, wie er bewusst erschaffen und gefördert wird.
Die Frage, ob das Angebot Nachfrage schafft oder Nachfrage schafft, ist wichtig, nicht nur weil es an sich interessant ist, sondern weil es enorme politische Konsequenzen hat. Ist die Nachfrage nach zuckerhaltigen Dingen zum Beispiel spontan oder geschaffen? In Frankreich habe ich bemerkt, daß sogar die Kartoffeln jetzt merklich süßer sind als noch vor nicht allzu langer Zeit, und vermutlich wurden sie absichtlich modifiziert, um sie so zu machen; Es ist unmöglich, weiße Grapefruit zu kaufen, weil sie nicht so süß wie Rosa sind. Der öffentliche Geschmack hat sich verschoben, aber nicht spontan.
Die Beziehung zwischen Angebot und Nachfrage ist zweifellos dialektisch. Eine geschaffene Forderung (nach etwas, das zumindest einen anfänglichen Anreiz für bereits existierende oder potentielle menschliche Geschmäcker haben muss) wird schließlich spontan werden: was allein nicht gut oder richtig ist.
Wo die Grenzen zwischen Freiheit und Kontrolle gesetzt werden sollen, ist immer umstritten. Selbst in dem oben skizzierten monströsen Fall stellt sich die Frage, warum die Polizei überhaupt eingegriffen hat (das ist auch gut so). Haben die Menschen nicht das Recht, ihre Telefonleitung so oft zu benutzen, wie sie wollen, ohne dass sie verdächtigt und untersucht werden? Wie viele wahre Verdächtigungen braucht es, um auf eine bestimmte Anzahl falscher Verdächtigungen zu reagieren?
Die einzige Antwort, die ich mir vorstellen kann, ist eine schwache: Es kommt darauf an.
