Kürzlich habe ich einen Blog gepostet, in dem Donald J. Trump und George HW Bush verglichen wurden. Ich bin ein klinischer Psychologe, der Hoffnung studiert und ein Buch über die amerikanischen Präsidenten von Eisenhower bis Trump schreibt.
Ich sortiere Präsidenten nicht in „gute“ oder „schlechte“ Kategorien. Mein Ziel ist es, die Arten der Hoffnung zu verstehen, die von den Führern verkörpert werden, wie gut diese Tendenzen mit den sich verändernden Wünschen der Wähler übereinstimmen und inwieweit sich das Hoffnungsprofil eines Präsidenten in politische Prioritäten oder Reaktionen auf Krisen umsetzen lässt.
Im Rahmen meiner Präsidentschaftsforschung bin ich mit der „Goldwater-Regel“ ziemlich vertraut. 1964 veröffentlichte das politisch getriebene, ironisch betitelte „Fact“ -Magazin eine Sonderausgabe zum Thema „Der Geist von Barry Goldwater“. Basierend auf einer schlampigen Umfrage, die durch voreingenommenes Redigieren weiter verschmutzt wurde, erwies sich Goldwater als “untauglich” als Präsident. Goldwater verklagt und gewonnen.
1970 fügte die American Psychiatric Association der Ethik-Abteilung die “Goldwater-Regel” hinzu, die es einem Psychiater untersagte, Meinungen ohne Prüfung und ordnungsgemäße Genehmigung abzugeben. Die Richtlinien sind für andere Fachleute, einschließlich Psychologen, eher nebulös. Kurz vor 2017. Bandy Lee, eine Psychiaterin, hat The Dangerous Case von Donald Trump herausgegeben , eine Sammlung von 27 Essays von Experten für psychische Gesundheit, darunter auch namhafte Psychologen. Die Goldwater-Regel ist in Debatten über Fox News, CNN und MSNBC aufgetaucht.
Aus verschiedenen Gründen glaube ich, dass die Goldwater-Regel überholt ist. Ich stimme jedoch nicht mit denen überein, die die Regel einfach aufheben würden. Ich würde weitere Richtlinien hinzufügen und die Einschränkung dann entfernen. Im Einzelnen würde ich zehn Erklärungen unterstützen: vier philosophische, drei empirische, zwei rahmenbasierte und eine identitätszentrierte. Für Fachleute würde dies ein privates Kalibrierungspanel für Experten, die zur Selbstkorrektur neigen, und ein öffentliches Barometer für den skeptischen, aber neugierigen Wahrheitssucher schaffen. Außerdem können diese „Grundregeln“ für Laien die Hitze bei einem Familientreffen oder einer ansonsten höflichen Dinnerparty herabregulieren.
Vier philosophische Erklärungen
Francis Bacon hat vier Quellen für falsches Denken (Idole des Geistes) identifiziert, die den Einzelnen von der Wahrheit abbringen können. Bevor sie eine Stellungnahme abgeben, würden Fachleute ihre Idole erklären. Dies würde der Öffentlichkeit eine faire Chance geben, die Vorzüge einer professionellen Meinung zu bewerten. Wenn ein Profi es wirklich ernst meint, seine oder ihre Perspektive zu vergrößern, würde er weiter gehen und sich Zeit nehmen, um über jedes Idol nachzudenken, und wagt sich dann vielleicht in eine andere Nachbarschaft, liest ein anderes Buch oder hört einer anderen Stimme zu.
Idole des Stammes (menschliche Natur). Es ist schwierig für einen Menschen, objektiv zu sein und zu vermeiden, dass seine persönlichen Probleme projiziert werden. Rohe Erfahrung ist schwer fassbar. Wie siehst du die Welt? Sind Sie von Natur aus ein sensibler Introvertierter oder ein geselliger Extrovertierter, Optimist oder Pessimist? War Ihre Kindheit angenehm oder traumatisch?
Götzen der Höhle (Demographie). Wie stark identifizierst du dich dafür, männlich, weiblich oder beides zu sein? Bist du Teil der größten Generation? Bist du ein Baby-Boomer, Gen X, Millennial oder Gen Z? Bist du in einem Zuhause aufgewachsen, das niedriger, mittlerer oder gehobener war?
Idole des Marktplatzes (politische Zugehörigkeit). Was sind deine politischen Ansichten? Sind Sie Demokrat oder Republikaner, Sozialist oder Libertarier? Wenn Sie behaupten, unabhängig oder unpolitisch zu sein, schauen Sie genauer hin. Glauben Sie an Fortschritt oder Tradition, Freiheit oder Regulierung?
Idole des Theaters (Weltbilder). Bevorzugen Sie Globalismus oder Nationalismus? Sind Sie Individualist oder Kollektivist? Ist die menschliche Natur grundsätzlich gut, böse oder neutral? Glauben Sie, dass die Erde unverwundbar oder anfällig für menschliche Aktivitäten ist?
Drei empirische Erklärungen
Was ist deine Expertise? Wie viel Training haben Sie in Persönlichkeitstheorie, Bewertung und Psychopathologie? Es gibt wissenschaftliche Psychologie und Poppsychologie. Oft verwirrt die Öffentlichkeit einen für den anderen. Im Zeitalter der „Fake News“ scheinen ebenso viele legitime psychologische Befragungen in Frage zu stellen wie aus der Pseudowissenschaft.
Haben Sie Ihre Schlussfolgerungen abgeglichen? Können Sie mehrere Beispiele und mehr als eine Quelle angeben, um Ihre Meinung zu bestätigen? Dehnen sich Ihre Verhaltensbeispiele über Zeit und Ort und reflektieren eine Stabilität, die über die Reife hinausreicht, oder die Eigenheiten, die durch situative Anforderungen hervorgerufen werden?
Machen Sie summative oder prädiktive Bewertungen? Ich finde es merkwürdig, dass die Psychiatrie durch die Goldwater-Regel ihre Mitglieder daran hindern kann, summative Beurteilungen auf der Grundlage jahrzehntelanger historischer Daten anzubieten, und gleichzeitig Psychiatern die Möglichkeit bietet, auf Anfragen nach vorhersagenden Bewertungen (z. B. Mord- oder Suizidrisiko). Solche Vorhersagen sind bekanntermaßen schwer zu treffen, fallen jedoch in den Bereich der „ethischen Praxis“.
Zwei Rahmenerklärungen
Zeit. Wie viel Zeit investieren Sie in die Vorbereitung Ihrer Meinungen? Machst du wenigstens ein paar Stunden? Wenn ja, großartig. Beachten Sie, dass die Autoren der Goldwater-Regel eine „direkte Prüfung“ bevorzugen. Der durchschnittliche Arztbesuch in den USA beträgt jedoch etwa 15 Minuten. Eine kürzlich durchgeführte Befragung von fast 400 Patienten in drei verschiedenen medizinischen Bereichen ergab eine mittlere Gesprächszeit von 5,3 Minuten. (Im Vergleich dazu erzeugte Donald Trump in den ersten sechs Monaten seiner Präsidentschaft rund 1.000 Twitter-Daten.)
Entfernung. Haben Sie vertraute Kenntnisse der Öffentlichkeit? Für die meisten Fachleute oder Laien lautet die Antwort Nein. Nächste Frage. Wie nah sind Sie an den Daten? Einige lehnen die Inhaltsanalyse (z. B. Reden, Tweets usw.) als “Quacksalberei” ab, da sie davon ausgehen, dass es unmöglich ist, “Persönlichkeit aus der Ferne” zu bewerten. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen Sesselspekulation und theoretisch fundierten empirischen Analysen von Daten, die direkt aus dem Subjekt entnommen wurden. Wie viele Patienten kommunizieren in der Medizin direkt mit dem Radiologen oder Pathologen, der ihre Daten liest?
Eine Identitätserklärung
Bewerten Sie die Person oder die Persona? Die Verteidiger der Goldwater-Regel bestehen darauf, dass eine Diagnose ohne direkte Untersuchung unmöglich ist. Die Person kann eine öffentliche Person präsentieren, die sich von ihrer „wahren Identität“ unterscheidet. Theoretiker der sozialen Rolle entgegnen, dass Präsentationen das Selbst definieren. Behaupten Sie trotzdem, die Person oder die Person zu bewerten?
