Partisanship und das politische Tier

Die Forschung beleuchtet die faszinierende Wissenschaft, die hinter der Parteilichkeit steckt

Quelle: Geralt, Pixabay-Lizenz.

In seiner Rede zur Abschiedsrede des Präsidenten von 1796 warnte George Washington vor den Gefahren eines Zwei-Parteien-Staates, der die amerikanischen Wähler in einer „alternierenden Herrschaft einer Fraktion über eine andere, die durch den Geist der Rache geschärft wurde, gegenüber Parteiauseinandersetzungen schärfte , der in verschiedenen Zeiten und Ländern die schrecklichsten Ungeheuerlichkeiten vollbracht hat, ist selbst ein schrecklicher Despotismus “.

Partisanismus dieser Art, so sagte er, könnte “falsch begründete Eifersucht und Fehlalarme” hervorrufen und “die Tür für fremde Einflüsse und Korruption öffnen, die durch die Passionen von Parteiaufgaben einen erleichterten Zugang zur Regierung selbst finden”.

• Fortgeschrittene Psychologische Erste Hilfe (PFA)
• Wie man Zaudern überwindet (ab sofort)
• Du bist was du siehst
• Häufige Fehler, die auch erfahrene Therapeuten machen
• “Du kannst mich nicht machen!”

George Washingtons Worte haben die aktuellen Ermittlungen des FBI über die Einmischung Russlands bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016 in gebührender Weise dargelegt und die Worte des amerikanischen Anwalts und Gründungsvaters John Adams widergespiegelt, der eine Unterteilung der amerikanischen Nation in zwei große Parteien als das größte potentielle Übel bezeichnete könnte jemals der US-Verfassung gegenüberstehen.

Quelle: Tumisu über die Pixabay-Lizenz.

• Selbstgespräch
• Was kann Ihr Hund über Beziehungen lehren?
• Das mentale Image eines geliebten Menschen kann den Blutdruck senken
• Die Würde des Wagens: Von der Kunst, Risiken einzugehen
• Wut und Traurigkeit sind in den populären Musik-Texten auf dem Vormarsch

In den Tagen des Filibusterings und des längsten Stillstands in der US-Geschichte konnte den amerikanischen Wählern die Frage gestellt werden, wie sich eine Nation so historisch gespalten entwickelte.

Ähnliche Bedenken werden derzeit über den Atlantik laut, wo die heiligen Hallen von Westminster derzeit von der Rede von einer historisch gespaltenen Regierung überschwemmt werden, nachdem Premierminister May das Brexit-Gesetz ebenso geschlagen hatte.

Wie hat nun die Parteilichkeit ein solches historisches Niveau erreicht?

Biologie & Politik

Eine faszinierende Variable, die sich auf unsere Bereitschaft auswirkt, sich mit einer politischen Partei auszurichten, liegt in den neurologischen Unterschieden, die im gesamten ideologischen Spektrum auftreten. In der Tat ist die Rolle der Biologie bei der Entwicklung von Partisanenverhalten faszinierend.

Bevor wir diese Variablen untersuchen, ist es erwähnenswert, dass die Rolle der Humanbiologie in der Politik nicht neu ist und tatsächlich bis 400 v. Chr. Zurückverfolgt werden kann, bis zu den Tagen von Aristoteles und Platon. Die Forscher Albert Somit & Steven Peterson stellten beispielsweise in ihrem kürzlich erschienenen Buch Biology & Politics fest, dass ” Anspielungen auf biologische Einflüsse auf die menschliche Politik so alt sind wie die griechischen Philosophen” .

Wie sich herausstellt, haben sich moderne neurologische Studien als ebenso überzeugend erwiesen.

Eine aufschlussreiche, kürzlich durchgeführte Studie, die von Professor Read Montague, Direktor des Human Neuroimaging Laboratory und der Abteilung für Computational Psychiatry am Virginia Tech Carilion Research Institute, angeführt wurde, zeigte, dass es möglich ist, die Wahrscheinlichkeit von bis zu 98% der Fälle genau vorherzusagen parteiliche Zugehörigkeit eines Wählers mittels Gehirnscan-Technologie. In ähnlicher Weise berichtete der Politologe Drew Westen kürzlich, dass etwa 80% der US-Bevölkerung als politisch parteiisch betrachtet werden könnten.

Quelle: Stocksnap über Pixabay-Lizenz.

Politische Junkies

Westen diskutiert, auf welche Weise emotional ansprechende politische Kampagnen das Belohnungszentrum des Gehirns so stark stimulieren können, dass ihre Auswirkungen mit der Art und Weise verglichen werden können, auf die Drogen das Gehirn stimuliert. Westen meinte in seinem 2007 erschienenen Text The Political Brain denkwürdigerweise, dass ein solch starker biologischer Effekt „ dem Begriff politischer Junkie eine neue Bedeutung verleiht “. Seine Ergebnisse werfen wertvolles Licht auf die Art und Weise, wie politische Parteien in der Lage sind, eine solche Loyalität zwischen ihnen aufzubauen, ein wichtiges Zahnrad im Parteienrad. Der ehemalige Vizepräsident und ehemalige Präsidentschaftskandidat Al Gore bezeichnete die Politik ebenfalls als süchtig.

Die Neurochemie der Macht hat auch Auswirkungen auf die Partisanenpolitik und setzt die Drogenanalogie fort. Laut Dr. Ian Robertson, Professor für Psychologie am Trinity College in Dublin, aktiviert power die Belohnungszentren in unserem Gehirn auf ähnliche Weise wie Kokain und kann süchtig machen. Dies hat potentielle Konsequenzen für Politiker, die Macht gewinnen oder abgeben, und für ihre Anhänger, die erleben, auf politischer Seite zu gewinnen oder zu verlieren.

Quelle: Geralt über Pixabay-Lizenz

Biologische Unterschiede und politische Spaltungen

Der Erfolg der von Westen diskutierten emotional geführten politischen Kampagnen beruht auf dem Verständnis der Unterschiede in den biologisch beeinflussten kognitiven Stilen liberaler und konservativer Ideologen durch die politischen Berater, die die Kampagnen entwerfen. Eine 2015 in der Fachzeitschrift Science veröffentlichte Studie fand heraus, dass liberale Ideologen glücklicher und empfänglicher für positive Botschaften sind. Umgekehrt sind konservative Ideologen empfänglicher für negative Ängste, die auf Ängsten und Ärger beruhen, zeigen einen stärkeren Respekt vor der Autorität und zeigen eine merklich größere Empfindlichkeit gegenüber bedrohlichen Reizen. Politische Kampagnen, die aus diesen Unterschieden Kapital schlagen, sind ausnahmslos wirksamer, riskieren jedoch eine Vertiefung der ideologischen Spaltungen.

Politik & Pathos

Als Spezies scheinen wir auch sehr empfänglich für Pathos zu sein, eine Form von emotional überzeugender Rede. Diese rhetorische Strategie wird von vielen modernen politischen Kandidaten im gesamten ideologischen Spektrum umfassend eingesetzt, da sie stark verführerische neuronale Effekte erzeugt. Die Verbindung zwischen Populismus und Pathos ist gut begründet, wobei Pathos besonders stark hervortritt, beispielsweise in der Präsidentschaftskampagne von Donald Trump für 2016. Es wurde auch in vielen russischen Strategien zur Reflexionskontrolle eingesetzt, bei denen die amerikanischen Wähler explizit auf physiologischer und emotionaler Ebene angesprochen wurden. Es manipulierte die politische Wahrnehmung der Wähler und veränderte ihre politischen und sozialen Realitäten, um die politischen Spaltungen zu vertiefen und ein bevorzugtes Ergebnis zu erzwingen (in diesem Fall, dass Donald Trump die Präsidentschaftswahlen 2016 gewinnt, wie in der Anklageschrift des FBI gegen das in St. Petersburg ansässige St. Petersburger Unternehmen festgehalten wird Internet Research Agency).

Es ist nicht gut, eine Wahl in Bezug auf die Fakten zu bekämpfen

Wie in einer Studie aus dem Jahr 2006 im Journal of Cognitive Neuroscience berichtet, neigen wir dazu   Daten emotional und nicht rational verarbeiten – ein Konzept, das in den letzten Wahlzyklen äußerst effektiv genutzt wurde. Der Geschäftsführer von Cambridge Analytica, Mark Turnbull, wurde zum Beispiel in einer verdeckten Untersuchung (später als Teil der Serie “Data, Democracy & Dirty Tricks” von Channel 4 ausgestrahlt) aufgezeichnet und bezog sich auf Hoffnung und Angst als die beiden Schlüssel Fahrer einer Wahl. Turnbull schlussfolgerte: ” Es ist nicht gut, einen Wahlkampf gegen die Fakten zu kämpfen, weil es eigentlich nur um Emotionen geht.”

Turnbull ist richtig; Wenn wir uns beispielsweise das britische Referendum 2016 für den Austritt aus der EU (Brexit) anschauen, können wir beobachten, dass sich diese Strategien bei der Entwicklung der “Project Fear” -Rhetorik intensiv auswirken, zusammen mit einer fast konstanten Beschwörung des Pathos durch Wahlberechtigte. Die Angst spielt derzeit eine Schlüsselrolle bei der andauernden Schließung der US-Regierung in Form von Angst vor Einwanderern, die an der Grenze zwischen den USA und Mexiko Zugang zu den USA suchen. Die Förderung der politischen Spaltung im Allgemeinen durch die Anwendung von Emotionen und Pathos scheint nun eine strategische Dimension vieler moderner populistischer politischer Kampagnen zu sein, die unsere evolutionär getriebenen Stammesinstinkte eindringlich anspricht und die Spaltungen stärkt, um die politischen Verbindungen zu stärken.

Quelle: JamesDeMers über die Pixabay-Lizenz

Die Attraktion der Politik

Die Macht emotional ansprechender, von Pathos getriebener Kampagnen wurde in den letzten Zyklen exponentiell verstärkt durch ein strategisches, granulares Mikrotargeting von Wählern mit politischen Werbeanzeigen, die anschließend verpackt, neu verpackt und so gestaltet wurden, dass sie jedem einzelnen Wähler so ansprechend und unterhaltsam wie möglich erscheinen. Dies ist eine Praxis, die vor kurzem das in Großbritannien ansässige Institute of Practitioners in Advertising (IPA) dazu veranlasst hat, eine Suspendierung und ein Moratorium für alle mikrotargetischen politischen Werbedaten zu fordern, was die Loyalität und das Abstimmen zwischen den verschiedenen Parteien stärken dürfte.

Die Gefahren der Parteilichkeit

Partisanship mag biologische Unterschiede und universelle evolutionäre Instinkte widerspiegeln, birgt jedoch einzigartige Gefahren. Der Politikwissenschaftler Drew Westen diskutiert zum Beispiel, wie unser Gehirn „nach Wegen sucht, um den Stutzen unangenehmer Emotionen abzuschalten“ – eine Form kognitiver Dissonanz, die uns eher dazu verleitet, örtliche moralische und ethische Handlungen zu billigen ein bevorzugter Politiker oder eine Partei. Eine von Professor Patrick Kraft von der University of Wisconsin angeführte Studie aus dem Jahr 2015 berichtete ebenfalls, dass die Wähler eher misstrauen, herabwürdigen und qualitativ hochwertige Daten und wissenschaftliche Beweise ignorieren, die von einer gegnerischen politischen Partei oder einem Kandidaten vorgelegt wurden, jedoch die bereitgestellten Beweise unkritisch akzeptierten von ihrer eigenen politischen Partei.

Solche Praktiken können ihre Wurzeln im evolutionären Bedürfnis unserer Spezies nach sozialer Identität finden – Studien belegen die Schlüsselrolle politischer Zugehörigkeit in diesem Prozess. Die gewohnte Stärkung unserer sozialen und politischen Identitäten durch das Engagement in sozialen Medien könnte kurzfristig eindeutige neuronale Vorteile bieten (z. B. Erhöhung des Dopamin– und Oxytocinspiegels), birgt jedoch auch die Gefahr, dass sich die Spaltungen und die Partisanship ständig vertiefen.

Quelle: Mounsey über die Pixabay-Lizenz.

Stellvertretender Nervenkitzel

Eine Studie der University of Michigan aus dem Jahr 2011, die in The Journal of Politics veröffentlicht wurde, erläutert, wie unsere eigenen Testosteron- und Dopamin-Spiegel ansteigen, wenn wir unseren bevorzugten Kandidaten oder die Partei gewinnen sehen. Wenn sie verlieren, erreichen unsere Cortisol-Spiegel ihren Höhepunkt. In diesem Sinne nehmen wir die Gewinne und Verluste von Kandidaten auf, erleben sie stellvertretend als Vergnügen und verinnerlichen ihre Verluste als unsere eigenen.

Es scheint, dass Politik oft von Emotionen getrieben wird. Vielleicht wird ein tieferes Verständnis der Neurologie den Wählern letztendlich die Möglichkeit geben, die unterschiedliche Perspektive zu schätzen, mit der Ideologen im gesamten politischen Spektrum die Welt betrachten, was schließlich zu mehr Konsens und mehr Rationalität führt. Bis dahin bleibt abzuwarten, ob wir den ausgesprochen menschlichen Impuls überwinden können, nicht mit unseren Köpfen, sondern mit unseren Herzen zu wählen und den politischen und sozialen Kräften zu widerstehen, die uns zu trennen versuchen.