Hier blicke ich durch Holts Animal Drives und den Lernprozess: Ein Essay zum radikalen Empirismus (1931). Das Buch ist nicht perfekt. Einige Teile sind langatmig, zu sehr mit den damals aufkommenden Argumenten behaftet, die jetzt vielleicht veraltet scheinen, und der ganze Band verrät Holts Frustration über seine Zeitgenossen und die Richtung, in die sie Psychologie und Philosophie bewegten. Das heißt, die guten Teile strahlen immer noch eindringliche Einsicht aus. Das erste Kapitel handelt von "Physiologie Versus Verbal Magic" und dem letzten Kapitel über "Der Organismus als Ganzes". Hier sind einige Abschnitte des ersten Kapitels, die, obwohl antiquiert im Wortschatz, immer noch Kritik der zeitgenössischen Psychologie wert sind:
Betrachten wir, wie La Mettrie im achtzehnten Jahrhundert meinte, das allgemeine Problem des Tiertriebs. Was treibt den Menschen und andere bewusste Tiere zum Handeln an? Und dann, was wird die Art ihrer Handlung erklären?
Die Geschichte der Psychologie offenbart verschiedene Versuche, diese Frage zu beantworten. Die meisten von ihnen versuchen in den früheren Perioden, die Quelle der Handlung in einer Kraft der Seele zu finden, das heißt in einer "Fähigkeit"; und in solchen Fähigkeiten wie die des Gefühls, des Wunsches, der Anspaltung, der Vernunft und anderer; aber vor allem in dieser Fähigkeit, die so eindeutig nichts anderes als ein anderer Name für das Phänomen ist, das erklärt werden soll – die 'Fähigkeit der Konation oder des Willens'. Es gab Bemühungen, diese Konation oder ihren Willen zu analysieren, und fast immer in streng psychische Begriffe. So haben wir Theorien des Wollens, die in Begriffen des bewussten Fiats , des Innervationsgefühls, des motorischen Bildes oder des Vergnügens und Schmerzes ausgedrückt sind; und sie werden oft mit einer Flut von physiologischen Begriffen dargestellt, um anzudeuten, dass die Daten der Physiologie gebührend berücksichtigt wurden. In der Tat, wenn es sich um eine kompetente oder ernsthafte Untersuchung handelte, ließen alle diese Theorien den physiologischen Organismus, der doch der Schauspieler ist, praktisch unberücksichtigt.
Gegenwärtig werden alle "Fähigkeiten" der Seele, wenn sie in diesem Gewand präsentiert werden, als altmodisch betrachtet, und die aktiveren Diskussionen über tierisches und menschliches Handeln drehen sich um andere, scheinbar verschiedene Kategorien wie "Instinkt" und "Zweck" "und, könnte man hinzufügen, Gestalt . Zum Beispiel; Der Mensch ist zur Tat getrieben, heißt es durch seine Instinkte. Wenn er mit seinen Gefährten geht, ist es der Herdentrieb, der ihn antreibt; wenn er allein geht, ist es der "antisoziale Instinkt"; wenn er kämpft, ist der Instinkt der "Kampfeslust"; wenn er sich einem anderen zuwendet, ist es der Instinkt der "Selbsterniedrigung"; wenn er seine Daumen dreht, ist es der Daumendrehtrieb; wenn er nicht seine Daumen dreht, ist es der Daumen-nicht-Drehsinn. So wird alles mit der Leichtigkeit der Zauberwortmagie erklärt. (S. 3-4)
Natürlich haben sich die Zeiten aus Holts Zeit einmal mehr geändert. Wir sind jetzt viel besser als in Holts Zeit: Dass Menschen sich an ein Ereignis erinnern, wird nun dadurch erklärt, dass sie "Gedächtnis" haben, während ein Versagen dadurch erklärt wird, dass sie eine "Vergessensfunktion" haben. Dass Menschen manchmal etwas als vertraut identifizieren, sich aber nicht daran erinnern, wo sie es zuvor gesehen haben, wird dadurch erklärt, dass sie sowohl einen Instinkt für "Anerkennung" als auch für "Erinnerung" besitzen. Dass Menschen konsequent nach bestimmten Kriterien handeln, aber nicht nach anderen, erklärt sich durch ihre Persönlichkeit usw.
Oh, und nur für den Fall, dass der letzte Teil nicht leichtfertig genug erschien, fährt Holt fort:
Angesichts der allgemeinen Verachtung, in der die "Psychologie der Fakultät" gehalten wird, ist es bemerkenswert, dass jeder den "Instinkt", wie er hier verwendet wird, nur als Synonym für "Fakultät" wahrnehmen kann. Doch ist die verdingliche Kraft der Worte so groß, dass selbst in einem so eklatanten Fall der bloße Name des Phänomens von vielen Menschen als vera causa akzeptiert wird. Man hätte hoffen können, dass Moliere im 17. Jahrhundert solchen verbalen Beschimpfungen den Gnadenstoß gegeben hatte … Und ungefähr zur gleichen Zeit machte Sinoza in seiner Kritik des Willens und anderer Fähigkeiten auf denselben Trugschluss aufmerksam. Es gibt im Verstand, sagte er, "keine absolute Fähigkeit zu verstehen, zu wünschen, zu lieben, usw.-diese und ähnliche Fähigkeiten sind entweder völlig fiktiv, oder sind nur abstrakte oder allgemeine Begriffe, wie wir es gewohnt sind, aus dem Besonderen zusammenzustellen Dinge. "… So erklärt sich jede Handlung, wenn sie nur genannt wird, auf einmal.
- Weisheit: Frage Siri? Oder Frage Oma?
- Tanzen? Ich hätte lieber meine Fingernägel herausgezogen!
- Generationen bei der Arbeit
- Der Abbruch mit einem Freund tut immer weh, besonders im Büro
- Warum "glücklicher" nicht unbedingt "gesünder" bedeutet
Der Fall einer Psychologie des "Zwecks" ist nicht anders. Zu hoffen, die Operationen des Körpers oder des Verstandes in Bezug auf den Zweck zu erklären, bedeutet lediglich, als eine erklärende Kategorie eine Fähigkeit des Zwecks zu erklären. Und diese Appellation wird nicht erklären, auch wenn das Besitzversprechen tatsächlich von vielen menschlichen und tierischen Aktivitäten richtig ausgesagt werden kann. Da diese erbärmliche Unterwürfigkeit gegenüber den Worten, die sie für Ursachen hält, keine Anzeichen für ein Nachlassen zeigt, mag es zulässig sein, einen solchen Vorgang etwas genauer zu untersuchen. (S. 4-5)
