Was meinen wir mit "denken"?

Bild über Wikipedia

Das brillante Team von Radiolab hat gerade eine neue Show veröffentlicht. Es heißt Words, und Sie können hier den Podcast hören. Es gibt auch ein ganz wunderbares Begleitvideo.

Ich hatte das Vergnügen, mit dem Team über die Rolle der Sprache bei der Entwicklung des kindlichen Denkens zu sprechen. Meiner Meinung nach denken wir nicht genug darüber nach, was wir unter diesem Begriff "denken" verstehen. Und wenn wir nicht klar genug sind, wird die uralte Frage, wie Sprache in Kognition involviert ist, sehr unordentlich.

• Medizinische Ethik ist gesünder als Geschäftsethik
• Unvermeidliche Überzeugung – Fast!
• Politik: 3 Wörter, die ich wünsche Washington würde lernen
• Sexismus: Der Killer-Elefant im Raum
• Das Lächeln ist dein Kostüm

Es scheint mir, dass es zwei gebräuchliche Verwendungen des Begriffs gibt. Man glaubt, dass Denken alles ist, was das Bewusstsein tut. Das würde Wahrnehmung, Kopfrechnen, das Erinnern an eine Telefonnummer oder ein Bild von einem rosa Einhorn beinhalten. Nach dieser Definition entspricht Denken einfach bewussten kognitiven Prozessen. Ich denke, diese Definition ist zu weit gefasst, und wir machen mehr wissenschaftliche und philosophische Fortschritte, wenn wir sie etwas straffen.

Menschen mit psychodynamischer Überzeugung könnten sogar über "unbewusstes Denken" sprechen wollen, aber ich denke, das macht den Begriff so breit, dass er ziemlich nutzlos ist. Natürlich gibt es ungeheuer wichtige unbewusste kognitive Prozesse, die die Art und Weise beeinflussen, wie wir der Welt einen Sinn geben, aber "Denken" scheint mir ganz bewusst zu sein.

Nehmen wir Rodins The Thinker als Beispiel. Hier ist jemand, der mehr als nur bewusst ist. Er kämpft mit einem Problem und versucht kognitiv von A nach B zu kommen. Ein wichtiger Punkt beim Denken ist, dass es aktiv ist ; Es ist etwas, was wir tun ¹ . Deshalb ziehe ich nach Vygotsky ² den aktiven Begriff "Denken" dem passiven Begriff "Denken" vor. Wenn Sie möchten, können wir "Denken" als das Produkt des aktiven Prozesses des "Denkens" bezeichnen. Aber ich denke, das Festhalten am aktiven Begriff hält die besonderen Qualitäten des Denkens im Vordergrund, und das ist wichtig für das, was wir tun müssen.

• Holen Sie sich emotional fit (und glücklich) in 4 einfachen Schritten
• Evolutionäres Marketing
• Wenn man Opfer von Katastrophen ist, ist es moralisch falsch
• Die Familie, die nicht versteht
• Überwindung der Tabloid-Medizin – ein harter Kampf

Was ist mit der Erfahrung des Denkens? Wie sieht es von innen aus? Wenn wir uns in Rodins Charakter versetzen könnten, was würden wir dann sehen, hören und fühlen? Phänomenologie kann hier irreführend sein, wie es in der gesamten Psychologie sein kann. Nur weil eine Erfahrung auf eine bestimmte Art und Weise zu sein scheint , bedeutet das nicht, dass sie ein echter Anhaltspunkt dafür ist, was in unserem Gehirn passiert. Aber es ist schwer, eine Erfahrung zu leugnen, die meiner Meinung nach einen so starken subjektiven Charakter hat. Wir wissen, wie es ist, Denker zu sein, und wir können sinnvollerweise darüber sprechen.

Ich benutze hier gerne einen Hollywood-Film als Beispiel. In der Romcom 2000, was Frauen wollen , hat die von Mel Gibson gespielte Figur einen ungewöhnlichen Unfall, der es ihm ermöglicht, die Gedanken von Frauen zu lesen. Ich möchte Sie bitten, die zwielichtige Geschlechterpolitik, die hier gezeigt wird, zu entschuldigen und sich stattdessen darauf zu konzentrieren, wie die Filmemacher den Denkprozess darstellen. Wenn Gibson sich auf die Denkprozesse einer Frau einstellt, hört er die Sprache. Er sieht keine Bilder oder abstrakten Symbole. Er hört eine Stimme, eine private, die die Erfahrung des ahnungslosen Opfers zu einem verbalen Bewusstseinsstrom verbindet. In Comicbüchern sind Gedankenblasen meist voller Worte, keine Bilder. Ich würde behaupten, dass diese Sichtweise des Denkens diejenige ist, die für uns am sinnvollsten ist, weil sie diejenige ist, die unserer Erfahrung am nächsten kommt.

In der Radiolab-Show schlage ich vor, dass wir das Denken in den Griff bekommen, indem wir auf diese Erfahrung schauen. Wenn wir versuchen, uns eine Episode vorzustellen, wenn wir etwas tun, was wir intuitiv als Denken beschreiben (sagen wir, während wir zur Arbeit gehen oder uns in der Badewanne niederlassen), haben wir ein Gefühl für einen Fluss innerer Sprache. Unser Denken hat eine verbale Qualität. Wir haben das Gefühl, mit uns selbst zu sprechen: nicht immer, aber für einen wichtigen Teil davon. (Wiederum könnte die Phänomenologie irreführend sein. Es könnte so aussehen, dass wir Worte in unseren Köpfen haben, wenn wir es nicht wirklich tun. Und manchmal, wie ich versuchen werde zu erklären, könnten wir Worte in unseren Köpfen haben, die für die Moment, hör nicht wie Worte.)

Also meine engere Definition von "Denken" geht so. Das Denken ist bewusst und es ist aktiv. Es ist die Art von kognitivem Prozess, der neue Verbindungen herstellen und Bedeutung schaffen kann. Es ist dialogisch: Es hat die Qualität einer internen Konversation zwischen verschiedenen Perspektiven, obwohl die "Geben-Nehmen-Qualität" externer Dialoge nicht immer sofort offensichtlich ist. Und es ist linguistisch: verbal für diejenigen von uns, die gesprochene Sprache verwenden, visuell für diejenigen von uns, die Zeichensprache benutzen, um mit anderen und mit uns selbst zu kommunizieren.

So weit, so kreisförmig. Ich behaupte, dass Sprache notwendig ist, um zu denken, und dann behaupte ich, dass Denken in Bezug auf sein Vertrauen auf Sprache definiert wird. Das wird nicht reichen. Aber jetzt, da wir einen etwas klareren Sinn dafür haben, was Denken ist, können wir versuchen, es in Bezug auf andere Dinge zu definieren, die kognitiv und vielleicht neurologisch vor sich gehen. Und dann können wir vielleicht Fortschritte machen.

Ich habe gesagt, dass Denken eine innere Sprache ist. Das ist eine starke Behauptung, und es erfordert einen weiteren Schritt zum Argument. Wir nehmen gewöhnlich an, dass innere Sprache nur eine homogene Art von Ding ist: ein Fluss von Wörtern im Kopf, die uns subjektiv erscheinen, wie die Sprache gehört. Ich denke, wir müssen über diese Sichtweise hinausgehen. Ich würde stattdessen sagen, dass es (mindestens) zwei Arten von innerer Sprache gibt, was ich kondensiert und erweitert ^{3 genannt habe} . Ihre Existenz ist in Vygotskijs Schriften enthalten, aber er hat es nie so ausgesprochen. Um zu verstehen, warum diese zwei Arten von innerer Sprache existieren, müssen wir darüber nachdenken, woher die innere Sprache kommt: wie sie sich entwickelt und vor allem wie sie transformiert wird, wenn sie von äußerer zu innerer Sprache wechselt.

Vygotsky ² schlug vor, dass dieser Transformationsprozess sowohl semantische als auch syntaktische Veränderungen beinhaltet. Kurz gesagt, die Sprache, die internalisiert werden soll, wird gekürzt, so dass die innere Sprache eine "notenförmige" Version des externen Dialogs wird, von dem sie abgeleitet ist. In ihrer verdichteten Form hat die Sprache, die die innere Sprache bildet, all ihre akustischen Eigenschaften verloren und verliert die Qualitäten von Ton, Akzent, Klangfarbe und Tonhöhe, die die gesprochene Sprache auszeichnen. Vygotsky bezog sich auf diese Stufe der ultra-verkürzten inneren Sprache als "in reinen Bedeutungen denken" ² . Wir sehen einige Aspekte dieses Prozesses in der privaten Rede von Kindern in Aktion, bei der man sieht, dass sie dieselben Transformationsprozesse durchmachen, wie sie allmählich internalisiert werden.

Es ist diese Kategorie gekürzter innerer Sprache, die ich kondensierte innere Sprache genannt habe. In dieser Art des Denkens benutzen wir immer noch Sprache, aber es mag subjektiv nicht wie gesprochene Sprache erscheinen (weil die akustischen Eigenschaften der Sprache entfernt wurden). Zu anderen Zeiten hat unser Denken die Form einer zweiten Art von innerer Rede, erweiterter innerer Rede, in der wir subjektiv erleben, wie ein innerer Dialog in unseren Köpfen ausbricht. Wir haben das Gefühl, an einer echten inneren Konversation teilzuhaben, wobei eine Sichtweise auf eine andere antwortet, genau wie ein laut gesprochener Dialog zwischen zwei Personen.

Zusammen bilden diese beiden Formen der inneren Sprache meine engere Kategorie des "Denkens". In der Radiolab-Show antwortet Elizabeth Spelke mit der Bemerkung, dass sie sich oft Gedanken bewusst ist, die nicht in Worte gefasst werden können. Es gibt mindestens zwei Gründe, warum dies so sein könnte. Erstens entspricht das Denken nicht dem Bewusstsein, also können wir uns natürlich Dinge bewusst sein, die wir nicht verbal ausdrücken können. Zweitens ist die Erfahrung, die Spelke beschreibt, diejenige, die Sie haben könnten, wenn Sie kondensierte innere Sprache machen. Das Denken ist nicht vollständig verbal ausdrückbar, weil es noch nicht zu einer vollen, erkennbaren Sprache erweitert wurde. Für Vygotskij könnte diese Art des Denkens mit dem Regen verglichen werden, bevor er fällt. Er sagte, dass der Gedanke wie eine "Wolke, die einen Schauer von Worten vergießt" ^{2 ist} , nur voll ausdrückbar, wenn sie wieder in eine normale Sprache umgewandelt wird. Der Regen ist dort in der Wolke, aber noch nicht in Form von Regentropfen.

In der Tat denke ich, dass wir das meiste unseres Denkens in kondensierten inneren Dialogen tun, und ich glaube, dass es unserer Wahrnehmung einige ganz besondere Qualitäten verleiht, wie Flexibilität, Kreativität und Offenheit ^{4, 5} . Unsere Gehirne haben sich entwickelt, um bestimmte sehr wichtige Anforderungen zu erfüllen, und viele ihrer Funktionen können durch speziell entwickelte, relativ autonome Systeme erhalten werden. (Wir könnten diese "Module" im Sinne von Fodor nennen, aber ich denke lieber in Spelkes Kern-Wissenssystemen nach ; siehe zum Beispiel den Artikel von Spelke & Kinzler [2007], der auf der Spelke-Website verfügbar ist). Aber etwas muss die Ausgaben dieser Systeme zusammenfügen. Der konzentrierte und erweiterte innere Dialog ist die Grundlage für die interne Konversation, die es uns ermöglicht, die verschiedenen Dinge, die unser Gehirn tut, zu integrieren. Das nenne ich "Denken".

Wie wäre es mit Bill Evans? In der Radiolab-Show wird die schöne Musik des Jazzpianisten verwendet, um eine Art von Gedanken zu illustrieren, die keine Worte beinhaltet. Ich bin nicht sicher, was ich von diesem musikalischen Beispiel halten soll. Das erste was zu sagen ist, dass wir nicht wissen was in Evans 'Kopf vorgeht während er spielt. Es scheint mir vorstellbar, dass er kondensierte innere Sprache benutzt, aber meine eigene Erfahrung improvisierender Musik sagt mir auch, dass der Kopf von allem außer der Musik normalerweise ziemlich leer ist. Bill Evans war natürlich bewusst, während er spielte, und er machte eindeutig kognitive Arbeit, aber das bedeutet nicht, dass es hilfreich ist, ihn als Denken zu beschreiben. Musik ist eine seltsame Sache, psychologisch gesprochen, und ich denke, es ist ein Fehler, sie in diesen Begriffen zu beschreiben. Musik ist wie Denken, sie hat Struktur, Emotionen und Logik, aber die Analogie reicht nur so weit.

Natürlich bleiben noch viele Fragen offen. Es kann sein, dass wir zum Beispiel durch experimentelle Techniken zeigen, die selektiv die interne Sprache ausschalten können, dass die Sprache nicht in all die integrative, aktive kognitive Verarbeitung involviert ist, die ich "Denken" nennen möchte. Ich werde in einem zukünftigen Post zu Studien (darunter eines aus unserem Labor) noch mehr schreiben, die zeigen, dass Sprache eine solche Rolle spielt, aber wir können sicher sein, dass die Debatte noch einige Zeit andauern wird. Die Ergebnisse des fMRT-Scanners sollten weiterhin Aufschluss darüber geben, wie das Denken funktioniert, obwohl wir in unserem Labor festgestellt haben, dass einige dieser Studien bis dato methodisch fehlerhaft waren durch fehlerhafte Vorstellungen von innerer Sprache ⁶ . Entwicklungsstudien werden weiterhin relevant sein, ebenso wie die Forschung an Menschen und anderen Tieren, die keine Sprache haben und nie hatten. Ich habe hier eine starke Behauptung gemacht, und es ist durchaus möglich, dass die Beweise bald darüber hinweggehen werden. Aber wenn ich genauer über diese wichtigen Konzepte nachdenke, denke ich immer noch, dass wir Fortschritte gemacht haben werden.

Wenn ich sage, dass "sehr kleine Kinder nicht denken", dann meine ich den Ausdruck in diesem engen Sinn. Wie jeder, der diesen Blog oder mein Buch ⁷ gelesen hat, wissen wird, zweifle ich nicht für eine Sekunde, dass kleine Kinder reiche, faszinierende, bewusste geistige Leben haben. Aber zumindest für einige Zwecke brauchen sie Sprache, um alles zusammenzubringen. Denken braucht etwas Zeit, um sich zu entwickeln. Sprache und Denken müssen integriert werden. Wenn sie sind, beginnt etwas sehr Besonderes zu entstehen.

(Auch wenn Sie mit dem, was ich hier gesagt habe, nicht einverstanden sind, geben Sie Radiolab bitte ein Ohr. Und ziehen Sie in Betracht, die Show zu unterstützen.)

Referenzen (wenn Sie pdfs von irgendwelchen meiner Artikel wünschen, treten Sie mit mir bitte in Verbindung):

¹ Jones, SR, und Fernyhough, C. (2007). Thought as action: Innere Sprache, Selbstkontrolle und auditive verbale Halluzinationen. Bewusstsein und Erkenntnis, 16 , 391-399.

² Vygotsky, LS (1987). Denken und Sprechen. In den Gesammelten Werken von LS Vygotsky , Vol. 1. New York: Plenum. (Originalpublikation 1934).

³ Fernyhough, C. (2004). Fremde Stimmen und innerer Dialog: Hin zu einem Entwicklungsbericht über auditive verbale Halluzinationen. Neue Ideen in der Psychologie, 22 , 49-68.

⁴ Fernyhough, C. (1996). Der dialogische Geist: Ein dialogischer Zugang zu den höheren mentalen Funktionen. Neue Ideen in der Psychologie, 14, 47-62.

⁵ Fernyhough, C. (2009). Dialogisches Denken. In A. Winsler, C. Fernyhough und I. Montero (Hrsg.), Private Rede, Exekutivfunktion und die Entwicklung der verbalen Selbstregulation . Cambridge University Press.

⁶ Jones, SR, und Fernyhough, C. (2007). Neuronale Korrelate von innerer Sprache und auditorischen verbalen Halluzinationen: Eine kritische Überprüfung und theoretische Integration. Clinical Psychology Review, 27 , 140-154.

⁷ Fernyhough, C. (2009), [amazon 1583333975]. (Die Entwicklung des Denkens ist Gegenstand von Kapitel 8.)