Die Beziehung von Libertarismus und Religion ist lang und stürmisch.
Es ist nicht zu leugnen, dass Ayn Rand eine lange, starke und tiefe Beziehung zum Libertarismus hatte. Obwohl sie uns als "Hippies der Rechten" abtat (ausgesprochen "ippes of de racht"), sind viele von uns immer noch von ihr fasziniert, von ihr inspiriert und ihr schuldig, dass sie uns zuerst in den moralischen Fall für freies Unternehmertum eingeführt hat . Ich schließe mich sicherlich in diese Kategorie ein.
Einer der stärksten Einflüsse, die sie auf die libertäre Bewegung hatte, ist ihr kriegerischer Atheismus. Für viele Anhänger der Freiheitsphilosophie könnte auch eine aggressive Ablehnung Gottes und aller religiöser Dinge das Grundaxiom ihrer Weltanschauung sein. Ich gestehe, dass dies in etwa meine eigene Überzeugung war. Es ist auch die Perspektive eines reichen potenziellen Gebers für das Mises-Institut, der stark dazu beigetragen hätte, dass diese Organisation ihren Standpunkt in dieser Angelegenheit geändert hätte und einen prinzipiellen Standpunkt gegen jede Religion eingenommen hätte. Glücklicherweise weigerte sich Lew Rockwell, die Mission seines Instituts in dieser Hinsicht zu verdrehen. Obwohl er selbst ein Gläubiger war, hielt Rockwell an seinen Waffen fest: Das Mises-Institut würde sich weiterhin in das Studium der Ökonomie und der Freiheit einmischen und nicht direkt mit der Religion.
Was hat meine Meinung geändert? Warum bin ich jetzt genauso ein verstockter Atheist wie ich jemals, aber auch ein Freund und Anhänger der Religion? Es hat nichts damit zu tun, dass ich in den letzten 21 Jahren bei Jesuiten, katholischen Einrichtungen, beschäftigt war. Ich war von 1991-1997 Professor am College of the Holy Cross und seit 2001 bis heute an der Loyola University New Orleans.
Für einige, die immer noch von Randis Vision von Religion und Freiheit fasziniert sind, ist es schlimm genug für einen Liberalisten, eine positive Sicht der Religion anzunehmen. Für die meisten wird es für einen Atheisten wie mich selbst ein logischer Widerspruch sein, ein tatsächlicher Anhänger und sogar Bewunderer der Religion zu sein. Lassen Sie mich erklären.
Ich werde dabei vom Aphorismus geleitet: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund." Das stimmt zwar nicht immer, aber in diesem Fall glaube ich, dass es so ist.
Also, welche Institution ist der größte Feind der menschlichen Freiheit? Es kann nur eine Antwort geben: den Staat im Allgemeinen und insbesondere seine totalitäre Version. Vielleicht gibt es kein größeres Beispiel für eine solche Regierung als die UdSSR und ihre Hauptdiktatoren Lenin und Stalin (obwohl das Primat des Ortes in Bezug auf die bloße Zahl der Unschuldigen, die ermordet wurden, zu Maos China gehören könnte). Wir fragen uns also, welche Institutionen diese beiden russischen Würdigen für Schmähungen herausgefordert haben. Es kann nur eine Antwort geben: in erster Linie Religion und sekundär die Familie. Es war kein Zufall, dass die Sowjets Gesetze verabschiedeten, die Kinder dafür belohnten, dass sie ihre Eltern für antikommunistische Aktivitäten zur Verfügung stellten. Es gibt keinen besseren Weg, die Familie aufzulösen als diese teuflische Politik. Und wie behandelten sie die Religion? Um dies zu fragen, ist es zu beantworten. Die Religion wurde zum Staatsfeind Nr. 1 gemacht, und ihre Praktizierenden wurden brutal gejagt.
Warum sich Religion und Familie aussuchen? Denn das sind die beiden großen Konkurrenten – gegen den Staat – für die Loyalität der Menschen. Die Kommunisten hatten aus ihrer eigenen bösen Perspektive völlig Recht, sich auf diese beiden Institutionen zu konzentrieren. Alle Feinde des übermächtigen Staates würden also gut daran tun, die Religion und die Familie als Freunde zu akzeptieren, seien sie nun selbst Atheisten oder nicht, Eltern oder nicht.
Der Hauptgrund dafür, dass die Religion den säkularen Führern in die Quere kommt, ist, dass diese Institution moralische Autorität unabhängig von ihrer Macht definiert. Jede andere Organisation in der Gesellschaft (mit möglicher Ausnahme der Familie) sieht den Staat als Quelle ultimativer ethischer Sanktion. Trotz der Tatsache, dass einige religiöse Führer tatsächlich das Knie vor Regierungsbeamten gesenkt haben, gibt es eine natürliche und grundlegende Feindschaft zwischen den beiden Autoritätsquellen. Der Papst und andere religiöse Führer mögen keine Regimenter von Soldaten haben, aber sie haben etwas von Präsidenten und Premierministern, sehr zum Bedauern der letzteren.
So ist meine eigene Position. Ich lehne Religion, alle Religion ab, da ich als Atheist von der Existenz Gottes nicht überzeugt bin. Tatsächlich gehe ich weiter. Ich bin kein Agnostiker: Ich bin überzeugt von seiner Nicht-Existenz. Als politisches Tier begrüße ich diese Institution jedoch sehr. Es ist ein Bollwerk gegen den Totalitarismus. Wer sich gegen staatliche Plünderungen wehren will, kann dies nicht ohne die Unterstützung der Religion tun. Der Widerstand gegen die Religion, auch wenn er auf intellektuellen Gründen beruht und nicht als politische Erklärung gedacht ist, ist eine De-facto-Unterstützung der Regierung.
Aber was ist mit der Tatsache, dass die meisten, wenn nicht alle Religionen den Staat unterstützen? "Darf zu Caesar … usw." Es macht keinen Fehler. Ungeachtet der Tatsache, dass organisierte Religion oft auf der Seite des Staatismus zu finden ist, hatten diese beiden Diktatoren Lenin und Stalin, nicht paradoxerweise die Führer solcher Religionen, recht: Trotz der Tatsache, dass religiöse Menschen oft die Regierung unterstützen, diese beiden Institutionen Religion und Staatswesen sind im Grunde Feinde. Ich bin mit Lenin und Stalin in diesem Punkt. Aus ihrer eigenen Perspektive waren sie völlig in der Lage, die religiöse Praxis brutal zu unterdrücken. Das macht es umso wichtiger, dass der Rest von uns, Atheisten oder nicht, diejenigen unterstützt, die Gott anbeten. Der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Es wird an dieser Stelle heftig beanstandet, dass zahlreiche unschuldige Menschen im Namen der Religion ermordet wurden. Wahr, leider, nur zu wahr. Eine kleine Perspektive kommt jedoch zu diesem Zeitpunkt nicht in Frage. Wie viele Menschen wurden durch religiöse Exzesse wie die Inquisition getötet? Obwohl die Schätzungen sehr unterschiedlich sind, ist die Zahl der Todesfälle in dieser traurigen Epoche, die über mehrere Jahrhunderte hinweg stattfand, am besten zwischen 3.000 und 10.000; Einige Experten geben die Zahl so niedrig wie 2.000 an. Wenn es nicht um ermordete Menschen geht, von denen wir sprechen, aber wenn man nur die relativen Größen betrachtet, könnte man ziemlich sagen, dass dies zu völliger Bedeutungslosigkeit im Vergleich zu den Verwüstungen der Regierungen führt. Nach besten Schätzungen näherten sich die Opfer des Staatismus im 20. Jahrhundert allein der 200-Millionen-Marke. Das ist kein Druckfehler! Ein paar tausend ungerechtfertigte Todesfälle mit mehreren hundert Millionen zu vergleichen, ist unangemessen. Ja, sogar der Mord an einem Opfer ist eine Empörung. Aber beim Vergleich von Religion und Regierung müssen diese astronomischen Unterschiede berücksichtigt werden.
Hier ist eine Liste religiöser Menschen, die ich persönlich gekannt habe und die große Beiträge zur Freiheit geleistet haben; vielleicht wird dies dazu beitragen, den Beitrag unserer religiösen Kollegen zu unseren Zielen zu etablieren: William Anderson, Doug Bandow, William Barnett II, Peter Boettke, Steve Call, Art Carden, Stephen W. Carson, Alejandro Chafuen, Paul Cwik, Ken Elzinga, Marshall Fritz, Stephen Grabill, Gary Galles, Jeff Herbener, Paul Heyne, PJ Hill, Guido Hülsmann, Rabbi Israel Kirzner, Rabbi Daniel Lapin, Leonard Liggio, Bill Luckey, Jennifer Roback Morse, Robert Murphy, Gary North, Rev. Edmund Opitz, Ron Paul, Joe Peden, Duane und Morgan Poliquin, Shawn Rittenour, Lew Rockwell, Joann Rothbard, Fr. James Sadowsky, SJ, Fr. James Schall, SJ, Hans Sennholz, Fr. Robert Sirico, Monsignore Gregory Smith, Edward Stringham, Timothy Terrell, David Theroux, Jeff Tucker, Laurence Vance, Jim Viator, Fr. Kevin Wildes, SJ, Tom Woods, Steven Yates (wahrscheinlich habe ich Freunde von mir ausgelassen, die durch das Weglassen meiner Namen verletzt werden; wenn ja, bitte schickt mir eine sanfte Erinnerung, und ich werde das gut machen unbeabsichtigte Fehler bei einer Überarbeitung dieser Publikation Ich werde zu meiner eigenen Verteidigung sagen, dass ich als nicht religiöser Mensch nur marginal oder zufällig die religiösen Praktiken vieler meiner Kollegen in der austro libertären Gemeinschaft kenne.
Dann gibt es die Schule von Salamanca, die hauptsächlich von Priestern wie diesen bewohnt wird: Die Dominikaner: Francisco de Vitoria, 1485-1546; Domingo de Soto, 1494-1560; Juan de Medina, 1490-1546; Martin de Azpilcueta (Navarrus), 1493-1586; Diego de Covarrubias y Leiva, 1512-1577; Tomas de Mercado, 1530-1576. Die Jesuiten: Luis Molina (Molineus), 1535-1600; Kardinal Juan de Lugo, 1583-1660; Leonard de Leys (Lessius), 1554-1623; Juan de Mariana, 1536-1624. Diese Denkschule ist wirklich unser intellektueller und moralischer Vorgänger.
Es ist Zeit, es ist längst vergangene Zeit, dass die österreichisch-libertäre Bewegung die virulente Randian-Opposition gegen die Religion ablehnt. Ja, Ayn Rand hat Beiträge zu unseren Bemühungen geleistet. Wir dürfen das Baby nicht mit dem Bade ausschütten. Aber antireligiöse Gefühle gehören sicherlich zur letzteren Kategorie, nicht zur ersteren.
Die oben geäußerten Ansichten stimmen mit der Perspektive meines langjährigen Mentors Murray Rothbard überein. Dieser Gelehrte, der oft als "Mr. Libertarian, "war sehr pro-Religion, besonders pro-katholisch. Er schrieb das Konzept des Individualismus und der Freiheit dem Christentum (und fast allem anderen gut in der westlichen Zivilisation) zu und argumentierte stark, dass solange die Libertäre den Hass auf die Religion zu einem grundlegenden oder organisierenden Prinzip machten, sie nach der überwiegenden Mehrheit der Menschen nirgends hinführen würden Zu allen Zeiten und an allen Orten waren sie immer religiös.
Walter Block bedankt sich bei William Barnett II und Guido Hülsmann für hilfreiche Anregungen zu einem früheren Entwurf dieses Aufsatzes. Alle Fehler, Unterlassungen und andere Unregelmäßigkeiten sind natürlich seine eigene Verantwortung.
