Bis jetzt habe ich es sorgfältig vermieden, zu Amy Chuas neuestem Artikel Stellung zu nehmen, der die Welt der großbürgerlichen Elternschaft in Aufruhr versetzt. Es gibt mehrere Gründe, warum ich mich entschieden habe, mich nicht zu äußern.
Aus dem kurzen Auszug, der im WSJ abgedruckt ist, geht Chuas Verhalten zunächst auf beleidigende Handlungen ein und wird deutlich als primär für ihre eigenen narzisstischen Bedürfnisse nach einem "perfekten" Kind dienend dargestellt. Darüber hinaus ist die Beschreibung ihres Erziehungsstils unvollständig, übertrieben und hat wahrscheinlich nur eine vorübergehende Ähnlichkeit mit ihrer tatsächlichen Erziehung oder mit den wichtigsten Aspekten ihrer Erziehung. Der weg von ihrem Artikel ist, dass, wenn Sie ein Kind erziehen wollen, das in eine Ivy League Schule kommen kann, es am besten ist, sehr helle, akademisch erfolgreiche Eltern zu haben, zu den "richtigen" Schulen zu gehen, die "richtigen" Hobbys zu haben und akkumulieren die "richtigen" außerschulischen Aktivitäten. Sie erwähnt nicht, dass ohne irgendeinen Legacy-Effekt selbst ein Kind, das in den 1500er Jahren mit all den "richtigen" Ausstattungsmerkmalen punktet, nur eine zufällige Chance in der Größenordnung von <5% hat, nach Harvard zu kommen. Ich könnte auch hinzufügen, dass trotz ihrer Selbstidentifikation als chinesische Tigermama, aus jeder Indikation, nur eine übertriebene Version der Upper West Side American Mom ist, deren Selbstkonzept und Wertesystem von der Erreichung des Status abhängt, der nur bestätigt werden kann durch Anmeldeinformationen. Das ist in Ordnung, so weit es geht, hat aber nur eine vorübergehende Verbindung zum "Erfolg" im Leben, wenn wir Freuds Rubrik des Erfolgs als eine dreiteilige Achse, die aus Liebe, Arbeit und Spiel besteht, vorenthalten.
[Zum Beispiel, zu sehr vielen Amerikanern, würde ihr Kind in das Militär eintreten, würden sie dies als eine wunderbare Leistung ansehen, die großen Stolz auf ihre Eltern verdient; An der Upper West Side von Manhattan verdient ein Kind, das dem Militär beitritt, Mitleid und / oder Verachtung. Die Werte, die Amy Chuas Stück verleihen, sind nicht universal.]
Ich habe beschlossen, zu diesem Zeitpunkt einige Kommentare abzugeben, weil ein sehr nachdenklicher Blogger ein paar Stücke geschrieben hat, in denen die Frage der amerikanisch-chinesischen Erziehung diskutiert wurde: Was wir säen und was wir aufwerfen:
Chua hat einen Punkt. In Amerika haben wir es zugelassen, dass auf dem Altar des Selbstwertgefühls unserer Kinder echte Exzellenz geopfert wurde und unser kaum verdientes Lob zu einer Art billiger Gnade wurde. In unseren Schulen bekommt jeder Test einen Stern, jeder Assembly bekommt ein "Partizipationszertifikat" und jeder sportliche Versuch bekommt eine Trophäe. Oft beginnen Kinder zu erkennen, dass, wenn alles, was sie tun, überbewertet ist, ihre Besonderheit durch Herablassung unterbewertet wurde. Das wiederum offenbart die schwache Grundlage, auf der ihr Selbstwertgefühl so sorgfältig aufgebaut wurde. Eine solche Erkenntnis kann erschütternd sein.
[Die Idiotie unserer pädagogischen Hingabe an das "Selbstwertgefühl" beruht auf einer völligen Fehlinterpretation des Begriffs und hat dazu geführt, wie so viele törichte pädagogische Techniken dazu tendieren, eine Epidemie von Menschen mit beschädigten Selbstkonzepten zu sein; sie haben unverdiente, erhöhte Selbstachtung ohne entsprechende Leistungen. Solch ein beschädigter Narzissmus stört das Lernen, weil er erkennt, dass er nicht weiß, was er glaubt zu wissen, was er selbst für schädlich hält. Das Ergebnis ist Wut und nicht die Demut, die Lernen und Erforschen erleichtert.]
Elizabeth Scalia fährt fort:
Sind die Amerikaner zu überempfindlichen Veilchen geworden, dass sie keinen starken Wind ertragen können?
Vor sechs Jahren schlug der damalige Harvard-Präsident Lawrence Summers vor, dass die Unterrepräsentation von Wissenschaftlerinnen an Elite-Universitäten teilweise auf "angeborene" Unterschiede zwischen Männern und Frauen zurückzuführen sei. Seine Bemerkung veranlasste eine Biologin vom MIT, das Treffen in einer fast ohnmächtigen Weise dramatisch zu verlassen.
Vielleicht spiegelt dies einige kulturelle Unterschiede wider, die in den ersten Jahren der Immigration scharfkantig erscheinen, aber schließlich langweilig werden.
…
Aber es muss ein glückliches Mittel geben, extreme Anforderungen an unsere Kinder zu stellen und zu viel Angst davor zu haben, etwas zu verlangen. Das kürzlich erschienene Buch "Academically Adrift: Begrenztes Lernen auf College-Campus" hat gezeigt, dass unsere Schüler keine kritischen Denkfähigkeiten entwickeln und dass ihr Lernen eher darauf ausgerichtet ist, "durchzukommen und durchzukommen" als ein echtes Streben von hervorragender Qualität. Das Buch könnte Chuas Behauptung bestärken, dass wir, indem wir unseren Kindern nicht erlauben, hart zu kämpfen und keine hartnäckige Arbeit von ihnen zu verlangen, ihre Neugierde oder den Sinn für Wettbewerbsfähigkeit auf eine Weise verringert haben, die, wie Chua vorschlägt, unsere Kinder davon abhalten wird ihre vollen Potenziale.
Es gibt viel mehr in ihrem Artikel, also lies die ganze Sache; Dann werfen Sie einen Blick auf ihr Follow up, US vs Tiger Mothers, Lion Vathers – AKTUALISIERT (das einige interessante Zitate von Todd Zywicki und Timothy Dalrymple enthält) über die Schlappheit der Erziehung, die wir unseren Kindern aufzwingen:
Es ist klar, dass es ein Gleichgewicht zwischen Leistung aus Gründen der Exzellenz und Exzellenz geben muss, die rein aus Leidenschaft entsteht und unbeeindruckt von dem ist, was andere denken. Pädagogisch (und vielleicht auch anders) sind wir schizophren. Wir wollen, dass unsere Kinder die besten Chancen haben, aber wir humpeln sie mit fadenscheinigen Lehrplänen, die zu sehr auf Social Engineering und zu wenig auf persönlicher Buchhaltung basieren. Wir beobachten, wie die Regierung Lippenbekenntnisse über die Wichtigkeit einer guten Ausbildung und der lähmenden Wirkung von armen Schulen auf unsere Jungen ablegt. Dann sehen wir die gleichen Gasbeutel, um zu verhindern, dass arme Kinder in gute Schulen kommen, weil sie echt sind Sorge liegt bei ihren gewerkschaftlich gefüllten Kassen und nicht bei den Kindern.
Was Chua vermisst (höchstwahrscheinlich durch redaktionelle Entscheidung; schließlich würde ein ausgewogener Ansatz nur wenige Bücher verkaufen) und Elizabeth versteht implizit, dass es keinen einzigen Weg gibt, ein Kind aufzuziehen. Es gibt auch keine einzige ideale Metrik, um den Erfolg dieses Kindes zu messen. Jeder Elternteil muss selbst entscheiden, zu erkennen, dass er letztlich nur die geringste Kontrolle hat und dass die unbewussten Determinanten viel wichtiger sind als die bewussten Elemente, was sie für ihr Kind wünschen. Die meisten Eltern haben eine enorme narzisstische Investition in ihr Kind oder ihre Kinder und lieben unbewusst die Aspekte des Kindes, die dem ähneln, was sie an sich selbst schätzen und die Aspekte ihres Kindes hassen, die sie selbst verabscheuen. Einen Weg zu finden, die Auswirkungen der unbewussten narzisstischen Investition zu minimieren und das Kind zu tolerieren, sogar zu befähigen, die Person zu finden und zu werden, die es sein will (braucht?), Ist eine seltene Fähigkeit in der Erziehung. Einige chinesische Tigermütter werden zwischen den Anforderungen der Klavierpraxis Wege finden, die Interessen und Entwicklungssprünge ihres Kindes zu fördern oder zumindest zu tolerieren, selbst wenn sie enttäuscht sind, dass er die Flöte (möglicherweise ein akzeptables Instrument) oder die Gitarre (nicht akzeptabel) bevorzugt. oder, Gott (sie glauben nicht), verbieten, Baseball. Ein Argument kann gemacht werden, dass ein Elternteil, dass ein Kind Klavier 3 Stunden pro Tag lernen will und in der Lage ist, 1 1/2 Stunden pro Tag zu tauschen, um ihren Sohn in die Baseball-Praxis gehen zu lassen oder ihre Tochter zu lernen, zu kochen (oder gehen Sie zum Baseball-Praxis für die wenigen Mädchen, die bevorzugen) ist eine Mutter, die in der Lage ist, ihren eigenen Narzissmus an zweiter Stelle für die Bedürfnisse ihres Kindes zu setzen.
Zusammen mit der Diskussion (Argument?), Welcher Stil der Elternschaft überlegen ist, ein Nichtstarter, soweit ich das beurteilen kann, wird oft gesagt, dass amerikanische Kinder kreativer sind als chinesische Kinder. (Ob das noch stimmt, wenn amerikanischen Kindern in der Schule Pabulum angeboten wird, anstatt akademisch herausgefordert zu werden, ist eine andere Geschichte; es gibt einige Beweise dafür, dass die amerikanische Kreativität nachlässt.) Es gibt keine adäquate Theorie für Kreativität und wie man es bei Kindern fördert. Sicher wollen wir unseren Kindern die Freiheit lassen, ihrer Fantasie freien Lauf zu lassen. Eine der schrecklichen Auswirkungen von Kindesmisshandlung ist die Hemmung der Vorstellungskraft bei ihren Opfern; Freies Denken kann immer gefährlich zu unerträglichen Erfahrungen gezogen werden und ist daher gefährlich für solche Kinder und die Erwachsenen, die sie werden; Aber selbst unter dieser Bedingung gibt es Erwachsene, die aus schrecklichen Kindheiten hervorgegangen sind, die kreativ waren und die menschliche Rasse bereichert haben. Es gibt viele Kinder von Privilegien, die in ihrem Marathon-Rennen für den Messingring einer Ivy Education so eingeschnürt worden sind, dass dort Vorstellungen nie hochgestiegen sind; Wieder andere finden einen Professor, der die Tür zu Bereichen öffnet, von denen sie nie wussten, dass sie dort waren, und in ihren Erkundungen fördern sie unser Wissen auf einzigartige und letztlich nützliche Weise.
Ich nehme an, dies ist ein Argument dafür, Kinder als geschätzte, noch unzivilisierte Geschöpfe mit Liebe und Grenzen aufzuziehen, in dem vollen Bewusstsein, dass es kein einziges idealisiertes Regelwerk gibt, um Erwachsene zu schaffen, die effektiv lieben, spielen und arbeiten können. und sind völlig in der Lage, Glück zu verfolgen, was auch immer ihrem Potential entspricht.
