Bias, Wahrheit, Laufschuhe und Elefanten

Dieser Gastblog wurde von Dr. Joseph Michalski verfasst, einem Soziologen und Associate Academic Dean am King's University College der Western University.

Ich liebte Distanzlauf, was bedeutete, dass ich alle sechs Monate neue Laufschuhe kaufen musste. Ich habe die New Balance 600 Serie vorgezogen. Nach einem Kauf bemerkte ich jedoch, dass der richtige Schuh ein wenig eng war, was vermutlich ein leichter Herstellungsfehler war. Schließlich gewöhnte ich mich an den Anfall und rannte weiter. Nachdem ich ein weiteres Paar des gleichen Schuhs gekauft hatte, war ich erstaunt, dass der richtige Schuh wieder enger war als der linke. Ich war frustriert von meinem Pech und kehrte zurück, um mit dem Filialleiter über die Situation zu sprechen. Wir maßen meine Füße sorgfältig, nur um festzustellen, dass mein rechter Fuß genau eine halbe Größe größer war als mein linker Fuß. Die Schuhe waren nicht das Problem; Ich hatte einfach zwei verschieden große Füße. Diese Möglichkeit war mir nie in den Sinn gekommen, dh ich hatte eine klare Voreingenommenheit zugunsten der Symmetrie meiner eigenen Füße! Doch die Daten bestätigten, dass ich völlig falsch lag. Mein innerer George Costanza kam heraus: "Du bist es nicht, ich bin es."

Quelle: Dr. Joseph Michalski

Ich habe diese ernüchternde Anekdote im Kopf behalten, als ich meine Doktorarbeit beendete. Anstatt Selbstvertrauen zu gewinnen, stellte ich als junger Professor oft meine eigenen Schlussfolgerungen in Frage. Beim Verfassen von Beiträgen für wissenschaftliche Zeitschriften habe ich zu viel Zeit darauf verwendet, auf die Grenzen meiner Forschung hinzuweisen, und ich hatte Mühe, veröffentlicht zu werden. Ich teilte meinen Frust mit einem Kollegen an der Universität von Toronto, wo ich unterrichtete. Er antwortete mit dem besten akademischen Ratschlag, den ich je erhalten habe: "Hör auf, dich in deinem Schreiben zu verprügeln. Konzentriere dich einfach auf die Stärken und Beiträge deiner Arbeit. Schließlich werden die Rezensenten mehr als glücklich sein, Sie zu kritisieren und die Fehler zu finden! "Ich hatte noch nicht den Tree of Knowledge-Rahmen, auf den ich zurückgreifen konnte, aber ich lernte eine wichtige Lektion über die Bedeutung von Rechtfertigungssystemen. Um in der Wissenschaft wirksam zu sein, wie in jedem Bereich, muss man die richtige Sprache, Logik und Beweise verwenden, um andere davon zu überzeugen, dass die Behauptungen legitim sind. Dennoch hatte ich immer das Gefühl, dass ich nicht ganz authentisch war, indem ich meine Fehler vertuschte, ähnlich wie bei einem ersten Date.

Als Verhaltensforscher wurde ich fasziniert von der Dynamik, die mit den intellektuellen Scheuklappen der Menschen verbunden ist, und, genauer gesagt, von der Untersuchung von "Selektionsbias", "Bestätigungsverzerrung" und der sozialen Konstruktion von "Wahrheit". Wir leben im Zeitalter des Internet und soziale Medien, die trotz aller positiven Auswirkungen zu zahllosen irreführenden und sogar ungesunden Diskursen beigetragen haben. Der unendliche Strom unzensierter Informationen, die täglich in der Öffentlichkeit ankommen, kann rücksichtslos als Hauptquelle von Wahrheit und Wissen benutzt werden. Ohne auf die Absurdität der 18 Monate vor der US-Wahl einzugehen, charakterisiere ich die Situation einfach als einen kulturellen Tsunami, der die Grundlagen einer glaubwürdigen Wissensproduktion zu zerstören droht. Hat jeder gleich berechtigte Ansprüche? Sind alle Meinungen gleich und ebenso gut informiert? Spielt die Methodik eine Rolle oder gibt es irgendeine Methode im Wahnsinn?

• Donald Trump als der Fischerkönig: #DonaldAreYouOkay?
• Weight-Bias innerhalb der Bewegung zur Wiederherstellung der Essstörung
• Ein Hund namens Gucci: "Gerechtigkeit ist der beste Freund eines Hundes"
• Wer führt die Show? Sie, Ihre Kinder oder Ihr Arzt?
• Lassen Sie den Algorithmus nicht zum Rockstar werden!

Vielleicht am wichtigsten, gibt es irgendwelche "Fakten" mehr als bestritten? Vor ein paar Jahren zum Beispiel ergab eine nationale Umfrage in den USA, dass mehr als jeder vierte Amerikaner nicht verstanden hat, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Die Statistiken bezüglich der Annahmen über die Ursprünge des Planeten und unserer Spezies sind viel schiefer in Richtungen, die mit den wissenschaftlichen Beweisen nicht übereinstimmen. Es wird schwierig, mit jemandem zu argumentieren, wenn Sie Ihre Behauptungen auf völlig unterschiedliche ontologische und erkenntnistheoretische Grundlagen stützen (dh die Natur der Realität und wie wir diese Realität studieren oder kennenlernen können). Akzeptieren wir als "real" nur das, was wir persönlich erfahren haben oder selektiv ausgewählt haben, um sich darauf zu konzentrieren? ("Es stimmt: Ich habe es im Internet gelesen!")

Es scheint, dass ein großer Teil des öffentlichen Diskurses und der informellen Kommentare von denen angetrieben wird, die unglaublich hartnäckige intellektuelle und ideologische Scheuklappen haben. Diese regt zu viele Menschen davon ab, über den Horizont dessen hinauszuschauen, was sie eng glauben oder einfach "wissen, dass sie wahr sind". Wenn Sie von einer bestimmten Prämisse oder Überzeugung ausgehen, besteht die Tendenz für die meisten Menschen darin, selektiv zu beobachten und bestätigende Beweise dafür zu suchen Positionen, während die Informationen, die ihrer Position widersprechen können, diskontiert oder versucht werden, diese ungültig zu machen. Die wissenschaftliche Evidenz für diese These ist ziemlich überzeugend und reicht mehr als ein halbes Jahrhundert zurück.

Versteh mich nicht falsch. Ich sage nicht, dass wir uns nie informell versammeln sollten und unsere Meinungen rumschleppen sollten, egal ob Fakten oder nicht. Warum nicht ein Getränk genießen und interessante, spekulative und sogar anstößige Debatten über vermeintlich Tabuthemen wie Politik und Religion führen? Habe es dabei! Aber wenn Sie eine öffentliche Diskussion führen und einen ernsthaften Dialog führen wollen, dann erfordert das viel mehr eine intellektuelle Investition und einen sorgsameren, verantwortungsvolleren Umgang mit Informationen. Am wichtigsten ist, dass man viel Zeit darauf verwendet, auf die gesamte Bandbreite an Ideen und Beweisen zu "hören". Ich verbringe den größten Teil meiner Zeit als Wissenschaftler damit, ständig Informationen zu sammeln, aufzunehmen, zu verarbeiten, zu integrieren, zu denken, zu testen, zu überarbeiten, zu hinterfragen und erst nach einer langen Pause … "sprechen".

• Tipp: Soll ich mein Ex und seine Familie auf Facebook löschen?
• Unsere vermeidenden Jungen
• Begräbnis für einen Freund – der Tod des Übermenschen
• Muss ich wissen, wer ich wahre Liebe finden soll?
• Die Einsamkeit sozialer Medien, Teil Drei

Kurz gesagt, wenn Sie die Antworten bereits in der Gewissheit Ihrer eigenen Rechtschaffenheit verwurzelt haben, dann haben Sie von vornherein jede echte Chance auf einen Dialog oder Lernen ausgeschlossen. Und wer schließt den rationalen Diskurs und die offene Diskussion? Fundamentalisten und Extremisten aller Art oder besonders diejenigen, die es vorziehen, ihre Gegner zu dämonisieren. Wenn Sie hasserfüllte Gerüchte über Ihre vermeintlichen Feinde auf Facebook veröffentlichen, dann ist Ihr Ansatz viel näher am KKK und ISIS als Sie vielleicht wissen. In solchen undurchdringlichen Mauern täglich gefangen zu sein, muss ziemlich schmerzhaft sein. Wir alle haben und brauchen einige Risse in der Rüstung oder einen Riss in unseren Wänden, als der kürzlich verstorbene Leonard Cohen sang: "Es ist ein Riss in allem. So kommt das Licht herein. "Ohne dieses Licht sind wir verkrüppelt, oder wenn wir die kreativen Prozesse der Entdeckung und des Strebens nach Erleuchtung ignorieren. Der Tag, an dem ich aufhöre zu fragen, was ich weiß, um wahr zu sein und meine endgültigen Schlussfolgerungen sicher zu erreichen, wird auch mein letzter Tag sein.

Ich schließe mit einem Teil von Saxes poetischer Interpretation der Fabel "Die Blinden und der Elefant". Jeder der Männer ergreift einen anderen Teil des Elefanten, um seine "wahre Natur" zu bestimmen. Ich habe die mittlere Verse mit der einzigartigen Beschreibung jedes Mannes, um sich auf die Kernbotschaft zu konzentrieren:

Es waren sechs Männer aus Indostan
Um viel geneigt zu lernen,
Wer ist zum Elefanten gegangen?
(Obwohl sie alle blind waren),
Das jeweils durch Beobachtung
Könnte seinen Verstand befriedigen

Und so diese Männer von Indostan
Umstritten laut und lang,
Jeder nach seiner Meinung
Übersteif und stark,
Obwohl jeder Teil in der richtigen war,
Und alle waren im Unrecht!

Moral:

So oft in theologischen Kriegen,
Die Streitenden, ich ween,
Bahn in völliger Unwissenheit
Von dem, was einander bedeuten,
Und schwelgen Sie über einen Elefanten
Keiner von ihnen hat es gesehen!

Quelle: Wikicommons / Gregg Henriques