Buddhismus und Biologie: von "NOMA" bis "POMA"

In Shakespeares Drama The Tempest flüchtet ein Clown namens Trinculo vor dem Sturm an einem unattraktiven Ort: Unter dem Monster Caliban, das erklärt, dass "Elend einen Mann mit seltsamen Bettgenossen bekannt macht". Dieser Satz verwandelte sich anschließend in "Politik" macht seltsame Bettgenossen. "Aber tatsächlich gab es viele seltsame Bettgenossen, die nicht aus dem Elend oder der Politik entstanden sind.

Prominent unter diesen seltsamen Paaren ist die Paarung von Religion und Wissenschaft. Welcher Clown und welches Monster? Vielleicht beides oder keines von beiden. Oder vielleicht ein bisschen von jedem, abhängig von den Umständen. Die "neuen Atheisten" (vor allem Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher Hitchens und Sam Harris) haben behauptet, Religion und Wissenschaft seien nicht nur getrennt, sondern geradezu antagonistisch. Der verstorbene Stephen Jay Gould stellte dagegen fest, dass Wissenschaft und Religion (Trinculo und Caliban) kompatibel sind, da sie das bilden, was er "NOMA" – Non-Overlapping Magesteria – nannte. Für Gould erklärt die Wissenschaft, wie es ist, während die Religion sich mit dem Warum befasst; Das heißt, die Wissenschaft beschäftigt sich weitgehend mit den Fakten der Welt, während sich die Religion mit Fragen der letztendlichen Bedeutung und Ethik befasst. Demnach sind und sollen beide einen gleichen, aber unabhängigen Status haben.

Diese Position des "Quartierführers" ist ansprechend, vor allem, weil sie die Tür zu einem friedlichen Zusammenleben dieser beiden wichtigen menschlichen Unternehmen öffnet. ("Ich werde hier schlummern, bis der Bodensatz des Sturms vorbei ist", schließt Trinculo.) Aber das Wünschen macht die Dinge nicht, und meiner Meinung nach stehen Wissenschaft und Religion oft in Konflikt, nicht so sehr, weil die Wissenschaft Ansprüche erhebt Sinn oder Ethik, aber weil Religion immer wieder Aussagen über die reale Welt macht, die nicht nur die der Wissenschaft überlagern, sondern oft auch widersprechen. Betrachten wir zum Beispiel die jüdische Geschichte über Moses, der das Rote Meer teilt und mit Gott in Form eines brennenden Busches spricht, die christliche Lehre, dass Jesus von einer Jungfrau geboren wurde, dass er auf dem Wasser wandelte, die Toten auferweckte und selbst auferweckt wurde usw., oder das muslimische Beharren, dass Mohammed das Diktat von Allah über den Engel Gabriel nahm, und dass er nach seinem Tod zu seinem himmlischen Wohnsitz auf dem Rücken eines geflügelten Pferdes reiste.

Es gibt jedoch eine faszinierende Ausnahme von dem, was ich zumindest als den Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion ansehe: den Buddhismus. Vielleicht liegt das daran, dass der Buddhismus genauso eine Philosophie ist wie eine Religion oder vielleicht, weil der Buddhismus irgendwie "gültiger" ist als, sagen wir, die großen drei Abra- hamischen (Judentum, Christentum und Islam). In jedem Fall, wenn es um Buddhismus und Wissenschaft geht – besonders die Wissenschaft, mit der ich am meisten vertraut bin, nämlich die Biologie – können wir NOMA durch "POMA" (Produktiv überschneidende Magisterien) ersetzen. Der Buddhismus ist eine Religion – oder eine spirituelle und philosophische Praxistradition – während Biologie Wissenschaft ist. Der Buddhismus ist, zumindest in seinem Ursprung, meist östlich; Biologie ist vergleichbar westlich. Und dennoch hatte Kipling Unrecht: Die Twain haben sich getroffen. Und nicht nur das, aber zu einem großen Teil kommen sie gut miteinander aus! Seltsame Bettgenossen in der Tat, doch seltsam kompatibel – zumindest gelegentlich und in Grenzen.

• Meine besten neuen Gedanken zur Arbeit
• Die Schule, um Nazi-Kriegshunde zu unterrichten
• Verschreibungspflichtige Medikamente sind tödlicher als Street Drugs
• Kollege fragt: "Kann ich sie einfach wegschicken? Irgendwelche Bedenken bezüglich des Risikomanagements?"
• Ist Facebook zu weit gegangen?

Man kann der Religion auch nahe legen, sich von sachlichem Material und der Wissenschaft fernzuhalten, um zu vermeiden, dass Sollen von "ist" abgeleitet werden, aber die schmerzhafte Wahrheit ist, dass die beiden sich oft gekreuzt haben, wobei jeder "Wahrheitsansprüche" hervorruft das andere. Und wenn das passiert ist, hat sich die Religion zurückziehen müssen … widerwillig und in den meisten Fällen nur, nachdem sie unserer artweiten Suche nach der Wahrheit viel Schaden zugefügt haben (ganz zu schweigen von körperlichen Schäden für viele, die diese Suche verfolgen). . Aber irgendwann hat die Religion nachgegeben. Die beiden größten Rückschläge betrafen das geozentrische Universum, das zu gegebener Zeit durch heliozentrische Realität, wie sie von Kopernikus, Kepler, Galilei und Newton beschrieben wurde, und die Frage nach dem Besonderen ersetzt wurde (wenn auch nicht ohne viel Zungenschlag und Ketzern) Schöpfung wie in der jüdisch-christlichen Bibel versus Evolution dargestellt, wie von Charles Darwin beschrieben und von Jahrzehnten der modernen biologischen Wissenschaft unterstützt.

Von diesen ist die zweite noch immer in Arbeit. Das Muster ist jedoch völlig klar: Der religiöse Fundamentalismus, wenn er auf die Wissenschaft einwirkt, war in allen Fällen grundsätzlich falsch.

In geringerem Maße hat die Wissenschaft manchmal Ansprüche geltend gemacht, die besser im Bereich der Religion oder zumindest der Ethik liegen. Ein besonders ungeheuerlicher Fall war die "Evolutionsethik", der fehlgeleitete Versuch, moralische Regeln aus darwinistischen Prinzipien abzuleiten ("Überleben des Stärkeren" zum Beispiel wurde gelegentlich zum Leitprinzip nicht nur der natürlichen Welt erklärt, sondern a nützlicher Schiedsrichter von dem, was sein sollte). Solche Einfälle waren jedoch glücklicherweise kurz und unwirksam: Niemand argumentiert meines Wissens, dass wir aus Rücksicht auf das Gesetz der Schwerkraft auf unseren Bäuchen kriechen sollten, anstatt aufrecht zu stehen, oder dass der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik dies vorschreibt Wir verzichten darauf, unser Bett zu machen oder das Wohnzimmer aufzuräumen.

• Facebook: Waffe der Massenmanipulation?
• Mad Men und die Idee der Arbeit Freundschaft
• Panikinduzierte Tyrannei
• Die Philosophie der Freundschaft
• Überraschend moderne Weisheit von den alten Griechen und Römern

Laut Tenzin Gyatso, besser bekannt als der 14. Dalai Lama,

"Nehmen wir an, dass durch wissenschaftliche Untersuchungen eindeutig bewiesen ist, dass eine bestimmte Hypothese bestätigt wird oder eine bestimmte Tatsache als Ergebnis einer wissenschaftlichen Untersuchung entsteht. Und nehmen wir weiterhin an, dass diese Tatsache mit der buddhistischen Theorie unvereinbar ist. Es besteht kein Zweifel, dass wir das Ergebnis der wissenschaftlichen Forschung akzeptieren müssen. "

Dies war die Perspektive meines jüngsten Buches "Buddhist Biology"; nämlich, dass, wann immer die beiden in Konflikt geraten, die Wissenschaft jedes Mal die Religion übertrumpft. Was wirft diese Frage auf: Warum, dann, mit jeder Religion, in meinem Fall, Buddhismus? Vielleicht ist das Zeigen auf gelegentliche Konvergenzen und Parallelismen ein törichtes Unterfangen, wie man eine Reihe zufälliger Zufälle oder bloß alliterative Gelegenheiten bemerken könnte (warum nicht christliche Chemie oder jüdische Geologie?). Auf der anderen Seite gibt es vielleicht mehr, als wir derzeit wissen. Es scheint klar zu sein, dass jedes Abkommen – insbesondere wenn es unabhängig davon abgeleitet wird – ein getrenntes Vertrauensvotum ist, wenn Unsicherheit über irgendetwas besteht. Und so sollten die verschiedenen Ähnlichkeiten zwischen der biologischen Wissenschaft und dem Buddhismus eine positive Pause für jeden sein, der an einem Zweifel hat. Wie ich in späteren Posts zeigen werde, fördern diese Konvergenzen auch eine Weltanschauung, die nicht nur ein tieferes Verständnis, sondern auch einige Richtlinien für das persönliche Verhalten bietet.

David P. Barash ist ein evolutionärer Biologe, aufstrebender Buddhist und Professor für Psychologie an der Universität von Washington. Sein jüngstes Buch, gerade veröffentlicht, ist "Buddhistische Biologie: alte östliche Weisheit trifft moderne westliche Wissenschaft."