Aufmerksame Leser dieses Blogs mögen bemerkt haben, dass diejenigen, die Kommentare zu meinen Beiträgen posten, oft zwei interessante und sich ergänzende Einstellungen zeigen: ein grundlegendes Misstrauen gegenüber (wenn nicht gar verachtender) Philosophie, gepaart mit einer allzu enthusiastischen Unterstützung der Wissenschaft. Nehmen wir zum Beispiel mein wiederkehrendes Argument, dass einige (aber nicht alle!) Der "neuen Atheisten" sich in szientistische Einstellungen einmischen, indem sie die erkenntnistheoretische Kraft der Wissenschaft überspielen, indem sie die Vorstellung herunterspielen (oder gar verneinen). empirische (dh philosophische) Annahmen, um überhaupt anzufangen. Da meine persönliche Karriere, zuerst als Wissenschaftlerin für 27 Jahre, jetzt als Philosoph, von Erfahrungen in beiden Bereichen geprägt war, und außerdem von der festen Überzeugung, dass die beiden Unternehmen komplementär und nicht kontradiktorisch sind, denke ich, dass es an der Zeit ist einige erweiterte Kommentare zu diesem allgemeinen Thema.
Es ist vielleicht angebracht, das Problem Ende 2009 anzugehen, dem Jahr, das nicht nur den 150. Jahrestag von Charles Darwins Entstehung der Arten markiert (und den 150. Jahrestag der Veröffentlichung des vielleicht noch bedeutsameren Buches On Liberty von John Stuart Mill). , aber auch der 50. Jahrestag von CP Snow's berühmtem Aufsatz "über die zwei Kulturen", über die intellektuelle Kluft zwischen den Wissenschaften und den Geisteswissenschaften.
In seinem Essay tadelte Snow (zu Recht), was er als eine nicht zu rechtfertigende intellektuelle Überlegenheit der Menschen auf der geisteswissenschaftlichen Seite der Kluft sah: "Ich war viele Male bei Versammlungen von Menschen anwesend, die von der Normen der traditionellen Kultur, gelten als hochgebildet und haben ihre Ungläubigkeit beim Analphabetismus von Wissenschaftlern gezeigt. Ein- oder zweimal wurde ich provoziert und fragte die Firma, wie viele von ihnen den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik beschreiben könnten. Die Antwort war kalt: Es war auch negativ. Aber ich fragte etwas, was das wissenschaftliche Äquivalent von ist: Hast du ein Werk von Shakespeare gelesen? "Tatsächlich sollte es unhaltbar sein, dass jemand als ignorant betrachtet wird, weil er Shakespeare nicht gelesen hat, und doch ist die gleiche Anklage undenkbar grundlegende wissenschaftliche Konzepte, wie das zweite Prinzip der Thermodynamik.
Aber das Problem ist auf der anderen Seite gleich tief. Denken Sie nur an das Zitat des Physikers Steven Weinberg (in seinen Träumen einer Finaltheorie ): "Die Einsichten der Philosophen haben gelegentlich Physikern geholfen, aber in der Regel negativ – indem sie sie beschützten aus den Vorurteilen anderer Philosophen … Die Wissenschaftsphilosophie von ihrer besten Seite scheint mir einen angenehmen Glanz in der Geschichte und den Entdeckungen der Wissenschaft zu haben. "Hier macht Weinberg den allzu allgemeinen Fehler, an Philosophie als eine Tätigkeit zu denken, deren gesamter Wert gemessen wird wie nützlich es ist, wissenschaftliche Probleme zu lösen. Aber warum sollte das so sein? Wir haben bereits Wissenschaft, um uns zu helfen, wissenschaftliche Probleme zu lösen, Philosophie macht etwas anderes, indem sie verschiedene Werkzeuge benutzt, also warum Äpfel und Orangen vergleichen? Aus dem gleichen Grund, warum nicht fragen, warum Kunstkritiker zum Beispiel keine Gemälde produzieren oder Redakteure Bücher schreiben?
Für die Zwecke dieser Diskussion nehme ich an, dass die meisten Menschen zumindest eine Vorstellung davon haben, was Wissenschaft ist, wenn nicht von den Feinheiten der epistemologischen und metaphysischen Probleme, die der Wissenschaft innewohnen (und es gibt viele: wie Daniel Dennett es ausdrückte) in Darwins Dangerous Idea : "Es gibt keine philosophienfreie Wissenschaft; es gibt nur eine Wissenschaft, deren philosophisches Gepäck ohne Prüfung übernommen wird." Die Wissenschaft befasst sich im weitesten Sinne mit dem Studium und Verständnis von Naturphänomenen und ist sich mit empirisch (dh entweder beobachtend oder experimentell) prüfbaren Hypothesen befassen, die zur Berücksichtigung dieser Phänomene vorgebracht werden.
Die Philosophie hingegen ist viel schwieriger zu definieren. Grob gesagt, kann es als eine Aktivität betrachtet werden, die Vernunft verwendet, um Themen zu erforschen, die die Natur der Realität (Metaphysik), die Struktur des rationalen Denkens (Logik), die Grenzen unseres Verständnisses (Erkenntnistheorie), die Bedeutung unserer Gedanken (Sprachphilosophie), das Wesen des moralischen Guten (Ethik), das Wesen der Schönheit (Ästhetik) und das Innenleben anderer Disziplinen (Wissenschaftsphilosophie, Geschichtsphilosophie und eine Vielzahl anderer "Philosophien") ). Die Philosophie tut dies durch Analyse- und Fragemethoden, zu denen Dialektik und logische Argumentation gehören.
Nun scheint es mir offensichtlich, aber anscheinend muss man sagen, dass: a) Philosophie und Wissenschaft zwei verschiedene Aktivitäten sind (zumindest heutzutage, da die Wissenschaft als ein Zweig der Philosophie begann, der Naturphilosophie genannt wird); b) sie arbeiten mit unterschiedlichen Methoden (empirisch-basierte Hypothesenprüfung versus grundlegender logischer Analyse); und c) sie informieren sich gegenseitig in voneinander abhängiger Weise (die Wissenschaft hängt von philosophischen Annahmen ab, die außerhalb des Bereichs der empirischen Validierung liegen, aber philosophische Untersuchungen sollten durch die beste verfügbare Wissenschaft in einer Reihe von Situationen, von Metaphysik bis zu Ethik und Philosophie des Geistes).
Wenn also zum Beispiel einige Kommentatoren den Dawkins- und Coyne-Stil (szientistisch) gegen den Atheismus verteidigen, dh, dass die Wissenschaft einen Angriff auf alle religiösen Überzeugungen anstellen kann, dann gewähren sie der Wissenschaft zu viel und der Philosophie zu wenig. Ja, die Wissenschaft kann empirisch bestimmte religiöse Behauptungen prüfen (Fürbittgebet, Zeitalter der Erde usw.), aber die besten Einwände gegen den Begriff eines etwa allmächtigen und allmächtigen Gottes sind philosophischer Natur (z. B. das Argument vom Bösen ). Warum also nicht zugeben, dass der effektivste Weg, religiösen Unsinn abzulehnen, darin besteht , Wissenschaft und Philosophie zu kombinieren , anstatt sich an eine epistemologischere Macht zu gewöhnen, als jede einzelne Disziplin tatsächlich besitzt?
Ein anderes häufiges Missverständnis ist, dass die Philosophie im Gegensatz zur Wissenschaft keinen Fortschritt macht. Dies ist einfach nicht wahr, es sei denn, man misst den Fortschritt anhand des (wissenschaftlichen) Standards der empirischen Entdeckung. Aber das wäre, als würde man die New York Yankees beschuldigen, nie einen NBA-Titel gewonnen zu haben: sie können nicht, sie spielen nicht dasselbe Spiel. Die Philosophie macht Fortschritte, weil die dialektische Analyse zwingende Einwände gegen eine gegebene Position hervorruft, die entweder zu einer Verbesserung oder zu einem Verzicht auf diese Position führt, worauf eine kritischere Analyse entweder der revidierten Position oder der neuen folgt und so weiter. Zum Beispiel sind ethische Theorien (Moralphilosophie) oder Theorien über das Bewusstsein (Philosophie des Geistes) oder über das Wesen der Wissenschaft (Wissenschaftsphilosophie) stetig fortgeschritten, so dass sich kein zeitgenössischer Berufsphilosoph als ein Utilitarist im ursprünglichen Sinne betrachten würde von Jeremy Bentham, oder einem Cartesian Dualist, oder einem Popperian Falsifikationist beabsichtigt – gerade in der gleichen Weise, in der kein Wissenschaftler heute Newtons Mechanik oder die ursprüngliche Version von Darwins Theorie verteidigen würde.
Es ist auch interessant zu bemerken, dass der Prozess, den ich gerade beschrieben habe, niemals das Ergebnis erreichen und beenden kann, aber auch nicht die Wissenschaft! Wissenschaftliche Theorien sind immer vorläufig, und sie werden immer entweder verbessert oder zugunsten neuer aufgegeben. Wie also sind wir bereit, mit Ungewissheit und ständiger Revision in der Wissenschaft zu leben, sondern eine Art definitive Wahrheit von der Philosophie zu verlangen?
Nun, warum nehmen so viele Menschen Partei in einer Debatte, die wenig Sinn macht, anstatt sich darüber zu freuen, was der menschliche Geist durch die gemeinsamen Anstrengungen zweier seiner berühmtesten intellektuellen Traditionen erreichen kann? Ich denke, die Antwort hier unterscheidet sich nicht von der, die Snow vor fünfzig Jahren gab: Menschen in den Geisteswissenschaften haben Angst vor kultureller Kolonisierung (was tatsächlich die ausdrückliche Agenda von szientistischen Denkern wie EO Wilson ist, siehe seine Consilience: Die Einheit des Wissens ) , während Wissenschaftler durch ihr kürzlich erworbenes Prestige und verbesserte finanzielle Ressourcen arrogant gemacht wurden, so dass sie nicht denken, dass sie sich mit Aktivitäten beschäftigen müssen, die nicht jedes Jahr Millionen von Dollar in die Finanzierung bringen.
Es ist ein ziemlich trauriger und in der Tat positiv irritierender Zustand, der durch eine Handvoll Aktivitäten (gewöhnlich, wenn auch nicht immer, von Philosophen initiiert), wie meine eigene "sci-phi" Anstrengung oder wie das Permanente Observatorium, bekämpft wird zur Integration zwischen den Human- und Naturwissenschaften in Italien. Es ist ein harter Kampf, vor allem in einer Zeit zunehmender akademischer Spezialisierung, ganz zu schweigen von der Leichtigkeit, mit der Menschen ihre intellektuellen Erfahrungen jetzt online anpassen, nur die Art von Dingen lesen können, an denen sie bereits interessiert sind, oder Autoren, mit deren Positionen sie bereits verbunden sind zustimmen. Welches ist eigentlich eine der Sachen, die dieses spezielle Forum etwas ungewöhnlich und für mich zumindest anregend machen. Also feuern Sie Ihre Meinungen ab, lassen Sie die Science-Fiction-Diskussion beginnen!
