Neokonservative und militante islamische Fundamentalisten behaupten beide, tapferer zu sein als der Rest von uns, weil sie eine klare und gegenwärtige Gefahr sehen, die wir nicht sehen. Beide Bewegungen fürchten, dass Liberalismus und Toleranz mächtige korrumpierende Kräfte sind, die die Weltherrschaft übernehmen. Sie haben so viel gemeinsam. Sie unterscheiden sich von ihren anderen Ängsten. Neokonservative fürchteten Kommunisten und jetzt Islamisten. Islamisten fürchten den Kapitalismus und alle westlichen Einflüsse, einschließlich der Neokonservativen.
Beide behandeln ihre Angst als Zeichen von Mut und Stärke. Sie haben keine Angst davor, sich einem Konflikt zu stellen. Sie schrecken nicht vor einem Mobber zurück, wie es der Rest von uns Appeasers tut.
1983 trat ein neuer abwertender Begriff in die politische Sprache ein. Ein Chickenhawk ist ein Möchtegern-Falke, ein Poser, der den Krieg mit großer Tapferkeit fördert, ohne in einem gekämpft zu haben. Der Ausdruck ist besonders geeignet für diejenigen, die sich dem Militärdienst entziehen. Nach dieser Definition sind Bush und Cheney Chickenhawks.
Aber vielleicht ist diese Definition nicht breit genug, oder vielleicht brauchen wir einen zweiten Begriff, um eine andere, aber durchgängigere Kombination von Angst und Feindseligkeit abzudecken. Nach einer breiteren Definition laufen alle Falken Gefahr, sich zu schämen, egal wie viel Militärdienst sie gesehen haben.
Wenn ich dir sagte, dass der Himmel fällt, würdest du denken, ich wäre ein schüchternes Hühnchen. Wenn ich eine ständige Angst einräumte, dass ich an Krebs sterben würde, würden Sie mich für einen ängstlichen Hypochonder halten. Wenn ich mein Haus verkaufen würde, um rund um die Uhr Wachen zu bezahlen, um mich vor dem Boogeyman zu schützen, würden Sie denken, ich sei ein nerviger Halluzinator. Wenn ich jeden, der mich falsch anschaut, anschlage, würde man mich für einen paranoiden, hypersensiblen Idioten halten. Wenn ich unsere Unterhaltung unterbrechen würde, um auf eine Spinne an deiner Hemdtasche zu zeigen, die nicht da war, nur damit ich meinen Finger hochziehen und dir ins Gesicht stecken konnte, würdest du denken, dass ich ein manipulierender Idiot war. In keinem dieser Fälle würdest du mich für mutig halten.
Warum also überzeugen uns die Falken so erfolgreich, dass die Tatsache, dass sie Dinge zur Angst erklärt haben, sie eher mutig und heldenhaft macht als ängstlich oder angstmachend?
Paul Revere war ein Held, aber wenn er in einer anderen Nacht durch die Straßen gelaufen wäre und »Die Engländer kommen« geweint hätten, wenn sie es nicht wären, wäre nichts heroischer oder tapferer an seiner Fahrt. Du bist mutig, wenn du echten Gefahren gegenüberstehst. Du bist ein Huhn, wenn du vor Phantomen zurückschreckst.
Es ist nichts Wesentliches, andere Menschen anzugreifen. Wir wollen den Mut haben, echten Bedrohungen und der mutigen Gelassenheit zu begegnen, sich nicht über Phantome herumschlagen zu müssen. Und vor allem wollen wir, dass die Weisheit den Unterschied zwischen Drohungen und Phantomen kennt. Das ist natürlich der schwierige Teil, denn heute kann niemand mit Sicherheit sagen, was sich morgen und in den kommenden Jahren und Jahrzehnten als gefährlich erweisen wird. Also ja, manchmal fürchten wir, was letztendlich keine Gefahr ist, und manchmal ignorieren wir, was am Ende eine echte Gefahr ist. Das sollte die Einschätzung potenzieller Bedrohungen um so sorgfältiger machen – und eine dogmatische Verbindung zwischen Furcht und Tapferkeit, die alle verdächtiger, rücksichtsloser und, na ja, ängstlich ist.
Mein Punkt ist nicht, dass die Angstmacher nichts zu befürchten haben. Vielleicht tun sie das; vielleicht nicht. Eher ist es, dass etwas seltsam dogmatisches an der einfachen Behauptung ist, dass sie, weil sie besorgt sind, mutig sind. Sie wollen, dass diese Verbindung ohne Rücksicht auf die Furchtbarkeit bestimmter Dinge, von denen sie sagen, dass sie fürchten, besteht.
Die umfassende, beschleunigte Reaktion Angst erzeugt ist eine begrenzte Ressource. Es sollte nicht verschwendet werden, also lohnt es sich, Ängste zu priorisieren. Aber um diese beiden Sätze und all ihre gebannten Anhänger zu hören, ist keine Menge angstvoller Reaktion zu groß für die Probleme, denen wir gegenüberstehen, und jede angstvolle Reaktion ist ein Zeichen von Mut.
Zumindest ist das ihre Theorie. In der Praxis sind solche Bewegungen in ihrer Anwendung sehr selektiv. Neokonservative lachen über liberale Chicken Littles, weil sie die globale Erwärmung fürchten. Liberale seien Schwächlinge, sagen sie. Harte Typen wie wir würden sich keine Sorgen um so etwas Dummes machen. Und trotzdem fürchten wir Terroristen an jeder Ecke. Diese selektive Anwendung der Faustregel, dass eine Reihe von Ängsten immer Tapferkeit und eine andere immer Wimperlichkeit bedeutet, ist nur ein nicht unterstützbarer Doppelstandard.
Sind diese Falken eine echte Bedrohung oder Fälschung? Jeder ist sicher, der andere ist eine echte Bedrohung. Aber für diejenigen unter uns, die ihre Gewissheit nicht teilen, dass sie wissen, was sie zu fürchten haben, scheinen ihre schrillen Alarmrufe eine eigentümliche und schwer zu trennende Mischung aus raffinierter Manipulation und naiven Paranoia zu sein.
Sie sind hochentwickelte Manipulatoren in dem Maße, in dem sie sich ohnehin nicht wirklich um Bedrohungen kümmern. Sie wollen, was sie wollen, und werden es so weit wie möglich tun. Sie schreien Wolf, um Aufmerksamkeit und Macht zu erlangen. Schmutzige Tricks, einschließlich erfundener Ängste, sind A-OK, weil sie sich bereits davon überzeugt haben, dass der höchstmögliche Wert, den es wert ist, mit allen möglichen Mitteln zu kämpfen, der Wert dessen ist, was sie wollen.
Sie sind so naiv, dass sie ihrer eigenen Rhetorik glauben. Es ist die Rhetorik der schwachen Priorisierer, Leute, die denken, dass sie ihre Schlachten nicht wählen müssen und es sich leisten können, Energie zu verschwenden, die jeden Schatten, der zurückschreckt, bekämpft.
Wir haben von John McCains Kriegsbilanz gehört, der Aufzeichnung eines extrem gehorsamen Soldaten, der mutig genug war, sein Trost und sein Leben für einen Krieg zu opfern, den viele Leute in Frage stellten und der Geschichte zufolge keinen Kampf wert gewesen wäre. Es ist pyrrhische Tapferkeit, alles für einen Krieg zu geben, den Sie nicht gut erforschen. Vielleicht bin ich ein Hühnerhabicht, um zu hinterfragen, ob sein hartnäckiger Gehorsam gegenüber der Mission während des Vietnamkriegs irgendein Beweis dafür ist, dass er bei der Präsidentschaftsherausforderung, Missionen auszuwerten, gut sein würde. Immerhin endete der Entwurf, bevor ich 18 wurde und ich hätte diesen Krieg mit allen möglichen Mitteln vermieden, sowohl weil es mein Leben nicht wertgeschätzt hatte, noch weil ich wirklich nicht verletzt werden wollte.
Eine Schlacht, der ich mich mit etwas Enthusiasmus angeschlossen habe, ist diejenige, über die ich in den letzten Monaten gesprochen habe. Ich denke, dass einseitige Tugenden eine echte Gefahr sind. Einige haben mich herausgefordert und gesagt, dass ich eine große Sache über etwas Triviales mache. Mir wurde gesagt, dass die Leute natürlich wissen, dass nicht alle Freundlichkeit gut ist, und dass nicht alle Angst mutig ist.
Ich denke nicht. In der Theorie könnten wir. In der Praxis sind wir von einseitigen Korrelationen beeinflusst. Angst ist tugendhafte Tapferkeit. Wer hätte gedacht, dass ein ganzes Land bereit wäre, seinen Reichtum, seine Größe und sein Versprechen für eine so einfache, einseitige und zweifelhafte Annahme zu opfern? Und doch sind wir hier.
