Wenn ich über die Widerstandsfähigkeit von Familien und Gemeinschaften nachdenke, wie diejenigen, die auf Kohle angewiesen sind, werde ich daran erinnert, wie schwierig es ist, den richtigen Weg zu kennen, um sich auf Veränderungen vorzubereiten, wenn wir wissen, dass Veränderungen kommen. Ich habe einige interessante Studien gelesen, die meiner Meinung nach Gemeinden helfen könnten, die auf Kohle, Öl, Gas und andere nicht erneuerbare Energiequellen angewiesen sind, die vom Aussterben bedroht sind, wenn sich unsere Wirtschaft neuen Energiequellen anpasst. Wie werden diese Gemeinschaften überleben, wenn neue Industrien diejenigen stören, die im letzten Jahrhundert eine wichtige Rolle gespielt haben? Die Antwort erfordert ein radikales Denken.
Betrachten wir einen Artikel von Christophe Béné, in dem argumentiert wird, dass ein Fischer kein Zeichen dafür sein muss, dass jemand für immer arm sein wird (nicht mehr als ein Bergarbeiter zu sein, sollte als ein letzter Ausweg betrachtet werden oder etwas, das Menschen gefangen hält) in einem Kreislauf der Armut). Béné argumentiert, dass wir uns in einer veralteten Denkweise verfangen haben, die diejenigen, die in Industrien wie Fischerei und Kohleabbau arbeiten, für die schwierigen Umstände verantwortlich macht, in denen sie leben (typischerweise wird ihnen gesagt, dass sie in ländlichen Gebieten leben) wenige Jobs und es fehlt die Ausbildung, um sich an andere Industrien anzupassen). Béné schlägt stattdessen vor, dass wir dieses Problem anders betrachten. Wenn Fischer und Bergarbeiter meist arm sind und nicht so widerstandsfähig sind, dass sie Änderungen vornehmen können, um ihr Los im Leben zu verbessern, könnte das daran liegen, dass sie nicht (1) die Organisation und die politische Stimme haben, um davon zu profitieren eine sich wandelnde Wirtschaft, die ihren Schweiß und ihre Arbeit veraltet gemacht hat, und (3) die soziale Sicherheit, die Bildung, die Gesundheitsversorgung, die Arbeitsplätze – um mit Veränderungen fertig zu werden.
Wenn eine Gemeinschaft, die Kohle produziert, widerstandsfähig sein will, muss sie Wege finden, um alle drei dieser Probleme zu lösen. Es überrascht mich nicht im Geringsten, dass Trump-Populismus an Orten blüht, die von Industriezweigen wie der Kohle abhängig sind. Leider werden die vorgeschlagenen Lösungen nicht für eine langfristige individuelle oder kollektive Belastbarkeit sorgen. Hier ist der Grund.
Erstens bedeutet Resilienz, in der Politik eine Stimme zu haben. Gewerkschaften tun das sicher. Das gilt auch für Leute, die Ihre Jobs verteidigen. So weit, ist es gut. Aber was ist mit Innovation? Wer plant für deine Zukunft? Wessen politische Vision sät die Saat für die nächste industrielle Revolution? Es fällt mir auf, dass Politiker und sogar Gewerkschaften rückwärts statt vorwärts schauen. Das ist keine Führung.
Zweitens: Sind die Bergleute arm, weil ihre Industrie sie mechanisiert und verdrängt, oder sind sie arm, weil sie nicht von der Mechanisierung profitiert haben? Man könnte sagen, dass die Bergleute wie die schottischen Teilpächter im 18. Jahrhundert ausgebeutet wurden, die von ihrem Land vertrieben wurden, um den wohlhabenden Landbesitzern die Möglichkeit zu geben, Schafe zu weiden. Mit jedem wirtschaftlichen Wandel wäre die gerechte und gerechte Sache, dass der Reichtum, der durch das "nächste große Ding" erzeugt wird, dazu beitragen wird, das Leben der Vertriebenen ein bisschen besser zu machen. Tatsache ist, dass arbeitsintensive, gut bezahlte Jobs niemals in die Vereinigten Staaten, Kanada oder Europa zurückkehren, weil hohe Löhne und billige Roboter es wirtschaftlicher machen, Dinge ohne Menschen zu bauen. Warten Sie, bis wir mit dem "3D-Druck" von Gebäuden beginnen (die Technologie existiert bereits) und wir werden auch in der Baubranche eine enorme Verdrängung erleben, genauso wie wir immer weniger Arbeitsplätze im Bergbau gesehen haben.
Ist es Zeit für ein radikales Umdenken in Sachen Resilienz? Steuer die Roboter? Die Arbeitswoche auf 30 Stunden verkürzen? Diese Ideen mögen verrückt erscheinen, aber sind sie noch verrückter als wenn wir eine Einkommenssteuer eingeführt haben, um einen Krieg zu kämpfen, oder wenn wir Gesetze eingeführt haben, die die Arbeitswochen der Menschen auf 40 Stunden reduzieren? Wenn Bergarbeiter arm sind, arbeiten sie möglicherweise nicht in einer Branche, die Probleme hat. Es könnte sein, dass ihre Führung nicht an die langfristige Widerstandsfähigkeit der Menschen denkt, die in ihrer Branche arbeiten.
Wenn Sie den Nachweis benötigen, dass Bergleute und andere wie diese in der aufstrebenden Volkswirtschaft schlecht ausgebeutet werden, sollten Sie eine einfache Zusammenfassung einiger sehr komplizierter Trends in der Einkommensverteilung finden. David Leonhardt ist Kolumnist der New York Times, der kürzlich über eine sehr berühmte Studie von Thomas Piketty, Emmanuel Saez und Gabriel Zucman schrieb. Was sie gezeigt haben, ist, dass die Reallöhne für Arbeiter der unteren und mittleren Klasse seit 1980 fast unverändert geblieben sind, wobei nur die oberen Mittelschichten und die Überreichen echte Zuwächse von zwei, drei oder sogar sechs Prozent ihres Verdienstes genossen haben. Dies war nicht immer der Fall. Damals in den 1960er Jahren (war das, als Amerika großartig war), waren es Leute auf den unteren Rängen der wirtschaftlichen Leiter, die beobachteten, dass ihre Löhne jährlich um drei Prozent oder mehr stiegen. Leute an der Spitze der Leiter waren in Ordnung, aber nichts wie heute. Heutzutage ist es tatsächlich wahr, dass die Reichen reicher werden und, naja, die Armen bleiben meist gleich.
Die Bergleute wollen vielleicht anfangen, nach ihrem gerechten Anteil am Einkommen ihrer Arbeit zu fragen, und vielleicht nach einer Dividende für das Erbe, das sie hinterlassen haben. Das würde ihnen die Ressourcen geben, um zu neuen Industrien überzugehen und ihr Wohlbefinden während der Aufregung aufrechtzuerhalten. Wenn das seltsam erscheint, könnten sie zumindest ihre Politiker davon abhalten, immer mehr Steuervergünstigungen für die Reichen zu geben, die bereits ein enormes Einkommenswachstum verzeichnen konnten.
Drittens, und wenn Sie nach der Idee von Béné streben, benötigen Sie eine gesamte Bevölkerung, um die nötigen Mittel zu haben, um Veränderungen vorzunehmen. Die Kohle wird enden. Erneuerbare Energien und Batterietechnologie belasten den Bedarf an Kohle, Öl und Gas bereits massiv. Kein Wunder, dass es auf dem Markt eine Überschwemmung gibt. Effizientere Fahrzeuge und Hybride bedeuten immer weniger Verbrauch. Das wird sich nicht ändern. Aber was sich ändern kann, ist den Menschen einen besseren Zugang zu Bildung und Gesundheitsversorgung zu geben, die die Bausteine für produktive Gesellschaften sind. Es ist bemerkenswert, dass die größte Volkswirtschaft der Welt keine kostenlose postsekundäre Bildung für alle bereitstellen kann, die sie wollen oder kostenlose Gesundheitsversorgung. Mit all dem Überschuss, der sowohl von Sunset-Industrien wie Kohle als auch von neuen Industrien wie Online-Diensten erzeugt wird, ist es verblüffend, dass das Geld für diese grundlegenden menschlichen Bedürfnisse nicht gefunden werden kann.
Andererseits sollte ich vielleicht nicht so überrascht sein. Immerhin ist die einzige Lösung, die ich gehört habe, um Bergarbeitern das Leben zu erleichtern, sicherzustellen, dass sie Kohle vom Boden ziehen, ob es einen Markt dafür gibt oder nicht. Das ist keine Formel für individuelle oder gemeinschaftliche Belastbarkeit. Es ist einfach der Grundstein für eine größere, noch schlimmere soziale Krise.
