Das biopsychosoziale Modell und seine Grenzen

1977 argumentierte George Engel, dass die Medizin im Allgemeinen und die Psychiatrie im Besonderen von einer biomedizinischen Krankheitsperspektive zu einer biopsychosozialen (BPS) Perspektive auf Gesundheit übergehen sollten. Er argumentierte, dass die bio-medizinische Perspektive zu reduktionistisch sei und dass eine ganzheitliche Perspektive, die auf der allgemeinen Systemtheorie basiert, notwendig sei, um gesundheitsbezogene Probleme anzugehen. Die Weltgesundheitsorganisation scheint Engels Ansicht dahingehend zuzustimmen, dass sie ihre zentrale Aufgabe darin definiert, das Wohlbefinden zu verbessern, das auf der biologischen, psychologischen und sozialen Ebene als Gesamtzustand von Gesundheit und Glück definiert ist.

Um den Unterschied in der Betonung zwischen einer biomedizinischen und einer biopsychosozialen Sichtweise zu verdeutlichen, betrachten Sie den hypothetischen Fall von Joe, einem übergewichtigen 60-jährigen Mann, der selten übt. Es schneit und sein jüngerer, fitterer Bruder besucht die Woche. Joes Frau beschwert sich, dass er nie den Schnee schaufelt und seinem Bruder einen wissenden Blick zuwirft. Mit seiner Männlichkeit bedroht Joe eine Schaufel und beginnt energisch die Einfahrt zu räumen. Fünfzehn Minuten später hat er einen Herzinfarkt und stirbt. Wenn Sie sich fragen, ob das wirklich passiert, tut es das – Notaufnahmen bereiten sich auf eine Zunahme von Herzinfarkten nach Schneestürmen vor.

Engel argumentierte, dass die bio-medizinische Linse nur die Aufmerksamkeit auf die physiologischen Mechanismen des Herzinfarkts lenkt, was dazu führt, dass psychologische und soziologische Faktoren entweder systematisch ausgeschlossen oder ineffektiv reduziert (dh in physiologischer Hinsicht konzeptualisiert) werden. Engel argumentierte, dies sei ein großer Fehler, und um die Gesundheit im Allgemeinen zu schätzen, müssen wir die psychologischen, verhaltensbezogenen und sozialen Dimensionen berücksichtigen, die zu krankheitsbezogenen Ereignissen beitragen. Im obigen Fall zum Beispiel war der Stolz des Mannes bedroht und er wusste nichts über seine Verletzlichkeit oder lehnte sie ab. Darüber hinaus waren seine Trainings- und Essgewohnheiten zentral mit physiologischer Anfälligkeit für einen Herzinfarkt verbunden. Und die soziale Rolle der Männlichkeit und sogar die großen ökologischen Umweltfaktoren (dh der Schneesturm) bildeten den Kontext für die Handlung – alles in direktem Zusammenhang mit seinem Herzinfarkt und dem anschließenden Tod. Das BPS-Modell erlaubt darüber hinaus die Berücksichtigung solcher Aspekte wie die mit der Heilung verbundenen Glaubensfaktoren (dh was Bio-Medizin als "Placebo" -Effekte bezeichnet oder ablehnt) und allgemein die sozialen Konzeptionen von Krankheiten und die sozial konstruierten Elemente, die Richtlinien und das Verhalten von Heilern und Patienten rechtfertigen.

Die Vorteile des BPS-Modells liegen in seiner Ganzheitlichkeit, dem Bewusstsein für die Ebenen in der Natur und der Einbeziehung verschiedener Perspektiven. Ihre Befürworter argumentieren für die Notwendigkeit, über eine BPS-Linse über Krankheit nachzudenken und sie zu behandeln, indem sie darauf hinweisen, dass soziale und verhaltensbedingte Faktoren eine offensichtliche und wichtige Rolle für die menschliche Gesundheit insgesamt spielen (zB schlechte Essgewohnheiten und Fettleibigkeit, Rauchen, übermäßiger Alkoholkonsum, Risikofaktoren). Verhalten, Krieg, Stress / Angst / Depression, und weiter und weiter, und ein reduktionistischer Physikalismus hilft nicht beim Verständnis dieser Phänomene.

• Motivieren Sie sich und andere
• Die Probleme der Psychiatrie
• Was ist die Zukunft für Baby-Boomer und ältere Amerikaner?
• Depression im traumatisierten Gehirn
• Sieben Gründe, warum wir irrationale Shoppers sind

Insbesondere im Bereich der Psychiatrie bot das BPS-Modell ein breiteres Zuhause, das zumindest eine grundlegende Versöhnung zwischen den zwei vorherrschenden Konzepten von Psychiatern hinsichtlich psychischer Erkrankungen ermöglichte: 1) Die biologisch-psychiatrische Ansicht, dass psychische Störungen durch fehlerhafte Biologie entstehen und 2) die psychodynamische Sichtweise, die die psychologischen Dimensionen von maladaptiven Mustern des Denkens, Fühlens und Handelns und der Beziehung betont. Durch die Bereitstellung zumindest eines allgemeinen Rahmens für diese beiden Perspektiven wurde das BPS zur am häufigsten verwendeten Perspektive in der Psychiatrie, obwohl die bio-medizinische Sichtweise weiterhin im Vordergrund steht.

In Bezug auf andere Gesundheitsberufe (dh Krankenschwestern, Sozialarbeiter, Berater, Ergotherapeuten und professionelle Psychologen) ist das BPS-Modell der grundlegende Rahmen für das Verständnis von Gesundheit und Krankheit. Innerhalb der Psychologie haben einige argumentiert, dass der biopsychosoziale Rahmen der zentrale Weg zur Vereinheitlichung der Bereich der professionellen Psychologie ist.

Aber nicht alle sind sich einig, dass das BPS-Modell einen Fortschritt in der Medizin darstellt, und es gibt eine Reihe verschiedener Kritikpunkte, die effektiv dagegen angegangen werden können. Für den Anfang gibt es diejenigen, die philosophische Physikalisten sind, die glauben, dass biologische, psychologische und soziale Ebenen der Analyse entweder epiphänomenal sind oder vollständig auf das Physische reduziert werden können. Obwohl ich diese philosophische Position nicht für vertretbar halte, verdient sie Erwähnung, insbesondere weil die sogenannte Abwärtskausalität (dh höhere Realitätsebenen, die eine kausale Kraft gegenüber niedrigeren Ebenen haben) philosophisch schwierig ist.

• Abschluss mit einem Bachelor in Durchhaltevermögen: Die Herausforderungen des Abschlusses eines Hochschulabschlusses mit bipolarer Störung
• Aktualisierung des Helfertherapie-Prinzips
• Das Leben und die Zeiten von Maria Magdalena
• Parenting Teen Mädchen
• Dein Verstand hat außergewöhnliche Kräfte

Eines der am häufigsten genannten Probleme mit dem BPS-Modell ist, dass seine Inklusivität zu einem unwissenschaftlichen, "flauschigen", pluralistischen Ansatz führt, bei dem, wie der Dodovogel in Alice im Wunderland sagt, alle Perspektiven gewonnen und verdient haben. Das Ziel der Wissenschaft ist analytisches Verständnis und dieses Verständnis erfordert verständliche Rahmen, die die Welt in ihre Bestandteile zerlegen. Im Gegensatz dazu rechtfertigt das BPS-Modell möglicherweise einen Morast von "alles geht" in Medizin und Gesundheit. S. Nassir Ghaemi hat eine der systematischsten Kritiken des BPS-Modells angeboten.

Quelle: Amazon Bücher

Aus der Sicht der Kritiker wird der potenziell verwirrende und verschachtelte Aspekt des BPS-Modells besonders deutlich, wenn wir versuchen, diese Begriffe und ihre Grenzen und Zusammenhänge zu definieren. Betrachten Sie zum Beispiel die folgenden Fragen: Was ist der Zusammenhang zwischen Biologie und den physikalischen und chemischen Prozessen, die in der Zelle stattfinden? Ist die Biologie nur eine komplizierte Chemie? Oder betrachten Sie die Frage, was genau die Beziehung zwischen Biologie und Psychologie ist? Das heißt, wo endet die Biologie und die Psychologie beginnt? Was ist mit der Beziehung zwischen Psychologie und Verhalten – sind sie das Gleiche oder anders? Auf einer Ebene aufsteigen, wo trifft die Psychologie auf das Soziale? Ist eine Familie von Bonobos eine psychologische oder soziale Ebene? Was ist mit einer Menschenfamilie, die in Kanada lebt? Wie weit ist die Beziehung zwischen Kultur und Gesellschaft? Beinhaltet die Biosphäre das Kulturelle oder sind sie getrennt? Ist die ganze Erde eine einzigartige organismusähnliche Kreatur oder nicht? Um diese Fragen auf eine andere Weise zu stellen, ist die BPS-Perspektive gleichbedeutend mit und Kurzform für die Sichtweise der Teilchen-Molekül-Zell-Organ-Oranismus-Tier-Gruppe-Kultur-Ökologie, dass die Natur Ebenen erreicht und wir sie alle betrachten müssen? Geht diese Position für die Wissenschaft durch oder ist es Brei?

Eine weitere diesbezügliche Kritik besteht auf der pragmatischen Seite der Dinge. Indem er allumfassend ist, argumentiert Ghaemi, dass der Arzt, der das BPS-Modell anwendet, in der Gefahr ist, klare Grenzen in Bezug auf sein Wissen und seine Expertise zu verlieren. Kurz, muss ein Arzt jetzt alles verstehen? Es ist vernünftig und angemessen, dass Ärzte die Persönlichkeit und soziologische Faktoren im Zusammenhang mit Gesundheit berücksichtigen? Sollte eine Ausbildung auf Hochschulniveau in diesen Bereichen Teil ihres Lehrplans sein? Ärzte haben so viel zu lernen wie es ist. Wenn Wissenserwartungen und Schulungen zu diffus werden, leidet zwangsläufig das Fachwissen. Es ist hier anzumerken, dass der allgemeine Trend in der Medizin auf Spezialisierung ausgerichtet ist, nicht auf die Erweiterung der eigenen Perspektive.

Hier ist eine zusammenfassende Liste der Kritikpunkte des BPS-Modells von Ghaemi (2011).

Quelle: Gregg Henriques aus Ghaemi (2011)

Ich glaube, dass diese Kritik des biopsychosozialen Modells Relevanz hat, insbesondere die folgenden: 1) ob der BPS-Rahmen für die Medizin geeignet ist; und 2) die Kritik, dass die Grenzen zwischen den Domänen überhaupt nicht klar sind. Im nächsten Blog erkläre ich, warum wir von dem mehrdeutigen biopsychosozialen Modell von Engel für die Medizin zur physikalisch-bio-psycho-sozialen Sicht der Natur für alle Wissenschaften des Baum des Wissenssystems übergehen sollten.