Die Ökonomie mag nicht länger die "trübe Wissenschaft" sein, hatte der englische Historiker Thomas Carlyle einmal gesagt. So viele Studenten fühlen sich heute dazu hingezogen und erleben eine lebendige und lukrative Karriere. Einige können sogar Prominente werden und Nobelpreisträger mit beachtlichem Ansehen und Respekt verdienen. Aber wie viel Wissenschaft ist das?
Zwei Ökonomen, die für Project Syndicate schreiben, haben vorgeschlagen, dass es pseudowissenschaftliche Modelle für wirtschaftliches Verhalten und finanzielles Risiko waren, die vor fünf Jahren zum finanziellen Zusammenbruch beitrugen: "Diese Modelle lieferten die angeblich wissenschaftliche Grundlage für politische Entscheidungen und finanzielle Innovationen, die die schlimmste Krise verursachten seit der Weltwirtschaftskrise viel wahrscheinlicher, wenn nicht sogar unvermeidlich. "
Unter dem Druck von Banken und anderen Finanzinstituten, ihr Vermögen so gut wie möglich zu nutzen, entwickelten die Ökonomen Modelle, die genau das Risiko prognostizieren, dem sie ausgesetzt waren. Rückblickend haben sie laut Roman Frydman und Michael Goldberg zu viel Vertrauen in ihre Modelle gesetzt.
Es gibt viele Schuldzuweisungen: die Hypothekenindustrie, die Hypotheken für diejenigen zur Verfügung stellte, die sie sich nicht leisten konnten, die Aufsichtsbehörden, die weggingen, die Ratingagenturen, die AAA-Ratings vergaben, ohne die von ihnen bewerteten Derivate zu verstehen Sicherheitsvorkehrungen usw. Die Kreditblase, die zu dem Crash und der Großen Rezession geführt hat, aus der wir noch herauszukämpfen versuchen, war eindeutig eine Art Massenmanie, die die gesamte Branche durchzog, ein Prozess, in dem Wettbewerb und Gier die Realität übertrumpften.
Aber ein Vorteil könnte eine realistischere Einschätzung dessen sein, was Ökonomen können und was nicht, und die Beziehung zwischen ihren Modellen und der fiskalischen Realität. Freydman und Goldberg fügen hinzu: "Wir müssen akzeptieren, was wirtschaftliche Analyse nicht liefern kann, um von dem zu profitieren, was sie kann." Das heißt: "Anstatt zu versuchen, genaue numerische Ziele zu erreichen, sei es für Inflation oder Arbeitslosigkeit, sollte die Politik übermäßige Schwankungen dämpfen . Es reagiert also auf tatsächliche Probleme, nicht auf Theorien und Regeln. "(Siehe" Hat der Kapitalismus versagt? "
Interessanterweise würde dies den Weg zurück in das Reich der wirklichen Wissenschaft bringen, weg von der Zauberei, die es gesehen hat. Echte Wissenschaftler kennen den Unterschied zwischen einem Modell und der Realität. Deshalb testen und testen sie ständig, experimentieren und beobachten sie. Alte Theorien werden durch neue ersetzt, denn Wissenschaftler schätzen mehr als jeder andere die Kluft zwischen dem, was sie denken und dem, was sie wissen.
Ökonomen könnten auch so denken – und viele tun es bereits. Natürlich werden Investoren und Spekulanten jeden Vorteil nutzen, um den Märkten einen Schritt voraus zu sein. Und sie werden wahrscheinlich vorzeitig zu Schlussfolgerungen kommen. Daher könnte es eine gute Idee sein, Wirtschaftsmodelle wie andere Konsumgüter zu kennzeichnen: "KANN FÜR IHRE GESUNDHEIT GEFÄHRLICH SEIN" oder "IN SECHS MONATEN ABGESCHLOSSEN".
Gerade jetzt erinnern sich viele in der Branche noch an das Debakel von 2007 und ihren Teil daran. Aber neue Banker werden nicht kommen, während viele alte Banker irgendwann dazu kommen werden, die Probleme der Zuverlässigkeit gelöst zu haben. Noch wichtiger ist, dass der Wettbewerbsdruck in der Finanzindustrie nicht nachlässt.
Wie können sie sich selbst daran erinnern, dass das Management von Risiken komplizierter ist, als sie glauben wollen?
