Wenn ich kritisches Denken lehre, warne ich meine Schüler vor dem Wort “Beweis” und seinen Variationen und erkläre, dass Punkte abgezogen werden, wenn ich es in ihren Schriften sehe. Obwohl es hart erscheinen mag, bin ich nicht pingelig. Die Frage des “Beweises” steht im Mittelpunkt des kritischen Denkens. Beweis wird oft als Beweis für die Feststellung einer Tatsache oder der Wahrheit einer Aussage beschrieben – was auf eine Ebene des Absolutismus hindeutet. “Beweis” und “bewiesen” haben den Verstand auf eine Weise infiltriert, die Menschen bestimmte Phänomene sicher macht . Ich frage mich zum Beispiel, wie viele Röhrchen einer bestimmten Zahnpasta aufgrund ihrer Werbung als “klinisch getestet” verkauft wurden, um Zähne aufzuhellen. Aber was passiert, wenn es Ihre Zähne nicht aufhellt? Ist das nicht der Beweis, dass es nicht funktioniert? Was passiert, wenn es bei 95 Prozent der Menschen Zähne aufhellt, ist das genug, um die Parameter von “bewährt” zu erfüllen? Das Problem mit dem Wort in diesem Beispiel ist, dass es impliziert, dass die Zahnpasta für jeden, nicht nur für die meisten Menschen, funktionieren wird. Diese Formulierung ist, wie ich mir vorstelle, ein Produkt des Marketingteams – nun, ich würde hoffen, dass kein Wissenschaftler, der etwas auf sich hält, das Wort “bewiesen” verwenden würde. Wir sind uns auch bewusst, dass nicht jeder, der die Zahnpasta benutzt, mit weißeren Zähnen aufgehört hat – doch warum fallen so viele auf den “klinisch bewiesenen” Slogan, obwohl sie nicht absolut sicher sind?
Menschen fühlen sich sicherer, wenn sie versichert sind. Sie mögen auch nette, ordentliche kleine Pakete – es funktioniert entweder oder nicht (daher das Etikett “Beweis”). Die Leute wollen nicht hören, dass etwas unter bestimmten Bedingungen funktioniert – Zahnpasta wird nicht verkauft. Diese besondere Beweislast (Wortspiel beabsichtigt) erstreckt sich jedoch über Zahnpasta hinaus. Was ist mit einer “einfachen bewährten Behandlung” für eine schwere Krankheit? Beweise können gefährlich sein, und die Bildung muss sich damit befassen.
Obwohl es kein geschriebenes Vermächtnis von Sokrates aus erster Hand gibt, hat sein Schüler Plato die Lehren seines Mentors in seinen eigenen Werken mit Begeisterung weitergegeben. Aus diesem Grund erhalten wir die sokratische Methode und im Kern den elenchus , der sich auf die prozedurale Widerlegung eines Anspruchs bezieht, der auf einer eingehenden Prüfung beruht. Die Verfälschung eines Anspruchs durch diese Form der Prüfung führt oft zu der Erkenntnis, dass der ursprüngliche Anspruch Verfeinerung erfordert, um ihn wahr werden zu lassen. Obwohl es Diskussionen darüber gibt, ob die Sokratische Methode tatsächlich zur Erlangung von Wissen führt oder einfach dazu benutzt wird, das Argument eines anderen töricht zu machen (dh die Negation von falschem Wissen), sollte es aus wissenschaftlicher Sicht als das erste betrachtet werden. Das heißt, durch die Verfälschung einer Behauptung (die möglicherweise vorher als wahr akzeptiert wurde; zB “X ist Y”), wird neues Wissen erzeugt (zB “Eigentlich ist X nicht Y”). Zum Beispiel war die Anerkennung der Tatsache, dass die Erde nicht flach ist, genauso wichtig wie die Entdeckung, dass die Erde rund ist. Ein Befund, der auf die Wahrheit einer Nullhypothese hinweist, ist immer noch ein wertvoller Befund und ist an sich neues Wissen. Dieser letzte Punkt ist ein wichtiger Punkt, der insbesondere in der Welt der Veröffentlichungsforschung und der Tendenz, der statistischen Signifikanz zu folgen, zu berücksichtigen ist.
Über zwei Jahrtausende später bleibt der Gebrauch der sokratischen Methode und des damit verbundenen Fälschungsprozesses eine integrale Funktion des kritischen Denkens. Vielleicht liegt der Grund für diese Fokussierung auf Fälschung darin, dass wir nach Ansicht des Logikers und Wissenschaftsphilosophen Karl Popper die Dinge einfach nicht beweisen können – nur falsch. Wir können nur widerlegen . Dadurch leben wir in einer Welt, in der es keine dauerhafte Gewissheit gibt. Zum Beispiel in den vergangenen 10-15 Jahren überlegen, wie oft sich die Gedanken bezüglich der Anzahl der Planeten in unserem Sonnensystem geändert haben. Ich bin mit dem Wissen über unser Sonnensystem mit neun Planeten aufgewachsen. Momentan haben wir acht … sowie eine Anzahl neu kategorisierter Zwergplaneten. In Bezug auf das Erreichen von Wissen ist das Beste, was wir tun können, einfach die alten Theorien durch weitere Untersuchungen zu verbessern.
Laut Popper ist Wissen theoretisch. Das soll nicht heißen, dass es etwas gibt, das Wissen ist, oder vielmehr, was wir zu wissen glauben, vielleicht oder auch nicht. Im Grunde ist alles, was wir für wahr halten, keine bewiesene Tatsache, sondern einfach das derzeit beste Arbeitsmodell für die Dinge – sie sind Theorien und keine Gesetze. Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass eine Theorie nicht nur eine begründete Vermutung oder Hypothese ist; vielmehr ein etabliertes Modell, wie etwas funktioniert, beobachtet über viele Wiederholungen (z. B. Schwerkraft).
Wie im obigen Beispiel wurde vor der Aufklärung allgemein angenommen, dass die Erde flach sei. Obwohl es uns albern erscheinen mag, dass dies tatsächlich geglaubt wurde (dh für die Massen sowieso, verschweigen Sie einige Verschwörungstheoretiker), Generationen von nun an, könnten die Menschen einen unserer Nah-und-Liebe-Überzeugungen als gleichermaßen absurd ansehen. Die Art und Weise, in der sich solche Überzeugungen ändern, ist durch Fälschung. Laut Popper kann keine Menge konsistent vorkommender Ergebnisse eine Theorie beweisen – sie legt bestenfalls nahe, dass die Theorie wahrscheinlich nicht falsch ist. Auf der anderen Seite, um eine Theorie zu verfälschen oder zu widerlegen, bedarf es nur eines Vorkommens eines Ergebnisses, das der Theorie widerspricht, um ihre Generalisierbarkeit als falsch zu beweisen. Zum Beispiel wurde traditionell angenommen, dass alle Schwäne weiß sind. Wir wissen, dass dies falsch ist, weil eines Tages ein schwarzer Schwan ( Cygnus atratus ) gesichtet wurde und “Wissen” geändert werden musste. Um zu wiederholen, dass eine Aussage (zB es gibt einen schwarzen Schwan) nicht verwendet werden kann, um eine Behauptung als wahr zu beweisen (dh alle Schwäne sind schwarz), kann sie verwendet werden, um eine falsche Behauptung zu beweisen (dh alle Schwäne sind weiß).
Aus Poppers Perspektive entwickelt sich das Wissen auf der Grundlage der Beseitigung gefälschter Theorien. Nach diesem Prozess gibt es möglicherweise nur eine oder sogar einige Theorien, die noch offen sind für Fälschungen; aber das bedeutet nicht, dass eine dieser Theorien wahr ist; vielmehr passt man besser zu der Problemsituation, die es zu lösen galt. Die Art und Weise, in der sich Theorien entwickeln und anpassen (dh “passen”), ist das, was wir als unser verbessertes Verständnis des Universums wahrnehmen; und entsprechend passen sich die Problemsituationen, mit denen wir konfrontiert sind, an, entwickeln sich und werden komplexer, im Einklang mit unseren Theorien.
Bitte beachten Sie, dass die Prämisse, dass nichts bewiesen werden kann, nicht bedeutet, dass die Realität völlig subjektiv ist oder dass Fakten relativ zu jedem einzelnen Individuum sind (dh es ist keine Lizenz, um früher gefälschte oder evidenzlose Informationen zu verbreiten). Zum Beispiel, ja, die Schwerkraft ist eine Theorie; aber ich würde nicht empfehlen “von der Brooklyn Bridge zu springen” (wie mein Vater in meiner Kindheit sagen würde, wenn es darum geht, mich meinen Kollegen anzupassen). Auch dies können wir nicht beweisen, aber wir können widerlegen; und darüber hinaus werden die Informationen, die wir als absolut halten, im Allgemeinen durch zahllose wiederholte Beobachtungen so gut bestätigt, dass wir die damit verbundenen Ergebnisse zumindest als extrem wahrscheinlich betrachten müssen; wenn auch immer noch nicht beweisbar.
Ähnlich wie Sokrates und Popper können wir angemessene und angemessene Untersuchungen und Untersuchungen als Versuche ansehen, Ideen, Konzepte und Theorien zu widerlegen und / oder zu fälschen. Um es nochmals zu sagen, obwohl ein Vorschlag nicht verwendet werden kann, um einen Anspruch als wahr zu bestätigen, kann er verwendet werden, um einen Anspruch als falsch zu beweisen. Daher müssen wir uns bemühen, kritisches Denken durch rigorose Bewertung zu erreichen, um die genauesten Schlussfolgerungen zu entwickeln, die wir können; gründliche Prüfung aller Beweisanträge.
