Kritiker der höheren Bildung verweisen auf Beweise, dass die Linke große wissenschaftliche Bemühungen dominiert. Dies gilt nicht für die positive Psychologie, ein Feld, das in den letzten zwanzig Jahren nicht nur die Wissenschaft, sondern auch das allgemeine Streben nach Glück geprägt hat. Wenn sich Kritiker außerhalb des Feldes auf Marx oder Foucault stützen, ist es möglich, ein Spektrum von politischen Positionen innerhalb des Feldes zu identifizieren.
An einem Ende steht der britische Sozialdemokrat und Ökonom Richard Layard. Er wies auf skandinavische Länder hin, die hohe Glücksraten, hohe Steuern, ein starkes Bildungssystem und eine Kultur des Vertrauens verzeichneten. Die Empfehlungen, die sich aus seiner Analyse ergaben, waren klar: Entwicklung familienfreundlicher Sozialpolitiken, Unterstützung der Entwicklung des Gemeinschaftslebens, dramatische Reduzierung der Arbeitslosigkeit, Bereitstellung wichtiger Mittel zur Bekämpfung der emotionalen und wirtschaftlichen Kosten psychischer Erkrankungen, Einsatz von Sozialpolitiken, die dem Dauerhaften entgegenwirken Wachstum der Wünsche, und Förderung der Bildung, die Engagement mit der Welt außerhalb von sich betonte.
Wenn Layard die sozialdemokratische Linke unter Glücksgelehrten repräsentiert, erscheint die kulturelle Linke am prominentesten in der Arbeit des Berkeley-Psychologieprofessors, Dacher Keltner, und im Greater Good Science Center der Universität von Kalifornien. Wenn die konservativ-positiven Psychologen bei der Charakterbildung mehr Wert auf Grit und Resilienz legen, unterstreicht Keltner die Bedeutung von Liebe und Mitgefühl. Wenn darüber hinaus die meisten positiven Psychologen vage darüber waren, wie sie sich vom Persönlichen zum Sozialen und Politischen bewegen könnten, erkundeten Keltner und seine Kollegen solche Verbindungen noch genauer. Zu den Themen, auf die sie sich konzentrierten, aber den meisten positiven Psychologen, die vermieden wurden, gehörten die Dynamik von Rassismus, sozialer Klasse, moralischem Verhalten in großem Maßstab, Umweltzerstörung, friedlicher Versöhnung und der Ausübung von Macht.
Ein freier Markt, konservative Perspektive erschien in Arthur C. Brooks ‘ Bruttonationalglück: Warum Glück für Amerika zählt – und wie wir mehr davon bekommen können , das im Jahr 2008 erschien, im selben Jahr, als sein Autor Präsident des American Enterprise Institute und wurde einige Jahre zuvor war er Mitglied des Beirats von Charles Kochs Wellbeing Initiative. Brooks argumentierte, dass die Daten zeigten, dass allgemeine Konservative glücklicher als Liberale waren, wegen der Qualität ihrer Ehen, der Schwere ihrer religiösen Verpflichtungen und der Stärke ihres Individualismus. Wenn es um moralische Freiheiten ging, wie die Kontrolle über wen wir heiraten könnten oder die Bedingungen, die eine Abtreibung leicht oder schwierig machten, war es nicht die Regierung, sondern “Individuen, Familien und Gemeinschaften”, die unser Benehmen bestimmen sollten Regeln waren restriktiv. Brooks bemerkte, dass der “Nanny-Staat” die Freiheit und damit das Glück erodierte. Sie untergruben den Ehrgeiz armer Menschen und deprimierten ihre Stimmung, ihnen zu sagen, dass, weil Amerika keine Nation mehr sei, in der Chancengleichheit möglich sei, sie der Demokratischen Partei folgen sollten, um für eine Umverteilungspolitik zu kämpfen. Stattdessen waren karitatives Spenden und Erfolg im Kapitalismus die wichtigsten Anbieter.
Nichtsdestotrotz, was die Mainstream-Positive-Psychologie ausmacht, ist ein kultureller Konservatismus, der darauf beruht, das subjektive Wohlbefinden der Menschen zu erhöhen, indem Charaktereigenschaften wie Grit und Resilienz betont werden. Die Schlüsselfigur hier ist Martin Seligman von der University of Pennsylvania, der 1998 die positive Psychologie als eine organisierte Anstrengung ins Leben rief und seitdem seine Entwicklung mit Nachdruck vorangetrieben hat. Seligmans Betonung darauf, wie die Wahl des Charakters über die Persönlichkeit als Gegenpol zu politischer Korrektheit, Relativismus und Postmoderne die Grundlage für die positiven Auswirkungen der Psychologie auf Schulsysteme, Unternehmen und das Militär bildet. Für ihn waren Selbstbeherrschung und Grobheit wichtiger und transformativer als politisches Engagement oder Organisation.
Diese Analyse endet mit einer ironischen Note. Einflussreiche positive Psychologen bedauern, dass Menschen in einem zutiefst geteilten Amerika sich nicht über die ideologischen Grenzen des politischen Lebens hinweg engagieren. Nachdem ich vier Jahre lang positive Psychologie studiert habe, fällt mir auf, dass innerhalb des Feldes bemerkenswert wenig Anerkennung oder Diskussion zu finden ist, die das politische Spektrum entweder anerkennt oder erreicht. Es ist Zeit für diese Unterhaltung zu beginnen.
