Viele verspotten den Vorschlag von Bürgermeister Michael Bloomberg, den Verkauf von großen zuckerhaltigen Getränken in Restaurants, Straßenbahnen und Stadien als Nanny-Staat-Überschreitung zu verbieten.
Was kommt als nächstes? Verbot _________? Es gab viele Witze. Sie können den Rohling mit Ihrem eigenen Beispiel von Albernheit ausfüllen.
Aber der Bürgermeister ist alles andere als dumm. Noch sind diejenigen auf dem Stadtrat, der es zurückdrängt, belästigende Körper zu schikanieren. Dies ist ein seriöser Vorschlag, der nun vom Gesundheitsamt unterstützt wird, was den Bürgermeister weiter vorantreibt. Der Vorstand will das Verbot auf große Becher Popcorn und Milchshakes ausweiten.
Auch New York ist nicht in seinem gewünschten Verbot. Inspiriert von New Yorks Vorschlag erwägen andere Städte ähnliche Maßnahmen.
Während das Verbot großer Limonaden einen komischen Reiz hat, steht etwas Schwerwiegendes auf dem Spiel. Worum geht es also bei den ethischen Argumenten?
Auf der einen Seite steht das Argument gegen den staatlichen Paternalismus. Eltern haben eine gesetzliche und moralische Verpflichtung, auf ihre Kinder aufzupassen, aber der Staat hat kein ähnliches Recht in Bezug auf seine Bürger. Was es bedeutet, ein Erwachsener zu sein, hat das Recht, schlechte und dumme Entscheidungen zu treffen. Auch wenn der Staat von den Eltern verlangen kann, dass sie sich gut um ihre Kinder kümmern, sollte der Staat keine Rolle dabei spielen, Erwachsene dazu zu zwingen, sich richtig um sich selbst zu kümmern. Der Slogan der Wahl sollte sein, Käufer aufpassen.
Aber diese Position übersieht eine lange Reihe von Verbraucherschutzgesetzen und -vorschriften, die nur wenige in Frage stellen würden. Wir verlassen uns auf die Regierung, um unser Trinkwasser trinkbar zu halten und unser Essen essbar zu machen. Die meisten Landesregierungen verlangen regelmäßige Autoinspektionen und setzen Sicherheitsgurte durch.
Diese Gesetze schützen uns nicht so sehr vor uns selbst, wie sie sind, um uns vor gierigen und nachlässigen Geschäftspraktiken zu schützen. Es ist unfair und unrealistisch zu denken, dass die durchschnittliche Person über die nötigen Mittel verfügt, um alles zu wissen, was man wissen muss, um sich vor solchen Schäden zu schützen. Wir erwarten nicht, dass jeder weiß, wie man in jedem forkful-Lager, das in den Mund gesteckt wird, nach Krankheitserregern sucht.
Was auch immer man von den spezifischen Vorschlägen vor der Gesundheitsbehörde halten mag, die Ernsthaftigkeit des Problems sollte unbestritten sein. Es gibt eine Fettleibigkeitsepidemie in diesem Land mit ernsten gesundheitlichen und finanziellen Nebenwirkungen. Das Ausmaß dieses Gesundheitsproblems ist astronomisch. http://www.webmd.com/diet/features/obesity-epidemic-astronomical
Milliarden von Dollars werden in die Werbung für ungesunde Lebensmittel für die Mast geworfen. Zuckerhaltige Getränke sind einer der vielen Schuldigen. Während also die Menschen für das, was sie essen, verantwortlich sind, muss auch die Lebensmittelindustrie dafür verantwortlich gemacht werden, was sie der Öffentlichkeit präsentieren. Besonders heimtückisch ist die auf Kinder ausgerichtete Werbung, die Fakten aus Wunschdenken am wenigsten durchschauen kann. Und es kann in armen Vierteln, wo große Mengen an Essen und Trinken oft Anreiz genug sind, Vernunft und Zurückhaltung auf die Seite zu legen, verheerend sein.
Das von New York vorgeschlagene Verbot versucht, ein Gleichgewicht zu finden. Es verbietet nicht zuckerhaltige Getränke noch beschränkt es sogar die Menge der zuckerhaltigen Getränke, die eine Person an einer Sitzung verbrauchen kann. All dies begrenzt die Größe der Container. Wenn ein Verbraucher eine zweite, dritte oder zehnte Soda möchte, gibt es nichts, was die Person daran hindern könnte, nachzufüllen. Was das Verbot tun würde, ist, den Verbraucher zu pausieren. Dies wird nur eine Delle in der Verringerung der Fettleibigkeit und ihre katastrophalen Nebenwirkungen machen. Aber es ist etwas und das ist besser als nichts.
