Der echte Turing-Test: Computerautismus heilen

Quelle: Christopher Badclock

Der Test eines neuen Paradigmas ist oft das Ausmaß, in dem es alte Probleme lösen kann, die andere Perspektiven nicht lösen konnten. Wo das diametrale Modell des Geistes ist, habe ich bereits vorgeschlagen, wie wahr das in Bezug auf den IQ ist – und insbesondere die Paradoxien, die durch den Flynn-Effekt und ethnische Unterschiede in der Intelligenz entstehen, ganz zu schweigen von dem, wo alles mit den Symptomen von Autismus begann und Psychose. Aber was für Autismus, Psychose und IQ gilt, gilt auch für AI (künstliche Intelligenz) im Allgemeinen und insbesondere für die Frage, ob Maschinen denken können. Dies wird im Turing-Test (benannt nach Alan Turing (1912-54), der oben in Bletchley Park in Schiefer abgebildet wurde) dargestellt.

Nach dem diametralen Modell des Geistes, wenn eine Aufgabe so programmiert werden könnte, dass ein Computer sie zuverlässig und genau ausführen könnte, ist sie mechanistisch . Aber wenn die Aufgabe Fähigkeiten, Wissen oder Fähigkeiten erfordert, die sich auf Menschen und ihren Geist beziehen, die in einer Maschine schwer zu simulieren sind, haben wir es mit Mentalismus zu tun.

Wie bei Menschen, bei denen eine Autismus-Spektrum-Störung (ASD) diagnostiziert wurde, weisen heutige Computersysteme symptomatische Defizite im Mentalismus auf: Sie sind stark eingeschränkt in ihrer Fähigkeit, geschriebene und gesprochene Sprache angemessen zu verstehen und darauf zu reagieren, und ihnen fehlen soziale und zwischenmenschliche Fähigkeiten was ich mentalistische Intelligenz nennen würde. Wie viele Autisten sind sie eng auf einzelne Aufgaben konzentriert (auch wenn sie sie mit einer Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit ausführen, die weit über denen gewöhnlicher Menschen liegt), und wie viele Menschen mit ASD sind sie streng und zielstrebig Regeln gehorchen kann Änderungen oder sogar geringfügige Abweichungen von ihrer Programmierung nicht tolerieren. Sicher, wo mentalistische, soziale und zwischenmenschliche Fähigkeiten betroffen sind, können Sie es vergessen: Ihr Computer wird nicht in der Lage sein, eine intelligente Unterhaltung mit Ihnen zu einem Thema von beiderseitigem Interesse zu führen. Wie ich bereits in einem früheren Beitrag ausgeführt habe, ist dies der Kern des Problems im Turing-Test: Es geht um die mentalistischen Fähigkeiten der Maschine, nicht um ihre mechanistische Fähigkeit, sie als solche zu berechnen.

Aber in Bezug auf die KI gibt es noch einen weiteren Faktor, der berücksichtigt werden muss: Der Mentalismus ist eine Schnittstelle – im menschlichen Fall zwischen den Gehirnen der Menschen, aber im Computerfall zwischen dem Benutzer und der Maschine. Frühe Computer verwendeten die sogenannte Befehlszeilenschnittstelle, in der der Benutzer Zeichenfolgen eintippte, die dann vom Betriebssystem des Computers interpretiert wurden. Aber solche Zeilenbefehle waren für den Computer einfacher als für den Benutzer. In einer Phrase, die von der PC-Industrie stammte, war die Zeilenbefehlsschnittstelle nicht sehr "benutzerfreundlich".

• Was macht das menschliche Gehirn "menschlich"? Teil 2
• Vielfalt in Beziehungen einbeziehen
• Brian Williams, Journalismus und Promi-Kultur
• 8 Zeichen Du bist ein romantischer Introvertierter
• Wie man handelt, wenn der Erfolg eines Freundes dich im Staub lässt

Der nächste große Schritt erfolgte mit dem Eintreffen der grafischen Benutzeroberfläche oder kurz GUI . Heute ist dies universell und nicht nur in Computern, sondern auch auf Smartphones, Tablets und allen möglichen ähnlichen Geräten zu finden. GUIs sind jedoch nicht die ultimativen Benutzerschnittstellen. Offensichtlich wäre die ultimative Schnittstelle ein Computersystem mit der mentalen Kompetenz, sich wie ein menschlicher Agent zu verhalten und alle Aufgaben innerhalb seiner Fähigkeiten genauso sicher auszuführen wie eine Person. Als solche könnte es als mentalistische , psychologische oder persönliche Benutzerschnittstelle – oder vielleicht einfach als intelligente – bekannt werden . Die meisten Menschen würden eine solche Entwicklung vermutlich deshalb als sehr ansprechend empfinden, weil sie sich auf Fähigkeiten stützte, die sie bereits bei der Interaktion mit anderen Menschen erworben hatten, und sie nicht dazu zwang, die für den Computer spezifischen Fähigkeiten zu beherrschen. Ein System, das sie in dieser Hinsicht zufriedenstellt, erscheint unweigerlich intelligenter als eines, das nicht funktioniert.

Darüber hinaus würde das System wahrscheinlich verlangen, dass der Benutzer ihm einen Namen gibt, so dass es wusste, wann es adressiert wurde, und die Verwendung von alltäglichen Namen, die auch Personen gegeben wurden, wäre fast unvermeidlich. In der Tat wäre es insgesamt einfacher, mit einer Maschine zu sprechen, die dazu gedacht war, viele menschliche mentale Funktionen nachzuahmen, als ob es sich tatsächlich um eine Person handelte, und um die ganze Bandbreite von mentalistischen Ausdrücken zu verwenden, die angemessen sein könnten. Eine solche Terminologie würde sicherlich die Personifizierung einschließen, und es wäre schwierig, Hinweise auf den kognitiven Zustand des Systems zu vermeiden, als ob es einen Geist mit Wissen, Intensionen, Erinnerungen und so weiter hätte. Solche Verwendungen würden dem Begriff Personal Computer eindeutig eine neue Bedeutungsdimension verleihen und würden wahrscheinlich für viele potentielle Benutzer immens ansprechend sein. HAL, der Supercomputer von 2001: A Space Odyssey , ist ein fiktives Beispiel.

Zwangsläufig müsste jede gut durchdachte mentalistische Schnittstelle sowohl das Wissen als auch die Ignoranz ihres Benutzers schätzen, und im Idealfall könnte das System dies für sich selbst interpretieren, beispielsweise indem es nur dann Hilfe anbietet, wenn der Benutzer es benötigt oder nur anfordert Informationen, die der Benutzer tatsächlich besaß. Dies würde definitiv erfordern, dass das System den Wissensstand des Benutzers über bestimmte Themen verfolgt und im Idealfall die zukünftige Entwicklung vorhersagen kann.

• Was ist CBT?
• Schande unserer Städte: Vernachlässigung der psychisch Kranken
• Interview: Star Trek Psychology und die Hero Coalition
• Saugen Sie die Intelligenz aus Ihrem Team?
• Schreiben an Awaken: Die Geschichte deines Lebens

Angenommen, der Computer wurde so programmiert, dass er seinen Benutzer an bestimmte Daten und die entsprechenden Aktionen erinnert, die an ihm vorgenommen werden sollen, z. B. an Besprechungen oder Jubiläen. Ständige Erinnerungen würden irritieren, und so könnte das System entworfen sein, um den Benutzer zu überwachen, um zu sehen, ob sie sich tatsächlich an das Ereignis erinnern würden, und nur eingreifen, wenn klar wurde, dass sie es vergessen hatten. So erwähnt das System möglicherweise keinen bevorstehenden Geburtstag oder Hochzeitstag, wenn es den Benutzer am richtigen Datum Blumen bestellen oder ein Restaurant buchen sehen würde, würde aber sicher sein, dies rechtzeitig zu tun, wenn dies nicht der Fall wäre.

Um nicht aufdringlich zu sein, möchte das System das Wissen des Benutzers nicht jedes Mal bestätigen, wenn es sich bei etwas als richtig erweist. Das System müsste jedoch in der Lage sein, eine falsche Meinung seines Benutzers zu erkennen und zu interpretieren und in der Lage zu sein, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um es zumindest bei seinen eigenen Operationen zu korrigieren. Um dies zu können, müsste die intelligente Benutzerschnittstelle sicherlich in der Lage sein, einen entsprechend formulierten Test des falschen Glaubens zu bestehen, ähnlich wie bei der Diagnose von Autismus. In meinem letzten Beitrag zum Turing-Test habe ich ein praktisches Beispiel gegeben.

Das bedeutet, dass die gesamte Debatte über Computerintelligenz falsch verstanden wurde, weil sie fälschlicherweise angenommen hat, dass Intelligenz unitär und unteilbar ist. Tatsächlich ist es dualistisch und basiert im Gehirn auf "anti-korrelierten" neuronalen Schaltkreisen. Aber wenn man erst einmal erkannt hat, dass das eigentliche Problem für Computer eher die mentalistische als die mechanistische Intelligenz ist, kann man die Lösung sehen. Darüber hinaus sehen Sie auch, dass es sich nicht um eine Berechnung als solche handelt, sondern um Mentalismus als Benutzerschnittstelle.

Mit anderen Worten, wenn Sie eine intelligente Benutzerschnittstelle entwickeln könnten, die sich auf den Benutzer beziehen könnte, wie Sie es mit einem anderen Menschen tun würden, würde die Frage, ob eine Maschine denken kann, philosophisch werden und ein Software-Verkaufsargument werden potenzielle Nutzer. Die Frage wäre nicht so viel Kann ein Computer denken? Wie kann mein Computer mich gut genug verstehen, um das zu tun, was ich möchte? Wenn genug Nutzer mit Ja geantwortet haben ! Der Turing-Test wäre vielleicht in seiner schwierigsten und bodenständigsten Form bestanden: der eines Produkts auf dem Markt. Und es wird früher oder später passieren. In der Tat hat es bereits begonnen …

(Extrahiert und kondensiert aus meinem vierteiligen Buch Der Diametrische Geist: Einsichten in KI, IQ, Gesellschaft und Bewusstsein: eine Fortsetzung von The Imprinted Brain. )