Auf der Titelseite der Psychiatrischen Nachrichten vom 18. November ist ein Artikel mit dem Titel "Attenuated Psychosis Diagnosis noch in der Luft für DSM 5" Es besteht ein Interview mit Rajiv Tandon, der ein Mitglied der Arbeitsgruppe Psychotische Störungen ist, ein geschätzter Forscher, ein erfahrener Kliniker und ein vernünftiger Mann. Er versucht, einen ausgewogenen Blick auf das Psychosis-Risiko-Syndrom (auch bekannt als Attenuated Psychotic Symptom) zu geben und gibt gute Nachrichten, aber es gibt noch viel zu befürchten.
Gute Nachrichten zuerst: 1) Dr. Tandon versichert uns, dass noch keine endgültige Entscheidung für die Aufnahme getroffen wurde und erkennt die beträchtliche Opposition sogar innerhalb der Arbeitsgruppe an; 2) er räumt ein, dass das "Psychoserisiko" tatsächlich ein sehr schlechter Prädiktor für die spätere Entwicklung der Psychose ist; und 3) erkennt er das Risiko, dass die Aufnahme den bereits beunruhigenden Missbrauch von Antipsychotika erhöht.
Aber Dr. Tandons Interview erfüllt keine der früheren Bedenken und wirft eine ganze Reihe neuer Fragen auf:
1) Die Behauptung von Dr. Tandon, dass die Arbeitsgruppe die Ergebnisse der DSM 5-Feldversuche abwartet, bevor sie ihre endgültige Entscheidung trifft, macht absolut keinen Sinn. So wie es konzipiert ist, könnte der Feldversuch für die Entscheidungsfindung der Arbeitsgruppe nicht irrelevanter sein. Aus ungeklärten Gründen beschränkte es sich darauf, nur die Zuverlässigkeit zu testen, und wurde nur in akademischen Umgebungen durchgeführt. Die Ergebnisse werden uns daher überhaupt nichts darüber sagen, was wirklich zählt – die Rate der falsch positiven Diagnosen und das Potenzial für den Missbrauch von Antipsychotika in der typischen klinischen Praxis. Die Feldtests können möglicherweise keine zusätzlichen Informationen liefern, die eine Einbeziehung des Psychosierisikos in DSM 5 rechtfertigen könnten. Die Arbeitsgruppe macht sich vor, selbst nicht genügend Daten zu haben, um die Entscheidung zu treffen, das Psychose-Risiko auszuschließen oder den Feldversuch irgendwie zu retten es.
2) Dr. Tandon liefert ein Zitat, das die Probleme, die auftreten, wenn Forscher zu viel Einfluss auf die Erstellung eines DSM haben, perfekt zusammenfasst. Er sagt, die Arbeitsgruppe versuche, gegensätzliche Werte auszugleichen: "Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die sagen, dass es eine Überdiagnose von Kindern geben wird, die niemals eine Psychose entwickeln, die aber unnötigerweise mit Antipsychotika behandelt werden. Und auf der anderen Seite sagen diejenigen, besonders in der akademischen Forschung, "Wie kann man diese Kategorie nicht einbeziehen? Dies ist eine Grenze der Psychiatrie. Das ist die Zukunft. ' "
Das ist ein Kinderspiel – Kinder zählen mehr als Forscher. DSM 5 muss ein praktisches Handbuch sein, das sich als sicher und wissenschaftlich fundiert erwiesen hat. Es ist nicht als riskantes Spitzenforschungsinstrument gedacht, das erst nach der Veröffentlichung vollständig getestet werden soll. Das potenziell ruinierte Leben von Kindern, die durch unnötige antipsychotische Behandlung Fettleibigkeit und Diabetes entwickeln, ist um Größenordnungen wichtiger als die Befriedigung von Launen und Traumlisten akademischer Forscher.
3) Dr. Tandon stellt fest: "Das Feld erkennt an, dass wir früher eingreifen müssen, wenn wir diejenigen mit hohem Risiko identifizieren können und wenn wir sichere und wirksame Behandlungen haben, die dieses Risiko verringern können. Und wir haben ein Modell aus anderen Bereichen der Medizin für Risikosyndrome, wie Hypercholesterinämie, die aggressiv behandelt werden. "Dies bringt das Problem auf den Punkt. Ja, es wäre schön, vorbeugende Behandlungen zu haben. Aber wir können derzeit nicht feststellen, wer ein hohes Risiko hat und wir haben keine wirksame Behandlung, und die Behandlung, die am wahrscheinlichsten verwendet wird, ist bemerkenswert riskant.
4) Der Artikel fährt fort zu erklären; "Wenn in den Text aufgenommen, sagte Tandon, dass es umfassende Aufklärung rund um die Tatsache, dass Menschen, die Kriterien für APS erfüllen nicht unbedingt zu aktiver Psychose konvertieren könnte, aber eine enge Überwachung ohne routinemäßige Behandlung mit Antipsychotika gewährleisten könnte". In einer idealen Welt sicher, aber in der realen Welt wird die meiste "Bildung" von Drogenverkäufer getan, die den Verkauf von Antipsychotika zu erstaunlichen $ 16 Milliarden / Jahr in den USA allein getrieben haben. Ihre Methoden sind so aggressiv und irreführend, dass drei Pharmaunternehmen gezwungen waren, hohe Bußgelder zu zahlen (Lillys betrug 1,4 Milliarden Dollar und beinhaltete die Zulassung von kriminellem Off-Label-Konsum, der oft auf Kinder abzielte). Der Vorschlag der Arbeitsgruppe, eine Gegenbilanzierung zu erreichen, ist ein naive Wunschtraum.
Bottom Line: DSM 5 ist mit rücksichtslosen Vorschlägen gefüllt, aber Psychose Risiko ist bei weitem das Schlimmste. Aus diesem Grund fühlte ich mich gezwungen, mit der Kritik an DSM 5 zu beginnen und sollte schon vor Jahren fallen gelassen werden. Das beste Interesse von APA und DSM 5 würde nicht darin liegen, es "in der Luft zu halten", sondern stattdessen, indem man es wie den Bleiballon abwirft.