Zoos, einschließlich Aquarien, sind heiße Punkte für Diskussionen und Debatten für Menschen, die unnachgiebig für ihre Existenz sind. Ich bin kein Fan von Zoos und möchte sie auslaufen sehen, aber in der "echten Welt" wird das nicht in absehbarer Zeit passieren. Solange Zoos existieren, sind wir natürlich verpflichtet, ihren Bewohnern, deren Freiheit in vielerlei Hinsicht aufs Schärfste gefährdet ist, das beste Leben zu schenken, das sie haben können. Der Umgang mit gefangenen Tieren mit Respekt bei der Schließung von Zoos ist kein inkompatibles Ziel.
Ein neuer Aufsatz im New York Magazine von Benjamin Wallace-Wells mit dem Titel Der Fall für das Ende des modernen Zoos ist ein sehr nachdenklicher Essay, der viel gelesen und diskutiert werden sollte. Dieses Stück wurde von einem Essay inspiriert, der in der New York Times von Alex Halberstadt erschien und den Titel " Zoo Animals and Their Discontents" erhielt und ebenfalls lesenswert war. Einige Leute werden diese Aufsätze lieben und andere werden sie abschreiben, aber sie werfen viele der wichtigen Fragen auf, die offen diskutiert werden müssen. Mr. Wallace-Wells bemerkt im Vorfeld, dass er Zoos liebt. Er schreibt: "Meine Tochter ist nicht ganz 2, und der Zoo bringt all ihre besten und am wenigsten komplizierten Emotionen hervor – Ehrfurcht, Freude, Empathie." Dennoch befürwortet er, sie zu schließen.
Zu den wichtigsten von Wallace-Wells hervorgehobenen Punkten gehört, dass Zoos einfach nicht in der Lage sind, das zu liefern, was Tiere in Bezug auf ihren Lebensraum und ihre sozialen Bedürfnisse benötigen. Er schreibt:
"Ich denke, dass diese Fabrikationen viel davon ausmachen, worauf Zoos angewiesen sind und was zu versagen beginnt: eine Art Doppelillusion, in der die Menschen davon überzeugt sind, dass sie Tiere in so etwas wie ihrem natürlichen Zustand sehen Die Tiere, von denen die meisten noch nie in freier Wildbahn gelebt haben, sind davon überzeugt, dass sie zu Hause sind. Auch wenn Zoos expansiver und progressiver werden, wird es immer schwieriger, den menschlichen Teil dieser Illusion zu erhalten, einfach weil die Technologie uns eine viel direktere Sicht auf die Wildnis ermöglicht: In den ersten zwei Jahren ihres Lebens, meiner Tochter Ich habe über die Website von National Geographic mehr von der Savanne gesehen als in den über 30 Jahren vor ihrer Geburt … Aber der wichtigere Zusammenbruch der Illusion könnte auf der Tierseite liegen. Eine Giraffe, die über Männer mit großen Kameras wütet, ein Braunbär, dessen Käfigtür Gegenstand seiner Zwangsstörung ist, ein 5.000 Kilo schwerer Killerwal, der ihrem Trainer, der Chef ist, zeigt, indem er ihn so lange unter Wasser schleppt wie er kann leben, bevor er ihn gehen lässt – diese Episoden scheinen etwas komplizierter zu sein als einfache Fehler der Entbindung. Es ist schwer, die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass die Tiere in gewisser Weise verstehen, dass die Welt um sie herum eine künstliche ist, dass diese Phobien und psychotischen Episoden Reaktionen auf diesen Kunstgriff oder Subversionen davon darstellen. Was bedeutet, dass die zentrale Illusion des Zoos nicht mehr hält. Die Tiere wissen es. "
Es ist klar, dass Zoos trotz ihrer Behauptungen auf lange Sicht oder in praktischem Sinne nicht viel zur Bildung und Erhaltung beitragen (siehe auch dieses Stück). Wie ich bereits erwähnt habe, ist der "Beweis", der von dieser neuesten Studie geliefert wird, eine gemischte Angelegenheit. Viele Leute sind auf den fahrenden Zug aufgesprungen und behaupten so etwas wie: "Seht, wir hatten Recht und Zoo-Kritiker hatten Unrecht, Zoos erziehen Menschen". Der Anstieg "bei den Befragten, die einige positive Beweise für das Verständnis der Biodiversität erbringen", wie im Bericht erwähnt (meine Betonung des Wortes "einige"), betrug jedoch nur etwas mehr als fünf Prozent einer sehr großen Stichprobe und zeigt dies keineswegs Was Menschen über Biodiversität lernen, bedeutet wirklich alles darüber, wie sie zu zukünftigen Schutzbemühungen beitragen.
Es ist sehr wichtig, diese Studie sorgfältig zu betrachten, da es zu einfach ist, zu behaupten, dass die Daten das letzte Wort – den dringend benötigten, aber bisher fehlenden Beweis – für den Wert von Zoos liefern. Es gibt eine große Variation in den Daten und nur weil die Vorher-Nachher-Prozentsätze statistisch signifikant unterschiedlich sind, bedeutet dies nicht, dass sie signifikant sind, was für die gefangen gehaltenen Tiere von Bedeutung ist. Und in ihrer Diskussion darüber, was ihre Ergebnisse bedeuten, schreiben die Autoren (Seite 31):
"Einige positive Beweise" würden in diesem Fall darauf hindeuten, dass Biodiversität mit biologischen Phänomenen in Verbindung steht, ohne dass die Breite oder Vielfalt der Pflanzen- und Tierarten, die Interdependenz der Arten, der genetische Wert der Biodiversität, die Bedeutung der Biodiversität für Menschen oder die Notwendigkeit der Erhaltung der Artenvielfalt. " (Ich legte den Schwerpunkt auf das Wort" Nein ").
Was also die Leute lernen, ist sehr begrenzt in Bezug darauf, was das neue Wissen in praktischem Sinn bedeutet. Ich bin alles um Wissen willen und ich bin froh, dass einige Leute gelernt haben, dass "biologische Vielfalt mit biologischen Phänomenen zusammenhängt". Wenn man jedoch etwas über die Artenvielfalt und vielleicht auch über das Leben der Tiere erfährt, die in Käfigen eingesperrt sind, ohne etwas über die Notwendigkeit der Erhaltung der biologischen Vielfalt zu erfahren, kann ich nicht davon überzeugen, dass Zoos wirklich viel tun.
Nur weil Menschen, auch Jugendliche, Zoos mit neuen Erkenntnissen verlassen oder sich freuen, Tiere gesehen zu haben, mit denen sie nicht vertraut waren oder über die sie bisher wenig wussten, bedeutet das nicht, dass sie irgendetwas für die Tiere oder ihre natürlichen Häuser tun die Zukunft.
Ich hoffe, dass beide oben genannten Aufsätze breite Leserschaft erhalten. Ich fand auch, dass die Kommentare zu Mr. Wallace-Wells Aufsatz aufschlussreich sind und hoffe, dass sie auch in laufende Diskussionen und Debatten einbezogen werden. Anthrozoologen und Konservierungspsychologen sollten diese Aufsätze als voller Ideen für weitere Forschung finden. Wie ich oben geschrieben habe, sind wir, solange es einen Zoo gibt, verpflichtet, seinen Bewohnern, deren Freiheit in vielerlei Hinsicht aufs Schärfste gefährdet ist, das beste Leben zu geben, das sie haben können. Tiere mit Respekt zu behandeln, während sie daran arbeiten, Zoos zu schließen, sind keine unvereinbaren Ziele.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Mondbären retten ( mit Jill Robinson; siehe auch), Die Natur nicht mehr ignorieren: Der Fall für die mitfühlende Erhaltung (Siehe auch) , und warum Hunde Buckel und Bienen depressiv werden (siehe auch). Unsere Herzen neu erschaffen : Wege des Mitgefühls und der Koexistenz werden im Herbst 2014 veröffentlicht. (Marcbekoff.com; @MarcBekoff)
