Affluenza , eine Prägung, die Influenza und Wohlstand miteinander verbindet, beschrieb ursprünglich die Gier und das daraus resultierende Unwohlsein des Konsums. In der Tat können viele Depressionen und Ängste als Reaktionen auf neue Entwicklungen und als Vergleich mit relativen Standards angesehen werden. Du verlierst das Gesicht, sagst das Falsche bei einem gesellschaftlichen Ereignis und versäumst es, das Ereignis im Kontext des Lebensbogens zu betrachten. Das ist, als hätte man in Dillon Urlaub, weil man sich Aspen nicht leisten kann, und anstatt Dillon zu genießen, ist die ganze Reise durch den Vergleich ruiniert. Immer mehr von allem zu wollen, ist eine Konsequenz unserer Fähigkeit, sich mehr vorzustellen; Die Perspektive zu verlieren, ist eine Funktion des Konsumismus und anderer entfremdender Perspektiven. Aktualisieren Sie Ihr Telefon, wenn Ihr derzeitiges Telefon gut funktioniert, ist analog zu fühlen schlecht über Ihren Körper, weil Sie gut aussehen, aber nicht großartig. Viel Psychotherapie arbeitet, indem sie eine autobiographische Erzählung entwickelt, die Rückschläge und Enttäuschungen in den Zusammenhang stellt.
In letzter Zeit hat sich die Affluenza auf eine legale Verteidigungsstrategie bezogen, in der ein 16-jähriger Junge (durch seinen Anwalt) argumentierte, dass seine privilegierte Kindheit für seine betrunkene Spritztour verantwortlich sei, die vier Menschen tötete und mehrere andere verletzte. Der Junge erhielt 10 Jahre Bewährung, und statt ihn in ein Internierungslager für Rehabilitation zu sperren, erlaubte der Richter den Eltern, ihm einen Platz in einer privaten Einrichtung zu kaufen. Kürzlich half ihm seine Mutter offensichtlich, die Bewährung zu umgehen und nach Mexiko zu fliehen, obwohl es an dieser Stelle noch nicht klar ist, ob das stimmt. Manche Menschen sind so privilegiert, dass sie die Autorität des Justizsystems nicht anerkennen, um ihnen zu sagen, was sie tun sollen.
Die kulturelle Bedeutung dieser Verteidigung ist interessanter als der tatsächliche Fall. Die Richterin machte in der Tat deutlich, dass sie das Argument der Afflumenza nicht akzeptiere und dass ihre Strafe auf dem Alter des Angeklagten und dem rücksichtslosen (im Gegensatz zu dem Zweck) Verbrechen beruhte. Der Grund, warum wir ein Jugendstrafsystem haben, liegt in der Erkenntnis, dass Teenager oft impulsive, egozentrische Idioten sind, die sich im besten Fall nur um ihre Freunde kümmern. Wenn reiche Menschen in der Justiz bevorzugt behandelt werden, ist es ärgerlich, dass arme Menschen nicht gleich behandelt werden. Arme schwarze Jungen, die Alkohol und Autos stehlen und rücksichtslos Menschen töten, sollten wie der reiche weiße Junge behandelt werden, nicht umgekehrt. Deshalb brauchen wir Richter, die fähig sind, sich in die Menschen in ihren Gerichtssälen einzufühlen.
Die kulturelle Bedeutung der Verteidigung besteht darin, dass Privilegien uns für die Bedürfnisse und sogar für die Realität anderer Menschen blind machen, und die Behauptung ist, dass dies eine Entschuldigung für das Gesetz darstellen und die Privilegierten weiter privilegieren sollte. Nicht zufällig zeichnete Dickens das Motiv der Revolution als Aristokrat aus, der keine Verantwortung für das Überfahren eines Kindes übernahm. Verwöhnte Kinder können jedoch kaum erwarten, dass sie sich auf die Rechte anderer beziehen. Kinder, die in hasserfüllten Subkulturen aufgewachsen sind, werden hassen und diejenigen, die aufgewachsen sind, um andere als unwichtig zu behandeln, werden dies tun. Aber das ist das Grundproblem von Psychologie und Recht: Wenn die Wissenschaft mit den Ursachen des Verhaltens Recht hat, dann ist moralische Verantwortung unmöglich.
Die psychologische Antwort auf die Unmöglichkeit moralischer Verantwortung besteht darin, dass wir ein System von Kontingenzen aufstellen, das nicht unseren Sinn für moralische Empörung, sondern das Verhalten beeinflusst. Wir sorgen dafür, dass die unerwünschten Handlungen der verdorbenen Kinder aversiv wirken. Psychologisch gesehen gibt es keinen großen Unterschied zwischen "Verantwortung für die eigenen Handlungen übernehmen" und "Dinge nicht tun, die andere missbilligen".
Die rechtliche Antwort lautet, dass das Strafjustizsystem nicht existiert, um Gerechtigkeit zu gewährleisten. Oliver Wendell Holmes hat in seinem Meisterwerk "Das Gewohnheitsrecht" (zumindest zu meiner Zufriedenheit) bewiesen, dass der Zweck des Strafrechtssystems darin besteht, Menschen davon abzuhalten, Dinge zu tun, die von der Gesellschaft missbilligt werden, und die Rache der Bürgerwehr zu ersetzen. Verurteilung wird oft um moralische Schuld gebildet, aber ihr Zweck ist es, andere davon abzuhalten, das zu tun, was der Verbrecher getan hat. Ich weiß nicht, ob Teenager mit ihren aufkeimenden Impulsen und unreifen Frontallappen davon abgehalten werden können, bestimmte Aktionen auszuführen. Ich bin jedoch überzeugt, dass eine Ausrede, die auf Reichtum basiert, das Gegenteil bewirken wird, und deshalb sollte es illegal sein. Was die Selbstjustiz anbetrifft, sind Freunde und die Opferfamilie zweifellos eher dazu bereit, das Gesetz selbst in die Hand zu nehmen, wenn der Täter reich und verdorben ist als arm und bemitleidenswert, und das verdoppelt sich, wenn der reiche Täter argumentiert, sein Reichtum sei eine Entschuldigung. Auch in dieser Hinsicht hat der Richter gut daran getan, das Affluenza-Argument abzulehnen.
Dieser Beitrag wurde ursprünglich in The Colorado Psychologist veröffentlicht.
