Warum sind Konflikte zwischen verschiedenen menschlichen Stämmen so verbreitet und warum sind gewalttätige Intergruppenkonflikte fast ausschließlich die Domäne der Männer … sowohl als Täter als auch als Opfer?
Die jüngste Tragödie in Ägypten, bei der zwei Fußball-Hooligan-Gruppen in Bedrängnis gerieten und mehr als 70 Fans getötet haben, ist ein typisches Beispiel dafür.
Unsere neueste Forschung zur männlichen Kriegerhypothese, die letzte Woche in Philosophical Transactions der Royal Society , der ältesten Wissenschaftszeitschrift der Welt , veröffentlicht wurde, bietet eine Erklärung.
Basierend auf einer Rezension der Literatur argumentieren wir, dass Männer biologisch programmiert werden können, um Krieger zu sein. Wir haben dies die männliche Kriegerhypothese genannt . Es hat viel Interesse an unserer Forschung geweckt. Und wie zu erwarten war, gab es auch Kritik. Hier werde ich versuchen, die Fakten von Fiktion und Wissenschaft von der Ideologie zu trennen.
Der Artikel über die männliche Kriegerhypothese, der gemeinsam mit Melissa McDonald und Carlos Navarrete von der Michigan State University verfasst wurde, untersucht, wie die menschliche Psychologie in Bezug auf Krieg und Konflikt von unserer evolutionären Vergangenheit geprägt wurde. Nach einem Rückblick auf die wissenschaftliche Literatur von der Sozialpsychologie über Anthropologie und Politikwissenschaft bis hin zur Evolutionsbiologie kommen wir zu dem Schluss, dass Männer aufgrund einer tiefen Ahnengeschichte von Konflikten zwischen Stämmen, die von erwachsenen Männern verübt werden, biologisch zu Kriegern werden.
Einschließlich der Ergebnisse von Studien, die wir selbst durchgeführt haben, stellen wir fest, dass Männer quer durch verschiedene Kulturen und Zeiten im Durchschnitt häufiger als Frauen Vorurteile und Diskriminierung zeigen, insbesondere gegenüber Männern, die als Außenseiter gelten.
Wir zeigen auch, dass Männer gruppenbasierte soziale Hierarchien bevorzugen – das Ergebnis von Intergruppenkonflikten – und sich stärker mit Stammesgruppen identifizieren als Frauen.
Wenn wir Männer und Frauen bitten, ihre Lieblingsfarbe zu nennen und zu erklären, warum nicht weniger als 30 Prozent der Männer und keine der Frauen einen Stammesgrund für ihre Farbvorliebe haben (z. B. die Farbe Rot, weil sie die Farbe von meine Lieblingsfußballmannschaft).
Weiter zeigen wir, dass Männer motivierter sind, ihre Gruppe zu verteidigen, wenn sie gegen eine andere Gruppe antreten. So scheint es, dass Männer, wo immer du aussiehst, mehr Stammesangehörige sind als Frauen. Die Frage ist warum.
Wir vermuten, dass für Männer trotz der erheblichen Risiken verschiedene evolutionäre Vorteile mit organisierter Gewalt zwischen Gruppen verbunden sind, wie etwa ein besserer Zugang zu Ressourcen, Status und vielleicht sexuellen Partnern. Im Gegensatz dazu könnten Frauen im Großen und Ganzen besser daran gehen, Outgroup-Männer zu meiden.
Es gab verschiedene Kritikpunkte an unseren Ergebnissen, und einer der härtesten Angriffe kam von einem anderen PT-Blogger, dem Moralphilosophen Prinz.
Er argumentiert, dass männliche Intergruppenaggression eine kulturelle Manifestation jüngster historischer Macht ist: Landwirtschaftstechniken ermöglichten es Männern, Ressourcen zu kontrollieren und Frauen zu dominieren. Im Wesentlichen leugnet Prinz die Existenz von angeborenen psychologischen Unterschieden zwischen Männern und Frauen.
Es ist enttäuschend, dass trotz der Beweise aus Tausenden von wissenschaftlichen Studien über Geschlechtsunterschiede im Sozialverhalten (einschließlich neuerer neurowissenschaftlicher Befunde) immer noch Leute an dem festhalten , was mein Psychologe Steven Pinker als "unbeschriebenes Blatt" über die menschliche Natur betrachtet hat .
Genau das stimmt nicht mit Prinz 'Argumenten .
Erstens, die Aggression zwischen den Gruppen ist der Landwirtschaft um viele Zehntausende von Jahren voraus . In Jäger- und Sammlergesellschaften praktizieren Männer (nicht Frauen) Stammeskriege, wie die Papuas in Neuguinea, wodurch etwa 10-30 Prozent der Männer tot sind. Die archäologischen Beweise sind auch ziemlich klar, Massengräber, die die Skelette von Männern (und nur ein paar Frauen und Kinder) enthalten, die durch Pfeile und Speere einen gewaltsamen Tod erleiden, wurden vor mindestens 30.000 Jahren datiert.
Männliche Koalitionsgewalt wird auch vom Schimpansen ausgeübt, unserem engsten genetischen Verwandten (wir wissen noch nicht genug über den Bonobo, aber die Männer sind Außenstehenden verdächtiger als die Frauen).
Zweitens sind die Geschlechtsunterschiede real und sie betreffen sowohl die Psychologie als auch die Biologie (als ob diese irgendwie getrennt werden könnten!). Die meisten Verhaltensforscher erkennen inzwischen, dass "Evolution nicht am Hals aufhört" und dass natürliche Selektion sowohl Unterschiede im Körperbau hervorrufen kann – denken Sie an den sehr stabilen Geschlechtsunterschied in der Körpergröße – als auch an zugrunde liegende Psychologien. Jeder Elternteil, der das Glück hat, einen Sohn und eine Tochter zu haben, wird wissen, was ich meine. Dass es in einigen psychologischen Merkmalen, einschließlich physischer Aggression, angeborene Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt, ist so offensichtlich, dass es völlig unwissenschaftlich ist, etwas anderes zu sagen.
Das dritte Problem mit Prinz '"kultureller" Sicht auf männliche Intergruppenaggression ist, dass es eine falsche Dichotomie zwischen biologischen und kulturellen Erklärungen schafft, als ob Geschichte und Biologie irgendwie Alternativen wären. Evolutionäre Ansätze gehen davon aus, dass die Geschichte eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung dieser männlichen Krieger-Tendenzen spielt. Und Kultur ist auch ein Produkt der Biologie, weil unsere Fähigkeit zum kulturellen Lernen sicherlich angeboren ist.
Kulturelle Faktoren können solche Tendenzen männlicher Krieger entweder verschärfen (wie in hoch militaristischen Gesellschaften wie dem alten Sparta) oder abschwächen (die Niederlande fallen ihnen ein), aber sie sind immer noch da, weil sie Teil einer entwickelten männlichen Psychologie sind.
Die Existenz dieses Aspektes der männlichen Psychologie zu leugnen, ist einfach albern. Es deutet darauf hin, dass es Kulturen gibt, in denen die Jungs zu Hause bleiben und sich die Mädchen in gewalttätigen Stammeskonflikten zu Tode bekämpfen.
Wenn mir jemand auf die Existenz solcher Gesellschaften hinweisen kann, werde ich meinen Hut essen und die männliche Kriegerhypothese vollständig aufgeben!
(Bevor Sie antworten, beachten Sie bitte, dass die berüchtigten Amazonas-Kriegerkulte mythisch sind).