Eines der Kennzeichen der religiösen Rechte ist ihre beständige Unfähigkeit, das Konzept der Regierungsneutralität in Bezug auf Religion zu verstehen. In seinen Augen werden praktisch alle Institutionen, insbesondere jene der Regierung, entweder als "für" oder "gegen" Gott beurteilt, wobei der Mittelweg der Neutralität keine Option ist.
Dies stellt ein Problem für die säkularen Amerikaner dar, die im Allgemeinen keine anti-religiöse Regierung anstreben, sondern nur eine, die neutral ist. Wenn säkulare Gruppen oder Einzelpersonen versuchen, die religiöse Neutralität der Regierung zu fördern, werden von der christlichen Rechten vorhersehbare Rufe laut, dass Religion und Gott "angegriffen" werden. Die vorgeschlagene Neutralität wird als weiterer Beweis dafür angesehen, dass es nie eine Mehrheitsbevölkerung gegeben hat unterdrückt als Amerikas Christen.
Um die Unterschiede zwischen der Neutralität der Regierung in Bezug auf Religion und der Voreingenommenheit der Regierung gegenüber der Religion zu veranschaulichen, untersucht die folgende Liste verschiedene populäre kirchenstaatliche Themen aus beiden Perspektiven – Neutralität und antireligiöse Voreingenommenheit. Denken Sie daran, dass niemand darauf hinweist, dass die Regierung tatsächlich eine antireligiöse Voreingenommenheit widerspiegeln sollte, aber die Beispiele werden bereitgestellt, um zu zeigen, wie eine solche Voreingenommenheit aussehen könnte. Hier sind sie:
Neutrale Aktion : Verbot des schulischen Religionsunterrichts in öffentlichen Schulen, sei es in Form von Bibelunterricht, "Schöpfungswissenschaft" oder anderen Mitteln, um Gott oder die Religion in die Lehrpläne der öffentlichen Schulen zu bringen.
Wie würde eine echte antireligiöse Voreingenommenheit aussehen : Wenn Schulen affirmativ lehrten, dass es keinen Gott gibt, dass alle theistischen Religionen falsch sind, dann hätte die religiöse Rechte eine gültige Behauptung, dass Schulen "antireligiös" seien.
Die neutrale Aktion : Öffentliche Schulen dürfen keine Gebetsübungen sponsern. (Im Gegensatz zum populären Mythos hindert dies die Menschen nicht daran, in ihrer Freizeit zu beten, weil es nur die staatliche Unterstützung solcher Übungen verbietet. Daher schreit der Alarmist, dass "Gott aus den Schulen geworfen wurde" völlig übertrieben ist.)
Wie würde eine echte antireligiöse Voreingenommenheit aussehen : Wenn Schulen Kindern verbieten würden, allein zu beten, auch in ihrer Freizeit, ohne andere zu behindern, wäre das "antireligiös".
Die neutrale Aktion : Entfernen "unter Gott" vom Treueschwur zur Flagge, zurück zum ursprünglichen Wortlaut von ". . . eine Nation unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle. "
Wie würde eine echte Antireligion aussehen? Anstatt nur die Formulierung "unter Gott" zu streichen, würde eine wahrhaft antireligiöse Regierung Formulierungen hinzufügen, die eine affirmative antireligiöse Erklärung abgeben würden, wie "eine Nation, gottlos, unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle. "So abwegig dies den Gläubigen auch erscheint, scheint die derzeitige Pro-God-Version für viele Ungläubige genauso unangemessen zu sein. Dies zeigt die Weisheit der einfachen Neutralität, in der niemand seinen Glauben missachtet.
Die neutrale Aktion : Beendigung der staatlichen Förderung des Nationalen Gebetstages, einer jährlichen Veranstaltung, die in der Neuzeit von religiösen Konservativen mit dem Hauptzweck gegründet wurde, eine religiöse Agenda in die Öffentlichkeit zu bringen. Ein nationaler Gebetstag, der von verschiedenen Kirchen und nicht von der Regierung unterstützt wird, wäre in Ordnung, aber säkulare Bürger (und auch viele religiöse Bürger) mögen es nicht, wenn ihre Regierung ein religiöses Ereignis wie einen jährlichen Gebetstag sponsert.
Wie würde eine echte Antireligion aussehen? Eine antireligiöse Regierung würde einen Nationalfeiertag der Blasphemie unterstützen. In der Tat existiert bereits ein Tag in Anerkennung der Blasphemie, wenn auch nicht von der Regierung gesponsert. Jeden 30. September feiern Ungläubige aus aller Welt den Blasphemie-Tag, einen Tag, an dem die Redefreiheit und die Freiheit, Religion zu kritisieren, anerkannt und geschätzt werden.
Die neutrale Aktion : Das klar religiöse nationale Motto, das 1956 angenommen wurde, wurde verworfen, "In God We Trust", und wir kehren zum exzellenten Motto der Gründer zurück: "E Pluribus Unum" ("aus vielen, einer").
Wie würde eine echte Antireligion aussehen? Es gibt viele Möglichkeiten, wie eine Regierung wirklich antireligiöse Gefühle ausdrücken kann. Ein Motto wie "In Gott, dem wir nicht vertrauen" zum Beispiel wäre in dieser Hinsicht unzweideutig.
Die neutrale Aktion : Beendigung der Praxis, Steuergelder im Namen von "glaubensbasierten Partnerschaften" an die Kirchen zu senden. Jedes Jahr werden Millionen von Steuergeldern für soziale Programme und ähnliche Zwecke an Kirchen ausgegeben. In der Praxis gibt es wenig Aufsicht, obwohl das Geld nicht für Missionierung oder andere religiöse Zwecke verwendet werden soll. Die religiösen Organisationen unterliegen nicht einmal den Diskriminierungsgesetzen, denen nichtreligiöse Entitäten folgen müssen. Diese Programme sind oft Steuergelder für religiöse Organisationen, die vom Steuerzahler finanziert werden.
Wie würde eine echte antireligiöse Voreingenommenheit aussehen : Wenn die Regierung wirklich antireligiös wäre, würde sie nicht nur Kirchen Geld zuführen, sondern würde auch eine spezielle Steuer auf Religion auferlegen, die religiöse Organisationen zwingen würde, Geld in die Bundes- und Staatskassen zu leiten.
Diese Beispiele zeigen uns, dass die Trennung von Kirche und Staat keine Frage der Unterdrückung für irgendeine religiöse Gruppe ist, sondern ein Mittel, um sicherzustellen, dass alle religiösen Ansichten gleiche Bedingungen haben. Wenn sich die Religionsrechte über eine solche Fairness und Neutralität beklagt, zeigt dies nur, dass sie eine besondere Behandlung ihrer Ansichten erwartet und dass alles andere als unfair angesehen wird.
Interessanterweise, wenn religiöse Konservative behaupten, dass "Mehrheitsregel" eine Pro-Religion-Voreingenommenheit erlauben sollte, muss man sich fragen, ob sie einräumen würden, dass, sollte Ungläubige jemals eine Mehrheit in Amerika erreichen (eine plausible Hypothese angesichts allgemeiner Trends), dies ein Anti rechtfertigen würde -Religionsbias wie in den obigen Beispielen beschrieben. Wahrscheinlich nicht. Dies zeigt, warum alle Seiten der Meinung sein sollten, dass Neutralität das Ziel sein sollte, unabhängig davon, wer in der Mehrheit ist.
Dave auf Facebook
Dave auf Twitter
