Herr W. kam zu mir, als ihm die Amtszeit an seiner akademischen Einrichtung verweigert wurde. Als kreativer Forscher und populärer Lehrer hatte er seine Unterlagen für das Tenure Committee wie gewünscht ausgefüllt und von allen bestätigt, dass er ein Schuh-In war. Einige Monate später wurde Herr W. informiert, dass seine Amtszeit abgelehnt worden war, weil seine Forschung zu kreativ war und über ein Thema, das keine spezifischen Bewerbungen für Absolventen hatte. Sein Selbstwertgefühl wurde erschüttert. Er hatte Angst vor seinem Karriereweg. Er war wütend. Er fühlte, dass seine Arbeit, eine wichtige Erweiterung seiner selbst, nicht gut genug war. Er glaubte, er habe etwas "falsches" getan, was dazu führte, dass der Ausschuss ihn ablehnte.
Da er nicht besiegt werden musste, war Herr W. entschlossen, alles Notwendige zu tun, um in seinem Beruf Berufssicherheit zu erlangen. Dies beinhaltete die Erforschung seiner Einstellungen sowie seiner Fähigkeiten. Er suchte psychologische Hilfe. Zu Beginn unserer Zusammenarbeit erlebte Herr W. einen Schriftstellerblock. Wie er es erklärte, sollte der Goldstandard für ihr Prüfungskomitee in seiner Herangehensweise an seine Forschung "praktischer" sein und seinen Studenten Informationen vermitteln, die ihnen helfen würden, "echte" Jobs zu landen.
Wir arbeiteten durch seine Wut und Enttäuschung und untersuchten einige Probleme, die seinem Tenure-Terror vorausgingen. Wir entdeckten die Familiendynamik, die in seiner Kindheit existierte, was zu seiner verständlichen Schreiblähmung im Angesicht der Ablehnung führte. Als wir die erbitterte Scheidung seiner Eltern und seine stille Angst erkundeten, niemandem zugestanden, dass er die Schuld übernahm, haben wir wichtige Phantasien über sein Schuldgefühl freigelegt. Er war ein temperamentvolles Kind gewesen und dachte, dass er Ärger verursachte, was dazu führte, dass seine Eltern nicht in seiner Nähe sein wollten. Unsere Analyse seiner Gedanken und Gefühle führte zu einer neuen Erkenntnis, dass er nicht von den Eltern abgelehnt wurde. Während die Probleme seiner Eltern ihn offensichtlich betrafen, war er nicht deren Ursache. Herr W. konnte mit einigen Teilen seines psychologischen Puzzles zu seinem Schreiben zurückkehren. Sein Tenure Committee und die elterlichen Behörden, die sie in der Vertreibung vertraten, hatten seine alten Probleme des niedrigen Selbstwertgefühls wiedererweckt, die wir analysierten, als er emotional gelähmt war. Er konnte diese schmerzhafte Situation überwinden. Folglich setzte er den mühsamen Amtszeitprozess fort und brachte seine Situation zu einer positiven Lösung. Dabei kümmerte er sich weniger darum, was das Komitee von seiner Arbeit hielt, und konnte seine Ideen zu seinem neuartigen Beitrag auf ihrem Gebiet ausdrücken. Sein Selbstwertgefühl stieg dramatisch an. Er wusste, dass er Schüler sowohl durch seine Lehre als auch durch seine Forschung positiv beeinflusst hat.
Herr W. wurde in einem Netz über ein zunehmend lautstarkes Argument in der Wissenschaft darüber, wem die Amtszeit und Arbeitsplatzsicherheit gewährt werden sollte, verhaftet – der Lehrer, der kritisches und kreatives Denken vermittelt, oder der Lehrer, der berufliche Fähigkeiten und Arbeitsvorbereitung lehrt. Aber warum lassen sich Kreativität und Praktikabilität auf "entweder" oder "Fragen" zu Kompetenz und Förderung reduzieren? Warum nicht "sowohl / als auch" in Bezug auf kritisches Denken und den Erwerb von Fähigkeiten? Sind nicht sowohl kreatives Denken als auch Berufsvorbereitung relevant für die Absolventen unserer Schulen und für Lehrer, die sie unterrichten?
In der Stellungnahme der New York Times vom 11. Juli 2011 schrieb Stanley Fish eine Kolumne mit dem Titel "Vocationalism, Academic Freedom and Tenure", in der er ein neues Buch von Naomi Schaefer Riley diskutierte: "Die Fakultätslounges: Andere Gründe, warum Sie nicht wollen Holen Sie sich die College-Ausbildung, für die Sie bezahlt haben ".
Ein neues Buch stellt in Frage, wie notwendig die akademische Freiheit heute im Kontext der Hochschulbildung ist. Fish untersucht Rileys Argumentation gegen die Amtszeit von Professoren, deren Forschung das Wissen erweitert, kontroverse Fragen untersucht und unerforschte Themen erforscht. Riley behauptet, dass es nichts Neues zu sagen gibt und dass viele Akademiker nur ihre engen Forschungsinteressen verfolgen. Ihrer Ansicht nach sollte diesen Lehrern keine Amtszeit gewährt werden, und sie argumentiert, dass sich die Hochschulbildung auf den Erwerb spezifischer Fertigkeiten konzentrieren sollte, wozu auch die Berufsvorbereitung und die Berufsvorbereitung gehören.
Viele angehende Professoren oder Lehrer oder andere Berufsanfänger, die die akademische Leiter in Richtung Beschäftigungssicherheit aufgestiegen sind, wurden durch Angst, Blockaden durch Schriftsteller und andere Leistungsangsthemmungen im Angesicht einer möglichen Ablehnung durch Komitees beeinträchtigt. In einem akademischen Umfeld, in dem innovative Beiträge zu Kunst und Geisteswissenschaften minimiert werden und die beruflichen Fähigkeiten maximiert werden, könnte es dazu kommen, dass Universitäten Absolventen ausrauben, die nicht in kritischem Denken und Problemlösen stecken.
Ähnliche Probleme treten im Sprechzimmer auf. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen psychologische Hilfe suchen, wenn sie sich blockiert fühlen und emotionalen Schmerz haben. Sie hoffen auf schnelle Antworten. Wenn ich nur Informationen über Ängste vermittelte und Vorschläge zu verschiedenen beruflichen Fähigkeiten machte, würden Menschen wie Herr W. nicht in der Lage sein, ihre einzigartigen komplexen inneren Konflikte zu lösen, die aus Gründen, die ihnen noch unbekannt sind, ablehnen. Mein Ansatz ist es, Menschen dabei zu helfen, ihre schlimmsten inneren Kritiker und ihre besten inneren Unterstützer – sich selbst – zu entdecken und zu entdecken. Kritisches und analytisches Denken sind mit der Arbeitssuche und der Entwicklung von Beschäftigungsfähigkeiten vereinbar.
In Bezug auf die Kommentare von Fish / Riley über Tenure, kreatives Denken oder das Lehren von beruflichen Fähigkeiten (und ich füge Lebenskompetenzen hinzu), ist es offensichtlich, dass es auch genügend Platz für beide Ansätze gibt. Hoffentlich werden die Ziele und der Goldstandard sowohl für die Amtszeit als auch für die Bewältigung anderer Leistungsängste die Idee umfassen, dass es sowohl in der Wissenschaft als auch in Ihnen etwas Neues zu entdecken gibt.
Julie Jaffee Nagel, Ph.D. ist Psychologe-Psychoanalytiker in Ann Arbor, Michigan. Sie ist Absolventin der Juilliard School mit Hauptfach Klavierspiel und Nebenfach Lampenfieber. Sie ist auch Absolventin der University of Michigan und des Michigan Psychoanalytic Institute. Nagel veröffentlicht und präsentiert zu den Themen Performance Angst und Musik und Emotion. Besuchen Sie ihre Website unter julienagel.net.