Hier sind zwei Möglichkeiten, eine Idee zu missbrauchen: Sie können sich darauf berufen, Ihre eigenen Ziele zu verfolgen und schamlos die günstigen Assoziationen auszunutzen, die sie über viele Jahre angesammelt hat. Oder Sie können eine Karikatur der Idee erstellen und dann so tun, als hätten Sie gezeigt, dass sie fehlerhaft ist.
Dieses Paar von Strategien wurde in verschiedenen Kontexten verwendet – zum Beispiel, um progressive Bildung zu verunglimpfen [1] – aber hier möchte ich seine Anwendung auf die Idee der Wahl untersuchen . Sie haben vielleicht schon bemerkt, dass dieses Wort den Bigoten, die auf Diskriminierung oder Segregation bedacht sind, Deckung bietet. Rassismus wird als Freiheit (aus Bundesregulierung) neu gefasst. Ebenso marschieren Tea Partyers hinter dem Banner der "Freiheit".
Im Bereich der Bildung sind Bemühungen zur Privatisierung der Schulen das auffälligste Beispiel dafür, wie die Wahl für eine ganz andere Agenda genutzt werden kann. Gutscheine, die von Wählern in mehreren Bundesstaaten entschieden abgelehnt wurden, wurden in "Schulwahl" umbenannt, um die Idee schmackhafter klingen zu lassen. Die Konservativen tun dies schon so lange, dass die meisten, die viele von uns jetzt bei der Wortwahl haben (im Rahmen der Schulbildung), nicht sagen, dass sie Kindern die Möglichkeit geben, Entscheidungen darüber zu treffen, was sie in ihrem Leben tun Klassenzimmer. Es bezieht sich vielmehr darauf, Schulen zu Waren zu machen, die auf einem Bildungsmarkt gegeneinander antreten. [2]
Überraschenderweise ist die gleiche Köder-und-Switch-Strategie manchmal in Klassenzimmern zu sehen. Einige Lehrer haben sich die Idee der Wahl angeeignet, um den Einsatz von Strafdisziplin zu rechtfertigen. In einer Variante von dem, was man "pseudochoice" nennen könnte, wird ein Schüler so etwas gefragt: "Möchten Sie jetzt Ihr Arbeitsblatt fertig stellen, oder möchten Sie es während der Pause machen? Es liegt an dir. "(Da nur wenige Kinder eine Pause verpassen wollen, ist dies nur eine Drohung, die als Wahl verkleidet ist: Der Lehrer sagt:" Tu, was ich dir sage, oder ich nehme dir etwas, das dir Spaß macht. ") In einer anderen Version werden Schüler, die sich in einer Weise verhalten, die der Lehrer nicht mag, beschuldigt," gewählt "zu haben, um eine Regel zu brechen. (Das operative Wort betont die vermeintlich bewusste Natur dessen, was sie getan haben, um die Strafreaktion des Lehrers zu rationalisieren.) Noch gröber kann der Erwachsene verkünden, dass ein solcher Schüler beispielsweise "eine Auszeit gewählt" hat – Die Implikation ist, dass, wenn etwas als unangemessen definiert wurde, er oder sie gebeten hat , bestraft zu werden. (Ein wahrer Lehrer würde sagen: "Ich habe mich entschieden, dich zu bestrafen.")
Die meisten Leute denken, dass die Wahl eine gute Sache ist, also ist es nicht überraschend, dass dieses Wort der linguistische Lippenstift wird, der auf Schweine wie Privatisierung und Bestrafung angewendet wird. Es ist aber auch möglich, den Wert der Wahl selbst in Frage zu stellen, um das Konzept mit einer anderen und weniger heilsamen Bedeutung zu bestreuen. Die letztere Strategie zeigt sich im Zusammenhang mit der Arbeit von Psychologen, die argumentieren, dass mehr Optionen tatsächlich schlechter sind als weniger.
Sheena Iyengar und Mark Lepper veröffentlichten 2000 eine einflussreiche Arbeit – basierend auf Iyengars Dissertation in Stanford, bevor sie an einer Business School unterrichtete – und zeigten, dass die Menschen weniger zufrieden waren, wenn sie zwei Dutzend oder mehr Arten von Marmelade (oder Schokolade) hatten. aus denen im Vergleich zu wählen, wenn sie nur sechs Sorten angeboten wurden. Die gleiche Grundidee, dass eine große Auswahl kontraproduktiv sein kann, spielt auch in der Arbeit des Psychologen Barry Schwartz eine wichtige Rolle.
Natürlich bedeutet die Tatsache, dass manche Leute überfordert sind, dass sie zu viele Optionen haben, nicht, dass die Wahl per se schlecht ist. Aber die Grenzen dieser Forschungslinie – und die damit verbundenen Warnungen, dass die Wahl nicht immer wünschenswert ist – sind nicht auf diese offensichtliche Erinnerung beschränkt. Ein paar andere Fragen sind ebenfalls eine Frage wert.
1. Wie sinnvoll sind die Entscheidungen? In Iyengars Studie geht es um Einkaufen. Die Vielfalt der angebotenen Produkte ist oft auf triviale Schwankungen zurückzuführen: Wie viel Fruchtfleisch ist im Orangensaft enthalten, wie viel RAM steckt im Laptop? In der Tat sind die Möglichkeiten, die den Verbrauchern geboten werden, angesichts der Tatsache, dass Sie, um nur ein Beispiel zu nennen, noch Tide, Gain oder Cheer Waschmittel wählen können, noch mehr eine Farce, aber Ihr Geld geht an die gleiche Firma in allen dreien Fälle. Wenn wir mit Unterscheidungen ohne Unterschied konfrontiert sind (in Waren oder in politischen Kandidaten), hat Iyengar vielleicht einen Sinn. Aber die Vorstellung, dass wir mit weniger Auswahl besser wären, ist viel weniger überzeugend, wenn unsere Optionen substantieller sind.
2. Sprechen wir nur über individuelle Wähler? Das neoklassische ökonomische Rationalitätsmodell basiert auf einzelnen Akteuren. Es wäre irreführend, daraus eine Diskussion über Wahlmöglichkeiten in Klassenzimmern, Arbeitsstätten, Familien oder politischen Foren zu machen, in denen demokratische Entscheidungen stattfinden können: das Geben und Nehmen einer Gemeinschaft, deren Mitglieder einander zuhören müssen des anderen Perspektiven, ersinnen Kompromisse und kämpfen um Konsens. Vielleicht ist das, was wirklich problematisch ist, keine Wahl, sondern Individualismus.
3. Warum ist das Szenario auf eine Liste von "Optionen" beschränkt? Auch wenn weniger Möglichkeiten einfacher und ansprechender erscheinen, ist die ultimative umfassende Auswahl – und vielleicht die ideale Lösung – eine offene. Drehen sich die Köpfe der Schüler, wenn Sie ihnen sagen: "Wählen Sie eines dieser 30 Themen, über die Sie schreiben möchten?" Vielleicht, aber das berechtigt uns nicht dazu, ihnen nur fünf mögliche Themen zu geben (oder zu dem Schluss zu kommen, dass diese Entscheidung fehlschlägt). Was wäre, wenn wir sie stattdessen dazu einladen würden, über jedes Thema zu schreiben, das sie interessant finden? Das würde mehr Freiheit bieten als eine lange Liste und würde wahrscheinlich auch günstiger aufgenommen werden. Pädagogisch gesehen ist es für Kinder wichtiger, die Möglichkeit zu haben, sich mit der Konstruktion (von Möglichkeiten) zu beschäftigen als mit der Auswahl (von Gegenständen aus einem Menü, die von jemand anderem zubereitet werden).
4. Könnte es sich lohnen, sich mit den Möglichkeiten auseinanderzusetzen, auch wenn es auch eine Herausforderung ist? Wir könnten uns von der Anzahl möglicher Ergebnisse überwältigt fühlen. In einigen Fällen werden wir die Entscheidung, die wir getroffen haben, irgendwann bereuen. Aber das bedeutet nicht, dass es keinen Wert in der Entscheidungsfindung gab, zumindest nicht, wenn etwas Wichtigeres getan wurde, als Dinge zu kaufen. "Die Wahl mag falsch gewesen sein", wie Stephen Sondheim einen seiner Charaktere singt, aber "die Wahl war nicht". Im weiteren Sinne, erinnerten uns Kierkegaard und Sartre, sollten wir unsere Fähigkeit akzeptieren, trotz der Last Entscheidungen zu treffen es beinhaltet. Sie möchten die Anzahl der Marmeladen oder Reinigungsmittel künstlich begrenzen? Fein. Aber ziehe keine weitreichenden Schlüsse über "übermäßige Wahl". Versuche, unserer Freiheit zu entkommen (in Erich Fromms Worten), indem du sie Autoritätspersonen übergibst oder übernatürlichen Kräften moralische Regeln zuschreibst, um zu verhindern, dass wir diese Freiheit haben der erste Ort ist, ein unauthentisches Leben zu leben.
5. Haben wir Autonomie mit Selektion verwechselt? Aus einer psychologischen Perspektive ist die Art der Wahl, die am nützlichsten ist – in der Tat, deren Abwesenheit wirkliche Probleme verursacht – eine Erfahrung von Autonomie oder Willensvermögen: die Fähigkeit, Ihr Leben zu steuern und einen bedeutungsvollen Einfluss auf das, was Ihnen passiert, zu haben. Die Möglichkeit, kognitive Überlastung zu erleiden, wenn sie mit zu vielen Optionen konfrontiert wird, ist nicht wirklich ein Argument gegen die Wahl in diesem sinnvolleren Sinne. Umgekehrt kann die Bereitstellung von oberflächlichen Entscheidungen eine Aktivität nicht ersetzen, die die tatsächliche Autonomie nicht unterstützt und sogar verwässern kann. [3]
Jeder, der vor den Gefahren einer zu großen Auswahl warnt, könnte den Begriff in einem trivialen, trivialen Sinn verwenden – eher als würde er progressive Bildung verurteilen, nachdem er definiert hat, "Kinder den ganzen Tag in der Schule spielen zu lassen". Ebenso könnte eine fragwürdige Definition erklären, warum einige Forscher – einschließlich Iyengar und Lepper in einem anderen Papier – argumentieren, dass Wahl nur in individualistischen Kulturen vorteilhaft sein kann. Sicher, es lohnt sich immer, unsere Annahmen auf ungeprüfte kulturelle Vorurteile zu überprüfen. Aber in diesem Fall, wenn die Wahl als Autonomie verstanden wird, haben Forscher gezeigt, dass es egal ist, ob wir im Westen oder im Osten leben. Die Vorteile von Autonomie – und der Schaden, kontrolliert zu werden – erweisen sich selbst in kollektivistischen Kulturen als robust. [4]
Solange wir über die Wahl im sinnvollsten Sinn des Begriffs sprechen, erweisen sich Warnungen über seine unerwünschten Wirkungen in der Regel als falsch. Und nachdem wir die Idee gerettet haben, müssen wir sicherstellen, dass das Wort nicht von Leuten angenommen wird, die völlig andere Praktiken fördern.
ANMERKUNGEN
1. Die erste wird von Schulen benutzt, die wirklich ziemlich konventionell sind, aber es ist vorteilhaft, sich als fortschrittlich darzustellen. Die zweite ist zu sehen, wenn, wie ich es einmal beschrieben habe, die Menschen progressive Bildung als eine gefühlsduselige, lockere, flauschige, anspruchslose Übung in übriggebliebenem Hippie-Idealismus oder Rousseauvianischer Romantik malen. Diese Übung macht stolz, Eine forschungsgestützte Tradition erscheint lächerlich, so dass eine unprogressive Herangehensweise an Bildung die einzig sinnvolle Option sein wird.
2. "Wahl" wurde auch verwendet, um eine Verteidigung des Kreationismusunterrichts neben der Evolution auch in öffentlichen Schulen zu verankern. Wie ein religiöser Verfechter es ausdrückte: "Warum lassen Sie nicht die Menschen wählen, was sie wollen, dass ihre Kinder lernen" bezüglich der Geschichte und Vielfalt des Lebens auf der Erde? Darüber hinaus scheinen diese beiden Beispiele eher verwandt als einfach parallel zu sein: Die Verwendung von Gutscheinen ("Schulwahl") scheint die Bemühungen erleichtert zu haben, Theologie als Wissenschaft zu lehren.
3. Erwägen Sie Versuche, "Gamification" -Betriebs- oder Lernaufgaben in Videospiel-ähnlichen Formaten mit Punkten, Preisen und Wettbewerben zu rechtfertigen, indem Sie behaupten, dass die Spieler Kontrolle darüber haben, welche Strategien zu verwenden sind oder welche Schwierigkeitsgrade zu versuchen sind. In Wirklichkeit dient diese extrem begrenzte Art der Wahl meist dazu, von der Abhängigkeit von extrinsischen Anreizen und Konkurrenz abzulenken, die nach jahrzehntelanger Forschung aktive Autonomie (und das Interesse an den Aufgaben selbst) aktiv untergraben haben.
4. Eine Liste relevanter Studien finden Sie in meinem Buch Der Mythos des verwöhnten Kindes , S. 18 . 208n25.
