Die Grenzen der Vernunft

Begründung der Argumentation.

Quelle: Pexels

Für Aristoteles ist unsere einzigartige Fähigkeit zur Vernunft das, was uns als Menschen definiert. Deshalb besteht unser Glück oder unser Gedeihen darin, ein Leben zu führen, das es uns ermöglicht, unsere Vernunft zu gebrauchen und zu entwickeln, und das in Einklang mit der Vernunft steht.

In Artikel 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (1948) heißt es, dass alle Menschen “mit Vernunft ausgestattet” sind, und es wurde lange gesagt, dass die Vernunft etwas ist, das Gott uns gegeben hat, das wir mit Gott teilen, und das ist das Göttliche , unsterbliches Element in uns. Nach Johannes 1: 1: Am Anfang war das Wort (griechische Logos , Vernunft) und das Wort war bei Gott und das Wort war Gott.

• Vier Mindsets, um wieder auf Kurs zu kommen
• Aufstieg der Maschinen
• Wie man sich freut, wenn die Finanzen unsicher sind
• Selbsttäuschung, Teil 9: Projektion
• Eine revolutionäre Möglichkeit, Neuronen tief im Gehirn zu sehen

Zu Beginn des Zeitalters der Vernunft zweifelte Descartes an allem außer seiner Fähigkeit zur Vernunft. “Weil die Vernunft”, schrieb er, “das Einzige, was uns zu Menschen macht und uns von den Tieren unterscheidet, würde ich lieber glauben, dass es in jedem von uns in seiner Gesamtheit existiert …”

Aber was ist Vernunft? Die Vernunft ist mehr als nur ein assoziatives Denken, mehr als die bloße Fähigkeit, von einer Idee (z. B. Sturmwolken) zu einer anderen zu wechseln (z. B. unmittelbar bevorstehender Regen). Assoziatives Denken kann aus anderen Prozessen als der Vernunft resultieren, wie Instinkt, Lernen oder Intuition. Die Vernunft dagegen beinhaltet die Angabe von Gründen – im Idealfall gute Gründe – für einen Verein. Dazu gehört die Verwendung eines Repräsentationssystems wie Denken oder Sprache, um eine Assoziation abzuleiten oder zu erreichen.

Die Vernunft wird oft mit Logik vermischt, die auch als formale Logik oder deduktives Denken bezeichnet wird. Zumindest wird Logik als reinste Form der Vernunft angesehen. Ja, Logik ist im Grunde ein Versuch, die zuverlässigsten oder ausfallsichersten Denkweisen zu kodifizieren. Aber die Logik oder jedenfalls die moderne Logik beschäftigt sich lediglich mit der Gültigkeit von Argumenten, mit der richtigen Beziehung zwischen Prämissen und Schlussfolgerungen. Es geht nicht um die tatsächliche Wahrheit oder Falschheit der Räumlichkeiten oder den Wert und die Relevanz der Schlussfolgerung. Die Vernunft dagegen ist eine viel breitere psychologische Aktivität, die auch die Bewertung von Beweisen, das Erstellen und Testen von Hypothesen, das Abwägen konkurrierender Argumente, die Bewertung von Mitteln und Zwecken, die Entwicklung und Anwendung von Heuristiken (mentale Abkürzungen) usw. umfasst. All dies erfordert den Einsatz von Urteilsvermögen, weshalb die Vernunft im Gegensatz zur Logik nicht an einen Computer delegiert werden kann und auch, warum sie so oft nicht überzeugt. Logik ist nur ein Werkzeug der Vernunft, und es kann in der Tat vernünftig sein, etwas anzunehmen, das unlogisch ist oder scheint.

• Campus Check-In: Die Behandlung psychischer Gesundheit wird auf Apps ausgeweitet
• Wenn Schwule (Mis) gerade Frauen heiraten: Bonnie Kayes Geschichte
• Die Krisen des Lebens meistern
• Geheime Dynamiken von emotionalem, sexuellem und körperlichem Missbrauch
• Anderen helfen, die psychologische Unterstützung zu erhalten, die sie brauchen

Nicht zuletzt in Bildungseinrichtungen wird oft angenommen, dass “Logik” unmittelbare Gewissheit und die damit einhergehende Autorität oder Glaubwürdigkeit bieten kann. Aber die Logik ist viel begrenzter, als sich viele vorstellen. Logik besteht im Wesentlichen aus einer Reihe von Operationen zum Ableiten einer Wahrheit aus anderen Wahrheiten. In einem gewissen Sinn wird nur das explizit gemacht, was zuvor implizit war. Es bringt nichts Neues auf den Tisch. Die Schlussfolgerung fließt nur aus den Räumlichkeiten als unausweichliche Folge, zum Beispiel:

1. Alle Vögel haben Federn. (Prämisse 1)
2. Spechte sind Vögel. (Prämisse 2)
3. Spechte haben deshalb Federn. (Fazit)

Ein weiteres Problem der Logik besteht darin, dass sie auf Prämissen beruht, die nicht auf Logik selbst, sondern auf induktivem Denken basieren. Woher wissen wir, dass “alle Vögel Federn haben”? Wir wissen es nicht genau. Wir nehmen nur an, dass dies der Fall ist, da bisher jeder Vogel, von dem wir gesehen oder gehört haben, Federn hatte. Aber das Vorhandensein von Vögeln ohne Federn, wenn auch nur im Fossilienbestand, liegt nicht außerhalb der Möglichkeiten. Viele Vogelarten werden nackt geschlüpft, und ein federloser Vogel namens Rhea eroberte kürzlich das Internet.

Induktives Denken bringt immer nur probabilistische “Wahrheiten” hervor, und doch ist es die Grundlage für alles, was wir über die Welt, in der wir leben, kennen oder denken, die wir zu kennen glauben. Unsere einzige Rechtfertigung für Induktion ist, dass es in der Vergangenheit funktioniert hat. Ein induktiver Beweis ist natürlich gleichbedeutend damit, dass Induktion funktioniert, weil Induktion funktioniert! Um es vor diesem Induktionsproblem zu retten, argumentierte Karl Popper, dass die Wissenschaft nicht induktiv, sondern deduktiv vorgeht, indem sie mutige Behauptungen aufstellt und dann versucht, diese Behauptungen zu verfälschen. Aber wenn Popper recht hat, könnte die Wissenschaft niemals sagen, was ist, sondern nur, was nicht ist. Selbst wenn wir auf eine Wahrheit stoßen würden, könnten wir niemals sicher wissen, dass wir angekommen sind. Und obwohl unsere derzeitigen Paradigmen eine Verbesserung gegenüber den vorangegangenen darstellen können, wäre es entweder unwissend oder arrogant, anzunehmen, dass sie der Wahrheit, der ganzen Wahrheit und nur der Wahrheit entsprechen.

Abgesehen von diesen induktiven / deduktiven Sorgen ist die Vernunft in ihrer Reichweite begrenzt, wenn nicht theoretisch, dann zumindest in der Praxis. Die Bewegung eines einfachen Pendels ist regelmäßig und leicht vorhersagbar, aber die Bewegung eines Doppelpendels (ein Pendel mit einem anderen Pendel am Ende) ist, wie auf YouTube zu sehen ist, extrem chaotisch. In ähnlicher Weise kann die Wechselwirkung zwischen zwei physischen Körpern, wie der Sonne und der Erde, auf eine einfache Formel reduziert werden, aber die Wechselwirkung zwischen drei physischen Körpern ist viel komplexer – weshalb die Länge des Mondmonats nicht konstant ist. Aber auch dieses sogenannte Drei-Körper-Problem ist nichts im Vergleich zu der Verschränkung menschlicher Angelegenheiten. Es wird manchmal gesagt, dass Gott den Physikern alle leichten Probleme gab.

Die Feinheiten menschlicher Angelegenheiten führen oft zu einer Lähmung der Vernunft, und wir bleiben unentschieden, manchmal jahrelang oder sogar im Grab. Um diese Komplexität zu durchdringen, verlassen wir uns stark auf Kräfte wie Emotionen und Wünsche. Deshalb enthält Aristoteles ‘ Rhetorik über die Kunst des Streits eine detaillierte Zerlegung dessen, was früher als Leidenschaften bezeichnet wurde. Unsere Emotionen und Wünsche definieren die Ziele unserer Argumentation. Sie bestimmen die Parameter einer bestimmten Überlegung und tragen nur eine kleine Auswahl aller verfügbaren Fakten und Alternativen zur Kenntnis. Hirnverletzte Menschen mit verminderter Emotionsfähigkeit haben es besonders schwer, Entscheidungen zu treffen, ebenso wie Menschen mit Apathie, die ein Symptom für schwere Depressionen und andere psychische Störungen sind. Sich so stark auf die Emotionen zu verlassen, ist mit Kosten verbunden, was natürlich bedeutet, dass Emotionen nicht rational sind und überdies das Denken verzerren können. Angst allein kann das Tor für alle Arten der Selbsttäuschung öffnen. Auf der anderen Seite müssen Emotionen nicht rational sein. Einige Emotionen sind angemessen oder berechtigt, andere dagegen nicht. Deshalb ist es nicht nur wichtig, sich mit der Wissenschaft auseinanderzusetzen, sondern auch, um unsere Emotionen zu erziehen.

Ein weiterer Mangel der Vernunft ist, dass sie manchmal zu unvernünftigen Schlussfolgerungen führt oder sogar sich selbst widerspricht. In On Generation and Corruption sagt Aristoteles, dass, während die Meinungen bestimmter Denker in der dialektischen Diskussion logisch zu folgen scheinen, “zu glauben, sie scheinen neben dem Wahnsinn, wenn man die Fakten betrachtet”. In Platos Lesser Hippias gelingt es Sokrates, zu argumentieren, dass Menschen, die freiwillig Ungerechtigkeiten begehen, besser sind als diejenigen, die dies unfreiwillig tun, gesteht jedoch, dass er manchmal das Gegenteil denkt und manchmal hin und her geht:

Mein gegenwärtiger Geisteszustand beruht auf unserem vorherigen Argument, das mich dazu bringt, zu glauben, dass im Allgemeinen diejenigen, die unfreiwillig Unrecht tun, schlechter sind als diejenigen, die freiwillig Unrecht tun. Daher hoffe ich, dass Sie mir Gutes tun und sich nicht weigern werden heile mich; denn Sie werden mir einen viel größeren Nutzen bringen, wenn Sie meine Seele der Unwissenheit heilen, als wenn Sie meinen Körper der Krankheit heilen würden.

Die Sophisten des klassischen Griechenland lehrten wohlhabende junge Männer mit öffentlichen Ambitionen. Prominente Sophisten waren Protagoras, Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Callicles und Euthydemus, die alle als Charaktere in Platons Dialogen fungieren. Protagoras hat für seine Dienste Erpressungsgebühren erhoben. Einmal nahm er einen Schüler an, Euathlus, in dem Verständnis, dass er bezahlt werden würde, sobald Euathlus sein erstes Gerichtsverfahren gewonnen hatte. Euathlus gewann jedoch nie einen Fall, und schließlich verklagte ihn Protagoras wegen Nichtzahlung. Protagoras argumentierte, wenn er den Fall gewinnen würde, würde er bezahlt werden, und wenn Euathlus den Fall gewinnen würde, würde er trotzdem bezahlt werden, weil Euathlus einen Fall gewonnen hätte. Euathlus, der ein oder zwei Dinge von seinem Lehrer abgeholt hatte, entgegnete, dass er, wenn er den Fall gewinnen würde, nicht zahlen müsste, und wenn Protagoras den Fall gewinnen würde, er immer noch nicht zahlen müsste, weil er noch keinen gewonnen hätte Fall!

Während Philosophen wie Platon die Vernunft verwenden, um zur Wahrheit zu gelangen, missbrauchen Sophisten wie Protagoras die Vernunft, um Mobs zu bewegen und sich zu bereichern. Aber wir sind doch soziale Tiere, und die Vernunft entwickelte sich eher als Mittel zur Lösung praktischer Probleme und zur Beeinflussung der Menschen als als eine Leiter zur Abstraktion von Wahrheiten. Darüber hinaus ist die Vernunft kein einsames, sondern ein kollektives Unternehmen: Die Räumlichkeiten sind zumindest teilweise von den Errungenschaften anderer abhängig und wir selbst machen viel bessere Fortschritte, wenn sie von unseren Kollegen aufgefordert und in Frage gestellt werden. Das Hauptthema von Platons Protagoras ist die Lernfähigkeit der Tugend. Am Ende des Dialogs bemerkt Sokrates, dass er mit dem Argument argumentierte, dass Tugend nicht gelehrt werden kann, und am Ende mit dem Argument, dass Tugend nichts anderes als Wissen ist und daher gelehrt werden kann. Im Gegensatz dazu begann Protagoras mit dem Argument, dass Tugend gelehrt werden kann, endete jedoch mit dem Argument, dass einige Formen von Tugend nicht Wissen sind und daher nicht gelehrt werden können! Hätten sie nicht debattiert, hätten beide Männer an ihrer ursprünglichen, groben Meinung festgehalten und wären nicht besser dran gewesen.

Warum sagt die Vernunft lächerliche Dinge und widerspricht sich selbst? Das größte Problem ist vielleicht die Sprache. Wörter und Sätze können vage oder mehrdeutig sein. Wenn Sie ein einzelnes Korn von einem Sandhaufen entfernen, ist es immer noch ein Sandhaufen. Aber was passiert, wenn Sie den Prozess wiederholen? Ist ein einzelnes Restkorn noch ein Haufen? Wenn nicht, zu welchem ​​Zeitpunkt wurde der Haufen von einem Haufen zu einem Nicht-Haufen? Als der Weinkritiker Jancis Robinson auf Twitter gefragt hat, was ihn qualifiziert, sich Sommelier zu nennen, erhielt er mindestens ein Dutzend verschiedene Antworten. In ähnlicher Weise könnten wir jemandem etwas sagen wie: „Das kannst du nicht tun. Nun, du kannst, aber… “

Ein weiteres großes Problem ist die Art, wie wir sind. Unsere Sinne sind grob und begrenzt. Noch subtiler ist unser Verstand mit eingebauten Vorstellungen, die unserer Spezies gut gedient haben könnten, die Realität aber nicht genau oder gar nicht annähernd wiedergeben. Zenos Paradoxien zum Beispiel sprengen die Grenzen unseres Verständnisses für etwas so rudimentäres wie Bewegung. Einige der Paradoxien von Zeno stehen in Verbindung mit der Quantentheorie, indem sie suggerieren, dass Raum und Zeit diskret sind, während andere Seite mit der Relativitätstheorie vertreten, dass sie kontinuierlich sind. Soweit ich weiß (ich bin kein Physiker), sind die Quantentheorie und die Relativitätstheorie nicht miteinander vereinbar. Andere Konzepte wie Unendlichkeit oder was außerhalb des Universums liegt, liegen einfach außerhalb unserer Vorstellungsfähigkeit.

Ein letzter Knackpunkt ist bei selbstbezogenen Aussagen wie “Diese Aussage ist falsch”. Wenn die Aussage falsch ist, ist sie wahr; aber wenn es wahr ist, ist es nicht falsch. Aber lasst uns nicht die Dose Würmer öffnen.

Abschließend möchte ich ganz klar machen, dass ich Vernunft in höchster Wertschätzung halte. Es ist schließlich das Fundament unseres Friedens und unserer Freiheit, die ständig von blinden Kräften der Unvernunft bedroht werden. Um die Grenzen der Vernunft hervorzuheben, versuche ich, sie nicht herabzusetzen oder zu unterminieren, sondern sie besser zu verstehen und zu nutzen und sie sogar zu genießen.

“Die letzte Funktion der Vernunft”, sagte Blaise Pascal, “besteht darin, zu erkennen, dass es unendlich viele Dinge gibt, die jenseits davon liegen. Es ist nur schwach, wenn es nicht so weit geht, dies zu wissen. ‘

In Verbindung stehende Artikel des gleichen Autors: Das Problem des Wissens , Die Probleme der Wissenschaft , Was ist Wahrheit?