Die Irrelevanz der Unschuld

Ah … Juni. Das Ende des Schuljahres. Der Beginn des Sommers. Und eine Schiffsladung von Meinungen vom Obersten Gerichtshof. Jedes Jahr scheint mehr und mehr eine psychologische (oder oft fehlende psychologische) Komponente zu haben. Dieses Jahr ist keine Ausnahme, einschließlich der Fälle, in denen ein Richter voreingenommen sein könnte (mehr zu Caperton bald), Altersdiskriminierung, Befragung eines Verdächtigen ohne anwesenden Anwalt und Bewertung der mentalen Kompetenz (und das erst in den letzten zwei Wochen) .

Ein Fall, der nicht besonders psychologischer Natur ist, aber Themen berührt, die für die Psychologie und die Rechtsgemeinschaft von Belang sind, ist in Bezug auf das Recht eines verurteilten Verbrechers auf DNA-Tests. Rechtspsychologen lieben DNA-Tests, weil es wahrscheinlich das Beste ist, was für ihre Glaubwürdigkeit jemals passiert ist. Die meisten unrechtmäßigen Überzeugungen – wie DNA-Tests ergaben – ergaben sich aus Faktoren, vor denen Rechtspsychologen lange gewarnt hatten: schlechte Aufstellungen, falsches Augenzeugengedächtnis, falsche Geständnisse und voreingenommene forensische Beweise. Das Rechtssystem begann, der psychologischen Forschung mehr Aufmerksamkeit zu widmen, als es die Warnungen der Psychologen über die schwerwiegenden Fehler, die zu falschen Überzeugungen führen könnten, nicht mehr abtun konnte.

Im Jahr 1994 wurde William Osborne wegen Vergewaltigung verurteilt und zu 26 Jahren Gefängnis verurteilt. Zu der Zeit war DNA-Tests verfügbar, aber es war eine ältere Methode als derzeit verwendet. Der Test schloss Herrn Osborne nicht als Verdächtigen aus, sondern konnte – im Gegensatz zu modernen Tests – nur 95 Prozent der (männlichen) Bevölkerung ausschließen.

Nach seiner Verurteilung bat Herr Osborne den Bundesstaat Alaska um Zugang zu den Beweisen (eine Samenprobe), um einen fortgeschritteneren DNA-Test zu erhalten. Ein solcher Test würde wahrscheinlich seine Schuld oder Unschuld an der Vergewaltigung beweisen (wenn auch nicht an den anderen Verbrechen, die an diesem Tag begangen wurden).

• Rasse, Sensationslust, Stereotypisierung und Redefreiheit
• Hände hoch!
• Verhaltenswissenschaft erklären: Operant & Klassische Konditionierung
• Dienen die gleichen alten Mythen über die Ehe, mit einer Seite der Herablassung
• Tierquälerei und unsoziales Verhalten: Eine sehr starke Verbindung

Der Oberste Gerichtshof, in einer 5-4 Entscheidung (mit den Richtern Stevens, Ginsburg, Breyer und Souter abweichend), verweigert Herrn Osbornes Bitte.

Die fehlende Bereitschaft, den DNA-Test zu verwenden, ist ein Beispiel für einen wichtigen Wert des Rechtssystems, der nicht oft erwähnt wird: die Notwendigkeit der Endgültigkeit. Es gibt eine große Anzahl von Menschen im Gefängnis, die behaupten, sie seien unschuldig; Die Wiedereröffnung jedes Falles jedes Mal, wenn jemand behauptet, neue Beweise für die Unschuld zu haben, würde Verwüstungen verursachen (ganz zu schweigen von allen Arten von Druck auf tatsächliche Zeugen, ihre Geschichten und ihr Potenzial zu ändern, aber versäumte Zeugen, sich zu melden). DNA-Beweise sind jedoch einfacher: Sie existieren, sie ändern sich nicht, sie unterliegen keinem solchen Druck und die Kosten für die Durchführung des Tests sind winzig (im Vergleich zu den Alternativen; in diesem Fall bot Osborne an, dafür zu zahlen) es selbst).

Einige werden bemerken, dass glücklicherweise dieses spezielle Problem – die Unentschlossenheit alter DNA-Tests – verschwinden wird, weil nun alle Tests die präzisere Methode verwenden können. Und tatsächlich haben die meisten Staaten, einschließlich Alaska, Verfahren, mit denen ein Petent einen DNA-Test nach der Verurteilung beantragen kann. (Osborne verpasste seine frühere Chance, es zu tun.) Aber das allgemeine Problem bleibt: In der Zukunft werden wahrscheinlich neue Arten von Tests (sagen wir Gehirnbildgebung), die definitiv mit Schuld oder Unschuld sprechen könnten.

• 4 Gründe, sich nicht in einer Beziehung niederzulassen
• Wenn Sie zuerst nicht secede
• Rasse und Umweltschutz
• Gender Gaps Vs. Geschlechtsspezifische Fakten
• Hand in Hand: Gleichstellung und Gleichstellung der Geschlechter

Das Gesetz ist voll von Regeln, die auf ihrem Gesicht Sinn machen, aber wenn sie auf bestimmte Fälle angewendet werden, erscheinen sie grob unfair. Aber es sind diese "besonderen Fälle", die im Gefängnis bleiben können, oft mit dem doppelten Unrecht, einen unschuldigen Menschen im Gefängnis zu haben und einen schuldigen frei zu haben.