Gender Gaps Vs. Geschlechtsspezifische Fakten

John Tooby und Leda Cosmides diskutierten in einer inzwischen klassischen Ausgabe von 1994 eine Idee, die sie als "Instinktblindheit" bezeichneten. Eine der Grundideen dieses Artikels ist, dass sich unser Geist entwickelt hat, um wirklich gut zu werden, bestimmte Dinge zu tun; so gut, dass wir oft nicht erkennen, dass wir sie machen. Vision zum Beispiel ist ein unglaublich komplexes Problem, das es zu lösen gilt. Unsere kognitiven Systeme für das Sehen funktionieren so automatisch, dass wir die Tiefe der dem Sehen inhärenten Probleme nicht erkennen; Wir öffnen einfach unsere Augen und sehen, ohne dass wir bewusst bewusst sind, dass die Aufgabe besonders herausfordernd ist. Eine Folge dieser Instinktblindheit ist, dass ein Großteil unserer psychologischen Funktionen im Wesentlichen unbemerkt bleibt; In anderen Fällen werden Facetten unserer Psychologie als nicht erklärungsbedürftig angesehen (zB "Es ist nur natürlich, dass …"), weil sie einfach so normal erscheinen. Jetzt ist die Instinktblindheit für die meisten Menschen im täglichen Leben nicht mehr von Bedeutung: Menschen, die nicht wissen, wie viele Mechanismen in die Sehkraft involviert sind, werden ihren Tag oder die Tage vieler anderer wahrscheinlich nicht so oft beeinflussen. Die Wirkung auf mein Leben ist sicherlich begrenzt. Wenn Menschen jedoch über Moral sprechen, können die Auswirkungen dieser Instinktblindheit eine wichtige Rolle spielen.

Das moralische Thema, auf das ich heute hinweisen möchte, ist eines, auf das ich in der Vergangenheit oft gestoßen bin: das Geschlecht. Konkret geht es darum, dass Männer und Frauen häufig in bestimmten Bereichen unterschiedliche Ergebnisse erzielen: Frauen neigen im Allgemeinen dazu, weniger Geld zu verdienen als Männer; vielleicht werden Männer öfter ins Gefängnis geschickt als Frauen und so weiter. Es ist oft auch der Fall, dass Menschen solche Unterschiede als moralisch anstößig empfinden. Naja, irgendwie, irgendwie; Genauer gesagt, es ist nicht so, dass die Unterschiede per se moralisch anstößig sind, sondern dass die den Differenzen zugrunde liegenden Ursachen in gewisser Weise als ruchlos betrachtet werden. Es ist nicht das Problem, dass Frauen weniger Geld machen als Männer, sondern dass diese Tatsache auf Sexismus oder Diskriminierung von Frauen zurückzuführen ist.

Ich möchte das Wort "wahrgenommen" in diesem letzten Satz betonen, weil Behauptungen über Diskriminierung oder Sexismus oft ohne gute unterstützende Beweise gemacht werden, oder ihr Ausmaß ist, was man vielleicht für übertrieben hält. Das soll nicht heißen, dass es keine Diskriminierung gibt oder dass Sexismus notwendigerweise eine minimale oder keine Rolle in einer gegebenen Disparität spielt, wohlgemerkt. Ich möchte in dieser Hinsicht nicht missverstanden werden. Das Problem, über das ich spreche, ist, dass, wenn Leute sagen, dass Frauen 70 Cent für jeden Dollar machen, der implizit oder explizit gemacht wird, dass dieser 30 Cent-Unterschied hauptsächlich oder gänzlich auf Sexismus und Diskriminierung zurückzuführen ist ohne Rücksicht darauf, dass andere Faktoren eine Rolle bei der Bestimmung spielen könnten, wer wie viel Geld verdient. Außerdem sollten solche Lücken natürlich reduziert werden. Die Leute geben diese Lücken nicht einfach so an, als wären sie bloße Tatsachenbehauptungen; Sie sind Aufruf zum Handeln.

• Die inferentiellen Grenzen ökonomischer Spiele
• Die Philosophie von Epikur
• Wem gehören die Embryonen?
• Meine konservativen Werte
• Mann aus Stahl schmieden

Abgesehen davon, dass dies nicht immer der Fall ist, was uns zu der aktuellen Arbeit bringt (die eher einer Konferenzpräsentation ähnelt, aber das ist nebensächlich). Das Papier von Browne (2013) ist zwar nicht empirischer Natur, konzentriert sich jedoch auf den folgenden Vorschlag: Geschlechtsspezifische Unterschiede, die Männer bevorzugen, sind viel häufiger als "Lücken" zu sehen, die eine Sanierung erfordern, während geschlechtsspezifische Unterschiede, die Frauen bevorzugen, betrachtet werden mehr als "Fakten" und von wenig oder keinem moralischen oder sozialen Anliegen. Browne (2013) führt einige interessante Beispiele dieser Disparitäten auf, unter anderem: Der besondere Fokus liegt auf Gewalt gegen Frauen, obwohl Männer eher Opfer fast jeder Art von Gewaltverbrechen sind, wobei Frauen seltener gestoppt werden wegen Verstößen gegen das Verkehrsrecht werden Frauen zu weniger Gefängnis verurteilt, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt werden; häusliche Gewaltvorwürfe von Männern werden häufiger ignoriert als Frauen, Frauen verdienen mehr von den Abschlüssen als Männer in den USA und Männer machen etwas nach mehr als 9 von 10 Todesfällen am Arbeitsplatz. Trotz der geschlechtsspezifischen Disparitäten scheint sehr wenig über sie zu sagen, und es wird ihnen auch nicht viel Abhilfe geboten; sie scheinen mehr oder weniger als akzeptabel angesehen zu werden oder das unbeabsichtigte Ergebnis eines Systems, das den Männern insgesamt zugute kommen soll.

Eine meiner Lieblingsstellen aus der Zeitung beschäftigte sich mit einer der früheren Fragen: Verkehrsstopps. Obwohl es langwierig ist, wollte ich es hier in seiner Gesamtheit neu erstellen, weil ich denke, es zeigt den Fokus des Papiers ziemlich treffend:

• Sculpting Ihre Empathic Core
• Das Leben auf der Überholspur, Teil II: Entwicklung einer Fast Life History Strategie
• Gibt es eine Korrelation zwischen Freundlichkeit und Intelligenz?
• "Kristallnacht:" Die Nacht, die die Menschheit zerschmetterte
• Psychotherapie und Vielfalt

[…] Wenn eine Studie über Rassen- und Geschlechterprofile in Massachusetts herausfand, dass Frauen im Gegensatz zu den Erwartungen der Autoren wesentlich seltener angehalten oder zitiert würden als Männer, äußerten die Autoren nicht die Besorgnis, dass möglicherweise ein Profiling der Geschlechter vorliegt Männer; Stattdessen betonten sie die Notwendigkeit weiterer Informationen zum "Stop-Stop-Verhalten einzelner Offiziere". . . um festzustellen, ob einige Offiziere eine größere Anzahl von weiblichen Fahrern im Vergleich zu ihren gleichrangigen Kollegen stoppen. "Die Tatsache, dass alle Offiziere insgesamt eine größere Anzahl männlicher Fahrer aufhalten, war einfach nicht auf dem Radar der Autoren ein Problem .

Eine solche Passage deutet ziemlich stark darauf hin, dass einige Forschungen mit einer bestimmten Agenda durchgeführt werden: Die Forscher schienen ziemlich sicher zu sein, dass einige Gruppen benachteiligt wurden, und als sie das gesuchte Ergebnis nicht fanden, drückten sie ihr Interesse aus graben, bis sie die Antwort gefunden haben, die sie wollten. Die Chancen stehen gut, würde ich sagen, dass, wenn die ursprüngliche Forschung ein identisches Geschlecht "Lücke" Frauen enttäuschen würde (dh Frauen sind eher zu stoppen oder für Verkehrsdelikte zitiert), würde es als ein Beweis für ein Problem genommen werden. Aber da diese "Lücke" Männer benachteiligt, wurde es stattdessen eher als "Tatsache" bezeichnet.

Die Forschung zu unseren Denkfähigkeiten hat seit einiger Zeit eine ähnliche Schlussfolgerung gezogen: Die Argumentation scheint in erster Linie zu funktionieren, um andere Menschen von Dingen zu überzeugen, anstatt notwendigerweise genau zu sein. Bestimmte Ergebnisse könnten ignoriert oder Fragen nicht gestellt werden, wenn sie die Agenda der Forscher nicht finden. Nun ist es gut und gut (und auch lustig), metaphorische Steine ​​in die Forschung oder die Schlussfolgerungen anderer Leute zu werfen und Anschuldigungen gegen bestimmte Agenden zu machen, die gegen die empirische oder theoretische Solidität ihrer Arbeit arbeiten. Der interessante Fokus dieses Themas besteht für mich jedenfalls nicht darin, dass Menschen Vorurteile haben, sondern eher, warum Menschen bestimmte Vorurteile haben. Ungeachtet dessen, wie viele Psychologen zu diesem Thema schreiben, ist das Bemerken (oder Beschriften) einer Voreingenommenheit nicht dasselbe wie das Erklären . Etwas über das Geschlecht – oder einen damit verbundenen Faktor – scheint einen starken, wenn auch unterschätzten oder unerkannten Einfluss auf unsere moralischen Urteile zu haben. Warum scheint dann das Wohlergehen der Frauen im allgemeinen besorgniserregender zu sein als das der Männer?

Die Antwort auf diese Frage wird sich meiner Meinung nach als strategisch erweisen. Insbesondere sollte eine solche kognitive Verzerrung nur dann erwartet werden, wenn sie einem anderen nützlichen Ziel dient. Die zugrunde liegende Logik ist hier, dass ein Fehler in der Realität häufig Kosten verursachen kann, und diese Kosten müssen durch einen kompensierenden Nutzen ausgeglichen werden, damit Verzerrungen bestehen bleiben und verbreitet werden. Was könnte dieses andere nützliche Ziel sein? Nun, ich denke nicht, dass die gegenwärtigen Berichte über unsere moralischen Gefühle uns in dieser Hinsicht viel zu bieten haben. Die Moralberichte, die unsere Moralpsychologie als Funktion der Gruppenwohlfahrt oder als altruistischer / kooperativer erscheinen lassen, scheinen uns nicht sehr weit zu bringen, da sie nicht einfach erklären, warum das Wohl einer bestimmten Untergruppe (Frauen) wichtiger ist des anderen (Männer). Der dynamische Koordinationsbericht – der postuliert, dass Menschen auf der Grundlage beobachtbarer Handlungen in moralische Auseinandersetzungen geraten, um Koordination zu erreichen und Strafkosten zu reduzieren (DeScioli & Kurzban, 2013) – scheint uns aus zwei Gründen nicht sehr weit zu kommen: Erstens , das Modell lehnt explizit die Idee ab, dass moralische Gefühle mit individuellen Identitäten verbunden sein sollten, deshalb ist es überhaupt nicht klar, warum die Probleme eines Geschlechts unterschiedlich wahrgenommen werden könnten, und zweitens, weil der beobachtete Teil – die Geschlechterdisparität – nicht das ist verurteilen; Sie verurteilen die wahrgenommene Ursache dieser Disparität, und ihre Wahrnehmungen könnten an dieser Front ungenau sein.

Es scheint mir plausibler zu sein, dass die selektive Aufmerksamkeit und moralische Empörung, die sich gegen bestimmte geschlechtsspezifische "Lücken" richtet, mehr mit der Verwaltung des eigenen Wertes für andere zusammenhängt. Das heißt, dass jemand in einer moralischen Frage unterstützt wird, bezieht sich eher auf Bündnispolitik als auf Koordination oder Altruismus. Wenn zum Beispiel Frauen eine Ressource besitzen (zB ihre Fortpflanzungsfähigkeit), die sie sozial wertvoller macht (im Vergleich zu Nicht-Frauen), dann könnte es sein, dass die Menschen im Allgemeinen mehr daran interessiert sind, sich ihrer zu widmen Probleme. Auch wenn man persönlich nicht interessiert ist, wenn es darum geht, diese Probleme zu lösen, wenn andere Leute zufällig auf der "Frauenseite" stehen (vorausgesetzt, ein solcher Begriff ist bedeutungsvoll, was ich nicht glaube, aber lasst ihn trotzdem benutzen) sich gegen sie zu wenden, kann trotzdem eine schlechte Idee sein: Dadurch könnten Sie zu einem Ziel der Verurteilung durch Stellvertreter werden, auch wenn Sie persönlich nichts besonders Falsches getan haben, da Sie verhindern, dass diese Gruppe ihr Ziel erreicht. All diese Spekulationen basieren nun auf der Idee, dass diese "pro-Frauen" -Bestimmungen tatsächlich existieren, und ich denke, dass mehr empirische Arbeit mit größerer Sicherheit gezeigt werden muss, aber die von Browne (2013) überprüften Anekdoten liefern einige gute anfängliche Gründe zu denken, dass ein solches Phänomen durchaus real sein kann.

Referenzen: Browne, K. (2013). Auf welche Lücke achten? Die selektive Sorge über Geschlechtsdisparitäten. Florida International Law Review, 8.

DeScioli, P. & Kurzban, R. (2013). Eine Lösung für die Geheimnisse der Moral. Psychologisches Bulletin, 139, 477-496.