Dreihundert Millionen Tote weltweit allein durch Pocken im 20. Jahrhundert. Kein Wunder, dass der öffentliche Gesundheitsdienst der Vereinigten Staaten von einer allgemein kämpfenden Infektionskrankheit betrieben wird, war damals ein Kampf um Leben oder Tod, und Länder, die es versäumten, gegen den Feind zu mobilisieren, würden Millionen Tote auf dem Schlachtfeld hinterlassen.
In Deutschland, wie ich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag diskutiert habe, führte die Dringlichkeit der Bekämpfung von Infektionen Ende des 19. Jahrhunderts zu obligatorischen Impfgesetzen. In den USA führte dies zu aggressiven Impfprogrammen, aber die Bemühungen, solche Programme obligatorisch zu machen, stießen unweigerlich auf einzigartige amerikanische Barrieren.
Wie religiöse Freiheit.
In den 1890er Jahren, so der Historiker Michael Willrich in seinem ausgezeichneten Buch Pox: An American History , kritisierten Christian Scientists die obligatorische Impfung nicht nur als Verletzung der Gesetze Gottes, sondern auch als Eingriff in ihre Religionsfreiheit. Die Führer der Kirche brachten sogar die Regierung vor Gericht und gewannen einen Meilenstein in Beloit, Wisconsin, und gaben einer Familie das Recht, ihr ungeimpftes Kind zur Schule zu schicken.
Aber Christian Scientists hatten keine unbesiegten Ergebnisse vor Gericht. Als Pocken 1899 die Stadt Americas, Georgia, verwüsteten, wurden zum Beispiel christliche Wissenschaftler, die Impfungen ablehnten, ins Gefängnis geworfen.
Es ist interessant, diese Pockenimpfstoffkämpfe angesichts der aktuellen Kontroverse darüber zu betrachten, ob Arbeitgeber eine Krankenversicherung anbieten müssen, die die Kosten der Geburtenkontrolle deckt. Für diejenigen, die diese Kontroverse nicht genau verfolgt haben, hat es bisher so etwas ausgespielt:
Der Kampf um die Antibabypillen ist vorbei. Erwarten Sie viele Rechtsfälle, in denen die Grenzen des Geburtenkontrollmandats in den nächsten Jahren getestet werden, mit der Möglichkeit, dass das Mandat vollständig abgeschafft wird.
Was lehrt uns unsere Pockengeschichte über diese neue Kontroverse?
Die Lektionen sind begrenzt, weil Antibabypillen bei all ihren Vorteilen nicht mit Pockenimpfstoffen vergleichbar sind. Der Pockenimpfstoff war buchstäblich der Unterschied zwischen Leben und Tod in den frühen 1900er Jahren. Der Impfstoff unterscheidet sich von der Antibabypille nicht nur in der Größe des Nutzens für die Empfänger, sondern auch, weil der Impfstoff mehr als nur die Person, die ihn erhält, begünstigt. Wenn eine Person geimpft wird, profitiert die Population insgesamt, weil dadurch die Infektiosität des Virus reduziert wird.
Trotz der Unterschiede zwischen dem Pockenimpfstoff und der Antibabypille ist der Kampf zwischen christlichen Wissenschaftlern über Impfmandate für die heutige Kontroverse immer noch lehrreich. Sie sehen, Führer der christlich-wissenschaftlichen Bewegung erkannten, dass, wenn sie Impfstoffen weiterhin widerstehen, ihre Religion auf dem Spiel steht. Sie brauchten staatliche Anerkennung ihrer Bewegung als Religion. Sie mussten auch vermeiden, wegen ihres Glaubens aus der Stadt gerannt zu werden. (Immerhin war Utah schon vergeben.) Mary Baker Eddy, die Gründerin der Kirche, appellierte an ihre Anhänger: "Wenn das Gesetz verlangt, dass ein Individuum sich diesem Prozess unterwirft, gehorcht er dem Gesetz; und appelliere dann an das Evangelium, um ihn vor irgendwelchen schlechten Ergebnissen zu bewahren. "Obwohl viele einzelne christliche Wissenschaftler Wege fanden, den Impfstoff zu vermeiden, fiel ihre Kirche im Allgemeinen in eine Reihe. Die Religionsfreiheit könne nicht mit der Gefahr einer sich ausweitenden Pockenepidemie konkurrieren.
Was ist mit der heutigen Kontroverse? Es gibt keine Epidemie, die uns genug droht, um größere neue Grenzen für die Religionsfreiheit zu rechtfertigen. Aber bedenken Sie, dass der katholische Unternehmer, der kämpft, keine Krankenversicherung anbietet, die die Antibabypille abdeckt: Angenommen, die Öffentlichkeit stimmt zu, dass es in seinem Recht liegt, dies seinen weiblichen Angestellten zu verweigern. Würden wir etwa den gleichen Eindruck von einem erfolgreichen Christian Scientist CEO haben, der beschließt, seinen Angestellten keine Krankenversicherung anzubieten? Schließlich verletzt die Krankenversicherung die Überzeugungen einiger christlicher Wissenschaftler genauso, wie die Antibabypillen den Glauben des katholischen Eigentümers verletzen. Wenn wir wirklich denken, dass die Krankenversicherung, die Arbeitgeber ihren Angestellten anbieten, je nach den religiösen Überzeugungen des Arbeitgebers variieren sollte, dann müssen wir diese Ansicht zu ihrem logischen Extrem bringen. Wir sollten mit einem Christian Wissenschaftler weigern jede Krankenversicherung für seine Mitarbeiter und mit Scientology Bäckerei Eigentümer verweigern die psychische Gesundheit Abdeckung, um ihre Mitarbeiter in Ordnung sein.
Ich mag diese Idee nicht. Als Arzt bin ich voreingenommen für die Bereitstellung einer grundlegenden Krankenversicherung für Menschen. Einzelne Mitarbeiter sollten immer noch die Freiheit haben, zum Beispiel keine Antibabypillen zu verwenden, wenn dies gegen ihren katholischen Glauben verstößt, Bluttransfusionen zu verweigern, wenn dies gegen ihren Glauben als Zeugen Jehovas verstößt, oder jegliche Gesundheitsversorgung abzulehnen, wenn dies ihren Glauben an christliche Wissenschaftler verletzt. In der Tat bietet die Christlich-Christliche Kirche allen ihren Angestellten einen Standard-Krankenversicherungsplan. Die Kirche erkennt an, dass Einzelpersonen die Freiheit haben sollten, diese Wahl zu treffen, und dass Arbeitgeber ihre Optionen nicht unnötig einschränken sollten.
Religionsfreiheit sollte in erster Linie ein Schutz für das Recht jedes Individuums sein, zu glauben, was sie glauben will, zu welchem Gott sie auch immer beten möchte und an keinen Gott zu glauben, ohne Angst vor staatlichen Eingriffen zu haben. Und es sollte Erwachsenen erlauben, medizinische Eingriffe abzulehnen, die sie nicht erhalten wollen.
Aber Religionsfreiheit sollte nicht bedeuten, Geschäftseigentümern die Macht zu geben, ihren Angestellten den Zugang zu einer grundlegenden Gesundheitsversorgung zu verwehren.
