Die psychiatrische Revolution ist vorbei

Peter Kramer gewidmet

Diane Barth hat auf Marcia Angells Review in der NYRB von drei "Anti-Psychiatrie" -Büchern verwiesen. Barth betont die schiere Größe der Medikalisierung, Pharmakologisierung und Medikation unserer Gemütszustände und vor allem den Einsatz von Antidepressiva bei 10 Prozent aller Amerikaner über 6 Jahre (eine Zahl, die nur wachsen kann, weil jüngere Amerikaner behandelt werden) eine viel höhere Rate als aktuelle Erwachsene).

Barth denkt über die Bedeutung von Depressionen nach. Aber Antidepressiva sind nicht die am schnellsten wachsende psychiatrische Droge. Wie Angell betont: "Der verstärkte Einsatz von Medikamenten zur Behandlung von Psychosen ist noch dramatischer. Die neue Generation von Antipsychotika wie Risperdal, Zyprexa und Seroquel hat cholesterinsenkende Mittel als die meistverkaufte Arzneimittelklasse in den USA abgelöst. "(Alle Zitate stammen aus dem Angell-Artikel, sofern nicht anders angegeben.)

• Alternative Therapien für OCD
• Sie müssen Drogen nehmen!
• Deprimiert und weiß nicht warum? Oder was können Sie dagegen tun?
• Umkehrung der "Todesspirale" während des so genannten Midlife
• Sind Gehirne sexy?

Die Bücher und ihre Rezension in solch einer prominenten Publikation von solch einer prominenten medizinischen Figur (Angell ist ehemaliger Herausgeber des New England Journal of Medicine ), haben uns viel mehr zu erzählen. Sie verkünden das Ende der psychiatrischen Revolution.

Die psychiatrische Revolution ist "das Entstehen der Theorie, dass psychische Erkrankungen in erster Linie durch chemische Ungleichgewichte im Gehirn verursacht werden, die durch spezifische Medikamente korrigiert werden können." Diese Revolution wurde angeführt, als das Antidepressivum "Prozac" (über das Peter Kramer schreibt so liebevoll) kam 1987 auf den Markt und wurde intensiv als Korrektiv für einen Mangel an Serotonin im Gehirn propagiert. "

Ich sprach mit einem hochintelligenten, kritisch denkenden jungen drogenpolitischen Reformer über Antidepressiva, auf den sie schwört. Sie bildete dieses Urteil, da ihre Mutter von Depressionen bettlägerig war und Prozac sie "heilte". "Es ist mir egal, was die Studien über die Drogen sagen", bemerkte sie, "ich weiß, dass sie für meine Mutter arbeiten." (Ich habe die Frau nicht weiter verfolgt, daher kann ich nicht sagen, wie dauerhaft diese Lösung ist Wie sich herausstellte, sind Stürze von der optimalen Leistung durch diese Medikamente – manchmal ziemlich dramatische Abnahmen – Standard.)

• Hast du den Blues nach der Wahl? Traurig, wütend oder Angst?
• Spannender neuer Durchbruch in der psychischen Gesundheit
• Electronic Screen Syndrom: Eine nicht erkannte Störung?
• Sterben von Schmerzlinderung
• Schlafentzug und Depression

Ein solcher persönlicher Beweis ist der Goldstandard der Menschen – wenn sie es sehen, glauben sie es. Aber es ist eigentlich kein Beweis. Menschen auf der ganzen Welt schwören auf eine Reihe von Heilmethoden, die Amerikaner verspotten würden, zusammen mit den vielen "bewährten" Therapien in den Vereinigten Staaten, die seither gründlich diskreditiert wurden. Aus diesem Grund fordert die FDA, dass zufällig zugewiesene Patienten mit einer bestimmten Erkrankung mit einer Therapie behandelt werden und die Ergebnisse mit einer unbehandelten Kontrollgruppe verglichen werden, bevor sie ein Medikament zur Verschreibung an Amerikaner genehmigen.

Die Wissenschaft und die Psychologie dahinter sind, dass Menschen, die irgendeine psychiatrische Therapie erhalten, sich immer bessern. Dafür gibt es drei Hauptgründe. An erster Stelle (und diese Wahrheit wurde zunehmend durch die psychiatrische Revolution und die Definition von emotionalen Störungen als Krankheiten begraben), neigen die Menschen dazu, sich im Laufe der Zeit zu verbessern. Wenn Menschen in die Therapie eintreten, befinden sie sich oft in einem Tiefpunkt, von dem aus sie sich in geringerem oder höherem Maße selbst erholen würden, ganz gleich, was für sie getan wird.

Der zweite Grund für die Verbesserung ist, dass Menschen auf die Pflege reagieren, egal welche Art von Aufmerksamkeit, Medikation oder Therapie sie darstellt. Diese Neigung wird natürlich durch Verabreichung einer Placebo-Behandlung an die Kontrollgruppe von zufällig zugewiesenen Subjekten in einem therapeutischen Versuch kontrolliert. Der Vergleich zwischen den Gruppen ermöglicht die Berechnung des dritten Beitrags zur Verbesserung – den Mehrwert der tatsächlichen Therapie.

Das ist, wo das erste der Bücher Angell Bewertungen – der britische akademische Psychologe Irving Kirschs The Emperors neue Drogen: Exploding the Antidepressive Mythos – kommt in. Breite wissenschaftliche klinische Studien von Antidepressiva haben nie so viel Wertschöpfung von ihnen gefunden. Die in solchen Studien aufgedeckte Menge würde, wenn man sie ernst nimmt, Anbieter und Patienten gleichermaßen betäuben und desillusionieren. Ich würde sagen, dass der Bereich zwischen 5% und 25% liegt, mit einem Mittelwert von 15%. Mit anderen Worten, Placebo produziert etwa 85% der Vorteile der tatsächlichen Medikamente.

Aber mit jeder Verfeinerung des Placebos nimmt der Vorteil des Medikaments ab. Das beste Beispiel sind Versuche mit psychoaktiven Placebos. Mit anderen Worten, wenn die Placebopille inert ist, erfährt das Subjekt keine chemische Reaktion irgendeiner Art. Wenn das Placebo aktiv ist, kann der Patient sagen: "Oh, es tritt ein." Wenn solche psychoaktiven Placebos angewendet werden, tendiert die zusätzliche Verbesserung von Antidepressiva um 5%.

Kirsch nutzte das Informationsfreiheitsgesetz, um alle Studien zu erhalten, die Arzneimittelhersteller zu den wichtigsten Antidepressiva durchführen, die sie der FDA vorlegen müssen. Viele zeigen keine – oder sogar negative – Ergebnisse. Aber die Ergebnisse werden nicht von der FDA gemittelt, die nur auf einige positive Demonstrationen der Wirksamkeit prüfen. Für ihre Teile veröffentlichen die Hersteller natürlich nur die positiven Ergebnisse. Es war Aufgabe von Kirsch und seinen Kollegen, eine so ausgewogene Gesamtanalyse aller eingereichten Daten durchzuführen. Anschließend analysierte er die Daten weiter, um Studien mit aktiven Placebos und anderen Verfeinerungen zu untersuchen, die alle die nachgewiesenen Vorteile von Antidepressiva reduzierten.

"Kirsch berichtete von einer Reihe anderer seltsamer Befunde in klinischen Studien mit Antidepressiva, einschließlich der Tatsache, dass es keine Dosis-Wirkungs-Kurve gibt – das heißt, hohe Dosen wirkten nicht besser als niedrige – was für wirklich wirksame Medikamente äußerst unwahrscheinlich ist. "Alles zusammenfügen", schreibt Kirsch,

kommt zu dem Schluss, dass der relativ geringe Unterschied zwischen Drogen und Placebos möglicherweise kein wirklicher Drogeneffekt ist. Stattdessen könnte es sich um einen verstärkten Placebo-Effekt handeln, der dadurch entsteht, dass einige Patienten [die] Blinden verletzt haben und feststellen, ob ihnen ein Medikament oder ein Placebo verabreicht wurde. Wenn dies der Fall ist, dann gibt es überhaupt keinen wirklichen Effekt von Antidepressiva. Anstatt Placebo mit Medikament zu vergleichen, haben wir "normale" Placebos mit "extra starken" Placebos verglichen. "

Robert Whitaker, ein gut informierter und leidenschaftlicher Journalist, hat Anatomie einer Epidemie geschrieben: Zauberkugeln, Psychopharmaka und der erstaunliche Aufstieg der Geisteskrankheit in Amerika . Whitaker geht davon aus, dass, egal wie viele Amerikaner mit psychischen Erkrankungen wir identifizieren und behandeln, die Zahl weiter zunimmt. Nach vier Jahrzehnten, in denen dies der Fall war, beginnt das Argument, dass wir Menschen, die zuvor zu extrem wirksamen Therapien verpasst worden waren, schlicht und ergreifend wittern, ihren Glanz zu verlieren. Dieser Prozess scheint sich selbst zu erfüllen oder, in medizinischer Terminologie, iatrogen zu sein.

Dies ist streng genommen kein wissenschaftlich fundiertes Argument (Whitaker ist nicht wissenschaftlich ausgebildet). Aber Whitaker bezieht sich auf die Lautpharmakologie, wenn er feststellt, dass Psychopharmaka langfristige Folgen haben, die beide das Gehirn veranlassen, sich darauf zu verlassen (und Entzugserscheinungen aufzuzeigen, die oft schwerwiegend sind, wenn sie entfernt werden) und die Gehirnfunktion tatsächlich abschwächen können. Die letzte Schlussfolgerung basiert auf einigen äußerst unheimlichen Forschungen. Wie von Angell beschrieben:

Eine angesehene Forscherin, Nancy Andreasen, und ihre Kollegen veröffentlichten Beweise, dass die Verwendung von Antipsychotika mit Schrumpfung des Gehirns verbunden ist, und dass der Effekt direkt mit der Dosis und Dauer der Behandlung zusammenhängt. Wie Andreasen gegenüber der New York Times erklärte: "Der präfrontale Kortex erhält nicht den Input, den er benötigt, und er wird durch Drogen ausgeschaltet. Das reduziert die psychotischen Symptome. Es führt auch dazu, dass der präfrontale Kortex langsam verkümmert. "

Und so, so Whitaker, haben wir im Grunde ein System, das psychische Erkrankungen verursacht.

Das letzte von Daniel Carlat überarbeitete Buch ist Unhinged: The Trouble with Psychiatry – Die Enthüllungen eines Doktors über einen Beruf in der Krise . Carlat ist praktizierender Psychiater und ist vielleicht deshalb nicht so radikal, wie es sich die anderen beiden Autoren leisten können. In seiner ruhigen Darstellung der Realitäten der psychiatrischen Praxis, des Einflusses der Arzneimittelhersteller und der erschreckenden Langzeittrends bei psychischen Erkrankungen und unserer Unfähigkeit, sich damit auseinanderzusetzen, kann sein Buch jedoch das alarmierendste von allen sein. Carlat hat keine Axt zu mahlen, und doch beschreibt er die amerikanische Psychiatrie in einer Weise, die an die amerikanische Wirtschaft erinnert – sie hat einen Punkt erreicht, an dem die Ergebnisse zurückgehen, von denen es keine Rückkehr gibt.

Wie spiegelt sich all dies in dem psychiatrischen "Krankheit" -Modell wider? Keiner dieser drei Autoren glaubt die Gehirn-Chemie-Dysfunktion Version der Realität. Laut Angell:

Das Hauptproblem mit der Theorie besteht darin, dass die Forscher nach Jahrzehnten, in denen sie dies beweisen wollten, immer noch leer ausgegangen waren. Alle drei Autoren dokumentieren das Versagen der Wissenschaftler, gute Beweise zu ihren Gunsten zu finden. Neurotransmitter-Funktion scheint bei Menschen mit psychischen Erkrankungen vor der Behandlung normal zu sein.

Patienten können nicht durch vorher existierende Niveaus irgendeiner neurochemischen oder einer Kombination von ihnen identifiziert werden. Für diese Autoren, Forscher und Angell ist das moderne Krankheitsmodell psychischer Erkrankungen ein Mythos.

Schatten von Thomas Szasz.