Dies ist aus Mathew Kapitel 7: "Hör auf zu richten, dass du nicht gerichtet wirst. Denn wie du urteilst, wirst du auch gerichtet werden, und das Maß, mit dem du machst, wird dir gemessen werden. Du heuchelst, entferne zuerst den Holzbalken von deinem Auge; dann wirst du klar sehen, den Splitter aus dem Auge deines Bruders zu entfernen. "
Die Heuchelei der radikalen Ideologen in ihrem rücksichtslosen Bemühen, die Abtreibung zu beenden (und / oder das Problem der Abtreibung aus politischen Gründen zu nutzen), ist atemberaubend. Am grundlegendsten heuchlerisch ist ihr scharfes Eintreten für das Prinzip, dass alles menschliche Leben von der Empfängnis bis zur Geburt heilig ist, während sie gleichzeitig eine gefühlsmäßige Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben zeigt, wenn es seinen ersten extrauterinen Atemzug genommen hat.
Es könnte kein dramatischeres Beispiel für Heuchelei geben als "Recht auf Leben", die einen Mord begehen. Angespornt von hasserfüllten politischen und religiösen Führern finden geistesgestörte und zornige Anhänger irgendwie Rechtfertigung für grausame und kriminelle Gewalt. Wie tragisch ironisch ist die Waffe, die "Liebhaber des Lebens" trägt, die bereit sind, Unschuldige zu ermorden, wie beim jüngsten Massaker der geplanten Elternschaft. http://www.theguardian.com/us-news/2015/nov/29/suspect-in-planned-parent …
Vielleicht ist es kein Zufall, dass die Massenmorde in Colorado Springs stattfanden, der viert rechten Stadt in den USA, Zentrum radikaler Rede gegen Abtreibung im Allgemeinen und speziell gegen Planned Parenthood. http://www.salon.com/2014/10/29/the_10_most_conservative_and_liberal_cit …
Das Leben wird leidenschaftlich verteidigt, nur wenn es sich um ein fötales Leben handelt. "Right to Life" -Politiker sind oft vehemente Befürworter der Todesstrafe und scheinen sich der offensichtlichen inneren Widersprüchlichkeit in ihren Einstellungen zu Beginn und Ende des Lebens nicht bewusst zu sein. Und sie sind in der Regel gegen die Waffenkontrolle, obwohl Waffen für ungefähr so viele Todesfälle wie Autounfälle verantwortlich sind. Und Sie werden nicht sehen, dass Politiker, die "Recht auf Leben" haben, Friedensmärsche führen, die sich gegen die unachtsamen Tötungen von Zivilisten richten, die sich aus unseren unvorsichtigen Kriegen im Ausland ergeben.
Und es wird noch schlimmer. Paradoxerweise sind die lautesten "Recht auf Leben" -Politiker, scheinbar so besorgt um das Wohlergehen des Fötus, dieselben Menschen, die sich plötzlich nicht um die Bedürfnisse des lebenden Babys kümmern. Retten Sie den Fötus um jeden Preis, aber vernachlässigen Sie schändlich das Kind, das es unweigerlich werden wird. Die Politiker, die darauf bestehen, dass jede befruchtete Zelle als ein vollwertiger Mensch betrachtet werden muss, werden am ehesten gegen alle sozialen, pädagogischen und medizinischen Programme stimmen, die dem daraus resultierenden Kind helfen könnten, ein anständiges und gesundes Leben zu führen.
Einmal geboren, ist das menschliche Leben plötzlich nicht mehr heilig. Die Aufmerksamkeit für das Wohlergehen von Kindern und Kindern wird plötzlich weniger wichtig als das Wohlergehen von Unternehmen zu verschwenden und die Horden der Megareichen aufzublähen.
Und dann gibt es die radikalen Heuchler, die die Abtreibung von Föten, die durch Inzest und Vergewaltigung entstanden sind, oder jene, deren Geburt direkt die Gesundheit der Mutter bedroht, zurückhalten würden. Verbissenes Festhalten am Dogma übertrumpft ihr Mitgefühl und ihren gesunden Menschenverstand.
Auch Weltklasse-Heuchler sind die falschen Libertären – die streitlustig für den Schutz der individuellen Freiheit und der persönlichen Privatsphäre sind, aber bereit sind, sich auf die intimste Entscheidung einer Frau über ihren eigenen Körper und das Wohlergehen ihrer Familie einzulassen.
Wir nähern uns einem entscheidenden Wendepunkt im Abtreibungskampf, der durch einen Fall ausgelöst wird, der demnächst im Obersten Gerichtshof entschieden wird, und durch die konzertierte Propagandakampagne gegen die geplante Elternschaft.
Meine Frau, die Psychiaterin Donna Manning, diskutiert diese Themen aus der Perspektive einer Frau, die den Kampf um die Legalisierung der Abtreibung durchlebt hat. Sie schreibt:
"Abtreibung wurde mit dem Fall Roe v Wade im Jahr 1973 zu einem verfassungsmäßigen Recht. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Schutzbestimmungen der 4., 5., 9. und 14. Änderung" weit genug gefasst sind, um die Entscheidung einer Frau, ihre Schwangerschaft zu beenden, zu umfassen. "Das Recht auf Abtreibung ist jedoch nicht absolut. Es könnte durch ein "zwingendes Staatsinteresse" außer Kraft gesetzt werden, um die Gesundheit der Frau zu schützen.
Die 1992 geplante Entscheidung Plented Parenthood gegen Casey Supreme Court schränkte Roe v Wade ein, indem sie das Recht der Staaten anerkannte, die Gesundheit der betroffenen Frau zu berücksichtigen, solange die Entscheidung keine "unangemessene Belastung" darstelle. Die entscheidende Frage blieb unklar: Was ist eine unzumutbare Belastung?
Sandra Day O'Connor, die die Entscheidung verfasst hat, definierte "unangemessene Bürde" als existierend, wenn der Zweck oder die Wirkung der Verordnung darin besteht, der Frau, die eine Abtreibung anstrebt, ein wesentliches Hindernis aufzuerlegen, bevor der Fötus lebensfähig wird Wesentlich muss das Hindernis sein?
Seit 2011 haben 24 Staaten rund 200 Rechtsvorschriften verabschiedet, die die Möglichkeiten einer Frau einschränken sollen, ihr bedingungsrechtliches Recht auf Abtreibung auszuüben. Hier sind einige der Hindernisse und Beschränkungen aufgeführt, die von verschiedenen staatlichen Gesetzgebern verabschiedet wurden:
● Obligatorische Wartezeiten
● Skripttexte, die MDs den Patienten vorlesen müssen, um sie von einer Abtreibung abzuhalten
● Obligatorischer Ultraschall
● Patienten müssen fetale Herzschläge hören
● Begrenzung der Haftpflichtversicherung MDs können Abtreibungen erhalten
● Intrusive Berichtspflichten für Patienten
● Einschränkungen bei Medikamentenabtreibungen
● Reduzierung der Schwangerschaftsgrenze auf 20 Wochen
● Den Arbeitgebern die Möglichkeit zu geben, die Verhütung aus religiösen Gründen nicht zuzulassen, da dies die Abtreibung unnötig machen würde
● Abtreibungskliniken müssen sich als ambulante Operationszentren qualifizieren
● Abtreibungsanbieter müssen Privilegien in einem Krankenhaus innerhalb von 30 Meilen zulassen.
● Frauen werden in "Schwangerschaftszentren" umgeleitet, um sie zu einer Abtreibung zu zwingen.
Die aktuelle Überprüfung der ungerechtfertigten Belastung durch den Obersten Gerichtshof geht auf einen Fall in Texas zurück. Dies ist nicht verwunderlich, da der Gesetzgeber von Texas und der Gouverneur besonders aggressiv Gesetze verabschiedeten, um die Abtreibung schrittweise zu einer praktischen Unmöglichkeit für ihre Bürger zu machen. Ab dem Jahr 2011 mussten texanische Frauen sich am Tag vor einer Abtreibung einer Ultraschalluntersuchung unterziehen – um den Herzschlag des Fötus zu hören und seinen Körper zu sehen.
Nachfolgende restriktive Landesgesetze, die Anbieter regeln, haben bereits die Schließung von mehr als der Hälfte der 41 früheren Kliniken von Texas verursacht und drohen, nicht mehr als 10 überlebende zu hinterlassen – keine westlich von San Antonio. Ein Fünftel der Frauen in Texas würde Hunderte von Kilometern reisen, um eine Abtreibung zu erhalten.
Der Oberste Gerichtshof wird die Beschaffenheit von Texas HR2 bestimmen, dessen Bestimmungen verlangen, dass Abtreibungskliniken die Anforderungen an die Chirurgie erfüllen müssen und dass Abtreibungsärzte Zugang zu Privilegien in lokalen Krankenhäusern haben müssen.
Die Überlegungen der Richter betreffen nicht, ob Abtreibung das verfassungsmäßige Recht einer Frau ist. Das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung ist bereits Gesetz. Die Frage wird sich stattdessen um die Absicht der texanischen Gesetzgebung drehen.
Wurde das Gesetz verabschiedet, um die Gesundheit der Frauen zu schützen, oder sollte es stattdessen solche praktischen Belastungen für die Abtreibungsdienste bedeuten, dass diese gekürzt würden?
Die Antwort ist kristallklar. Texas inkrementelle Gesetzgebung soll Abtreibung verhindern und behindern. Es verbirgt diese wahre Absicht unter der falschen Schafskleidung, die Mutter vor den mutmaßlichen physischen und / oder psychologischen Risiken einer Abtreibung zu schützen.
In der Tat ist die Geburt eines Babys wesentlich gefährlicher als Abtreibung, vor allem, wenn Pille Abtreibung verwendet wird. Eine Abtreibung im ersten Trimester ist eine der sichersten medizinischen Verfahren mit einem minimalen Risiko (weniger als 0,05%) von Komplikationen, die im Krankenhaus behandelt werden müssen. Das Risiko des Todes durch chirurgische Abtreibung ist etwa 14 mal geringer als der Tod durch eine abgeschlossene Schwangerschaft.
Es gibt auch keine glaubwürdige Forschung, um eine Zunahme von psychiatrischen Problemen nach einer Abtreibung zu unterstützen. Ein Bericht der American Psychological Association kam zu dem Schluss, dass das "relative Risiko für psychische Probleme nicht größer ist, wenn die Frau eine elektive Abtreibung im ersten Trimester hat, als wenn sie die Schwangerschaft abgibt".
Eine Studie von Frauen, die die Schwangerschaft beendet haben, im Vergleich zu denen, die wegen ihrer zu langen Schwangerschaften abgewiesen wurden, zeigte keinen Unterschied bei den nachfolgenden Depressionen und Angstzuständen. Die Turnaways hatten tatsächlich deutlich schlechtere Ergebnisse in ihrer körperlichen Gesundheit und wirtschaftlichen Stabilität. Frauen, die gezwungen sind, unerwünschte Babys zu bekommen, sind ökonomisch benachteiligt und liegen drei Jahre eher unter der Bundesgrenze für Armut. Kinder sind teuer und verhindern, dass Mütter arbeiten. In Armut zu leben ist schlecht für das Baby, für Geschwister und für die Mutter.
Die "unangemessene Belastung", die von den Richtern des Obersten Gerichtshofs in Betracht gezogen wird, sollte all die vielen Probleme umfassen, die entstehen, wenn man sich einer vollständigen Schwangerschaft unterzieht und ein Kind aufzieht, das unerwünscht und schwer zu versorgen ist.
Das amerikanische College of Obstetrics and Gynecology und die American Medical Association haben dem Obersten Gerichtshof einen Brief eingereicht, in dem sie argumentieren, dass das Gesetz von Texas "nicht der Gesundheit von Frauen in Texas dient, sondern die Gesundheit von Frauen gefährdet, indem es den Zugang zu Abtreibungsanbietern einschränkt. Es gibt keine medizinische Grundlage dafür, dass Abtreibungsanbieter lokale Krankenhauszugeständnisse erhalten müssen. "
http://www.nbcnews.com/health/womens-health/texas-abortion-law-about-pol …
Abtreibung zu verhindern ist auch sehr teuer als öffentliche Politik. Medicaid zahlt für fast 3/5 von Texas Geburten. Als der Staat im Jahr 2011 73 Millionen US-Dollar von der Familienplanung strich, brachten arme Frauen geschätzte 24.000 weitere Kinder, was den Steuerzahler 273 Millionen US-Dollar kostete. Und das zählt nicht einmal die beträchtlichen nachgelagerten zusätzlichen öffentlichen Kosten, um die zusätzlichen Kinder mit medizinischer und psychischer Gesundheitsversorgung, Bildung, sozialen Diensten und Gefängnisbetten zu versorgen.
Dieselben Gesetzgeber, die verzweifelt gegen Abtreibung kämpfen, kämpfen auch verzweifelt gegen Haushaltsdefizite. Die zwei Ziele sind völlig inkonsequent, wenn Sie nicht bereit sind, lebenswichtige Dienste für jene Kinder zu berauben, auf denen Sie bestanden haben. Rette das Leben und sorge dafür, dass es miserabel wird.
Richter Kennedy, der zweifellos die Stimmabgabe des Obersten Gerichtshofs sein wird, war in der Vergangenheit auf beiden Seiten ähnlicher Fälle. Seine Entscheidung in diesem Fall wird besonders schwierig sein, da sie in einem besonders hässlichen Wahlkampf stattfindet, in dem die geplante Elternschaft zu einem Hauptziel der Republikanischen Partei geworden ist. Ich habe vielen früheren Entscheidungen von Richter Kennedy nicht zugestimmt, aber er ist oft dafür bekannt, trotz Parteitreue und politischer Flak das Richtige zu tun. Ich bin zuversichtlich, dass er sich zu dieser Gelegenheit erheben wird. "
Danke, Herr Dr. Manning. Ich hoffe, Sie haben Recht mit Ihrem Optimismus.
Jeder hat das Recht, religiös zu sein. Aber jeder hat das Recht, nicht religiös zu sein. Und niemand sollte das Recht haben, seinen eigenen religiösen oder nicht-religiösen Glauben anderen aufzudrängen. Und Menschen, die sich wirklich für das Leben interessieren, sollten nicht so bereit sein, zu Gewalt zu greifen oder die Bedürfnisse von Kindern zu vernachlässigen, wenn sie erst einmal geboren sind.
Diejenigen Frauen, die glauben, dass Abtreibung unmoralisch ist, sollten natürlich niemals dazu gezwungen werden. Aber auch jene Frauen, die diesen Glauben nicht haben, sollten frei von willkürlichen Eingriffen in die Ausübung ihrer verfassungsrechtlich geschützten Rechte sein.
Jeder Libertäre, der kein Heuchler ist, wird sowohl Frauen als auch Männer vor unnötigen staatlichen Eingriffen in private Entscheidungen schützen.
Jeder Befürworter der Heiligkeit des Lebens und positiver Familienwerte, der kein Heuchler ist, wird Änderungen des Steuerrechts unterstützen, um Ungleichheit zu verringern und die staatliche Finanzierung von Sozialleistungen zu erhöhen.
Jeder, der sich um die Gesundheit von Frauen sorgt, der kein Heuchler ist, wird Planned Parenthood unterstützen, weil er die einzige Gesundheitsversorgung für viele Hunderttausende von Frauen bietet.
Und was die Heuchler anbelangt, so würde ich Papst Franziskus "wer sind sie zu urteilen" und Mathews "höre auf, zu richten, damit du nicht gerichtet wirst".
Es wäre auch schön, wenn der Oberste Gerichtshof einmal dem Gesetz und nicht der Loyalität gegenüber der Parteilinie oder dem persönlichen religiösen Glauben folgen würde. Die Abtreibungsrechte Stück für Stück abzubauen, provoziert und verschärft den Konflikt und bringt das Schlimmste in opportunistische Politiker und rechtsradikale religiöse Führer. Ein Großteil der zivilen Zwietracht, die durch die Abtreibungsfrage verursacht wurde, würde enden, wenn der Oberste Gerichtshof endlich klarstellen sollte, dass das Gesetz des Landes das Gesetz des Landes ist. Es kann dies tun, indem es den heuchlerischen Legislativzuwachs in Texas abwendet. Seine Entscheidung in diesem Fall könnte den derzeitigen Trend, Abtreibung zu ermöglichen, zu einem Werkzeug ambitionierter Politiker machen oder dazu beitragen, Entscheidungen in die Privatsphäre der Arztpraxis zurückzugeben, wo sie hingehören.
Einige der republikanischen Präsidentschaftskandidaten und die Führer des Kongresses haben Planned Parenthood offen für politische Vorteile ins Visier genommen. Die ersten Worte des Colorado-Mörders an die Polizei – "keine Babyteile mehr" – waren eindeutig eine schreckliche Verzerrung ihrer falschen und implammatorischen Rhetorik.
Das Ordentliche, was die Politiker jetzt tun müssen, ist die Verurteilung der Gewalt in Colorado Springs und das Versprechen, künftige Äußerungen zu vermeiden, die ähnliche Gewalt auslösen könnten. Halte nicht den Atem an. Wenn dieser Wahlzyklus irgendetwas beweist, dann übertrumpft diese schmutzige Politik oft den einfachen Anstand (Wortspiel voll gemeint).
Eine kleine, aber sehr engagierte, radikale Minderheit kämpft dagegen, hart erkämpfte verfassungsmäßige Rechte, die die breite Mehrheit der Menschen in den USA und überall sonst in der entwickelten Welt haben, rückgängig zu machen. Wir können uns nicht von ihrer Gewalt einschüchtern oder von ihren Tricks täuschen lassen.
