Wenn Länder wohlhabender werden, werden ihre Bewohner in der Regel liberaler und offener für andere Gruppen. In der jüngeren Geschichte stieg der Wohlstand, aber die Politik wurde zunehmend konservativ und fremdenfeindlich. Warum ist die Regel fehlgeschlagen?
Die Regel
Mit zunehmender Entwicklung der Länder gibt es messbare Veränderungen in den sozialen Einstellungen, die sich vom Ethnozentrismus in Richtung sozialer Toleranz und Inklusivität in einer Reihe von Themen bewegen, von der Homo-Ehe und Frauenrechte bis zur humanen Behandlung von Gefangenen (1).
In breiten Zügen gemalt, sind reichere Länder liberaler, während ärmere restriktiver und weniger tolerant gegenüber Vielfalt sind. Der Fahrer hier ist wahrscheinlich Wirtschaft. Daraus können wir schließen, dass sich die Einstellungen bei wirtschaftlichen Kontraktionen weniger liberal zeigen (1).
Warum treten solche Verschiebungen auf? Sozialwissenschaftler haben keine gute kausale Erklärung angeboten, aber ein darwinistischer Ansatz zum Tierverhalten bietet nützliche Perspektiven.
Darwinischer Wettbewerb?
Säugetiere, die in einer stressigen Umgebung aufwachsen, unterscheiden sich von denen, die in einem sichereren Lebensraum leben, in dem Nahrung reichlich vorhanden ist und Raubtiere knapp sind.
Eine Konsequenz von wettbewerbsintensiveren Umgebungen ist, dass Säugetiere ängstlicher und feindseliger sind und weniger Vertrauen zu anderen haben. Zum anderen sind sie weniger offen für das Risiko, ihre Umwelt zu erkunden.
Die Implikationen für Menschen sind ziemlich tiefgreifend und reichen von akademischer Unterleistung und akademischem Versagen bis hin zu gestörten persönlichen Beziehungen und erhöhtem Kriminalitätsrisiko (2).
Es gibt mögliche politische Konsequenzen, da politische Konservative stärker durch Angst motiviert sind, einschließlich Angst vor anderen.
Interessanterweise sind solche Entwicklungsphänomene nicht verantwortlich für die raschen Verschiebungen politischer Einstellungen aufgrund von Rezessionen, die typischerweise in einem Zeitraum von weniger als einem Jahrzehnt wiederkehren. Es ist jedoch vernünftig anzunehmen, dass menschliches Verhalten und das Verhalten anderer Arten adaptiv auf sich verändernde soziale Bedingungen reagieren. Wenn die Zeiten härter werden, werden die Leute auch härter.
Kann diese Argumentation das Wiederaufleben von Nationalismus und rechtsextremen Meinungen erklären? Es gibt mehrere Gründe dafür, dass das Leben gewöhnlicher Menschen stressiger geworden ist und ihre Verschiebung nach rechts sogar in einer Zeit beispiellosen Wohlstands akzentuiert hat.
Einkommensverteilung
Ein offensichtliches Problem in den USA und einigen anderen wohlhabenden Ländern ist, dass in einer Zeit wachsenden Finanzreichtums der Anteil der Einkommen, die in die untere Hälfte der Verteilung gehen, nicht steigt. Dies erzeugt Unzufriedenheit und Desillusionierung. Wir dürfen nicht vergessen, dass die rechtsextremen Bewegungen Europas in den 1930er Jahren von der Großen Depression geprägt waren und Träume von arbeitenden Menschen zerschmetterten, denen ethnische Minderheiten als Sündenböcke für ihre Probleme angeboten wurden.
Finanzielle Verzweiflung äußert sich in Drogenabhängigkeit. Man denke an die steigenden Alkoholraten in Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion oder die Epidemie der Opiatabhängigkeit, Crack-Kokain und Amphetamine heute, die in wirtschaftlich depressiven Gebieten am schlimmsten sind.
Die vielleicht wichtigste Quelle für eine Rechtsverschiebung ist das Gefühl, dass unsere Gesellschaft zusammenbricht und wiederhergestellt werden muss – dass unser Leben von Unsicherheit und Verbrechen heimgesucht wird.
Geringe soziale Kohäsion
Das Vertrauen in andere Menschen ist in den USA im Vergleich zu anderen entwickelten Ländern gering (3). Dieses Phänomen ist mit höheren Kriminalitätsraten und ethnischen Feindseligkeiten verbunden.
Das soziale Unbehagen geht auf das Versagen der Regierung zurück, das durch den Zusammenbruch der Infrastruktur, sinkende Schulleistungen, steigende Inhaftierungsraten, hartnäckige Armut und so weiter gekennzeichnet ist. Jeder fühlt sich in einem solchen Klima verletzlich, einschließlich politischer Führer und finanzieller Eliten.
Viele dieser Probleme traten unmittelbar vor der Entstehung des nationalistischen Extremismus in der Weltwirtschaftskrise auf. In unserer Zeit sind die wirtschaftlichen und politischen Realitäten sehr unterschiedlich. Auch ist das Niveau unserer Exposition gegenüber beunruhigenden Nachrichten, sensationellen Videos und anderen Paranoia-induzierenden Aspekten moderner Medien unterschiedlich.
Massenmedien und das Internet
Seit den frühen Tagen des Fernsehens befürchteten Psychologen, dass die Exposition gegenüber gewalttätigen Bildern in Unterhaltung und Nachrichten das gewalttätige Verhalten in der Gesellschaft insgesamt verstärken könnte. Während solche Ängste übertrieben waren, wird klar, dass eine Diät mit sensationellem Gore ein ganz anderes Ergebnis hat.
Die Menschen sind davon überzeugt, dass wir in einer sehr gefährlichen Welt leben, obwohl Gewaltverbrechen niedriger sind als je zuvor (4). Die Nachrichtenmedien sind teilweise für die verzerrte Sichtweise der Realität verantwortlich, die mit ihren Prioritäten “wenn es blutet, es geht” propagiert wird.
Wenn legitimer Journalismus diesen Effekt haben könnte, sind Personen, die Internet-Newsfeeds ausgesetzt sind, die ausgewogene Berichterstattung zugunsten einer einseitigen politischen Perspektive herausfiltern, anfälliger für paranoide Darstellungen anderer Meinungen und Ethnien. Das gilt auch, wenn sie nicht auf die gefälschten Nachrichten hereinfallen, die kürzlich in vertrauenswürdige Social-Media-Plattformen eingedrungen sind.
Es hilft nicht, dass die etablierten politischen Führer sich mit den Gruppen der weißen Rassisten und den Neonazis zusammenschließen, im Gegensatz zu einer Tradition, die seit sechs Jahrzehnten Hassreden aus der Politik verbannt.
Internationale Politik
Ähnliche Trends spielen sich überall auf der Welt ab, wenn die zionophoben Briten versuchen, ihre Insel von Flüchtlingen zu isolieren. Dann haben wir den Wahnsinn der bevorstehenden protektionistischen Zollkriege, die schlecht für alle enden. Inzwischen haben wir den ersten maritimen Imperialismus in China, die erste territoriale Expansion in Russland und sogar die erste Rhetorik in Kanada.
Wir haben diesen Film schon einmal gesehen. Die vorherigen zwei Versionen endeten schlecht. Niemand sollte es wieder sehen wollen.
Quellen
1 Inglehart, R., und Welzel, C. (2005). Modernisierung, kultureller Wandel und Demokratie. Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press.
2 Delaney-Black, V., Covington, C., Ondersma, SJ, Nordstrom-Klee, B., Templin, T., Ager, L., et al. (2002). Gewaltbelastung, Trauma und IQ und / oder Lesefehler bei städtischen Kindern. Archive der Kinder- und Jugendmedizin, 156, 280-285.
3 Zuckerman, P. (2008). Gesellschaft ohne Gott: Was die am wenigsten religiösen Nationen über Zufriedenheit sagen können. New York: New York Universitätspresse.
4 Pinker, S. (2011). Die besseren Engel unserer Natur: Warum die Gewalt gesunken ist. New York: Wikinger-Pinguin.
