Diskutieren Sie nicht Deepak Chopra

Er hat nicht einmal Unrecht.

Quelle: Intelligenz im Quadrat

Diskutiere Deepak Chopra nicht. Nicht weil er recht hat. Oder weil er falsch liegt. Aber weil er nicht Ball spielen wird.

Gestern Abend habe ich an einer Debatte zum Thema Intelligence Squared über den Satz teilgenommen: “Je mehr wir uns entwickeln, desto weniger brauchen wir Gott.” Debatten über den Antrag waren Michael Shermer, der Gründer der Skeptics Society, und Heather Berlin, eine kognitive Neurowissenschaftlerin. Gegen den Antrag waren Deepak Chopra, der New-Age-Autor, und Anoop Kumar, ein Notarzt. Ich war in mehreren IQ2-Debatten – über Theologie, Gentechnik, assistierten Selbstmord und Walmart – und sie veranlassen immer zu einem tieferen Nachdenken über ein Problem. Aber dieses war eine grobe Diskrepanz. Die beiden Seiten begannen mit verschiedenen Definitionen von Gott, und sie waren nicht in der Lage oder nicht willens, sogar ein gemeinsames Vokabular für die Diskussion des Satzes zu finden. Die angekündigte Debatte fand nie statt.

• In der Therapie Wie in der Politik entscheidet oft der Prozess das Spiel
• Mittagessen mit Deepak IV: Drama, Obamas Hund und der Papst
• Ayer Felsen
• Warum lieben wir die Lieder, die wir lieben? Eine überraschende Geschichte
• Was ist mit Amerikas weltlichem Erbe?

Ich bekam eine Ahnung von dem, wo wir waren, als Chopra, gebeten, seinen Debattenpartner vorzustellen, sagte: “Ich versuche immer noch herauszufinden, wer ich bin, also weiß ich nicht, wer er ist”, und wenn sein Partner, fragte, was er von der Medizin gelernt hatte, sagte: “Ich nehme weg, dass das, was wir Leben nennen, wirklich kein Gegenteil hat.” (Wenn Sie denken, dass das Leben kein Gegenteil hat, antworten Sie mir: Was ist das? Gegenteil von einem Löffel?)

Berlin hat stark begonnen. Sie stellte fest, dass die kulturelle Evolution den “Gott der Lücken” geschrumpft ist, eine Reihe von magischen Erklärungen für Lücken in unserem Wissen. “Wir sind davon ausgegangen, dass Krankheiten Flüche sind, die von bösen Geistern und schlechtem Karma verursacht werden, um die tiefen Mechanismen der Krankheit auf zellulärer und molekularer Ebene zu verstehen.” Sie bemerkte auch, dass Religion traditionell die Zusammenarbeit gefördert hat, “aber unser modernes Die Gesellschaften bieten jetzt Gesetze und soziale Sicherheitsnetze, um uns zu helfen, wenn wir fallen, und um schlechtes Benehmen zu entmutigen. ”

Chopra hat der Debatte schnell den Boden entzogen: “Wenn wir von Gott sprechen, sprechen wir nicht von einer eingebildeten Gottheit. Wir sprechen über das Bewusstsein, in dem alle Erfahrung stattfindet. “Dann redete er einige Minuten lang über das Bewusstsein.

• Ich sehe alte Menschen: Die besten Filme aller Zeiten über das Altern
• Inselfieber
• Die Welt wird nicht enden und auch kein Aberglaube
• Ist Lesen wichtig?
• Rollenspiele und Rollenspiele in Fort Hood

Shermer ignorierte die Ablenkung und fuhr mit der Debatte über den Glauben an Gott als göttlichen Agenten fort. “Die Abschaffung von Sklaverei und Folter, die Todesstrafe, die Zunahme von Bürgerrechten und Bürgerrechten … war in erster Linie das Ergebnis von Wissenschaft und Vernunft, und diese aufklärerischen Werte sind wie Naturrechte, nicht die Funktion von Religion oder Glaube an Gott “Religion bietet nicht den gleichen Fortschrittsmechanismus:” Es gibt keine Methode in der Religion, die mit der Wissenschaft vergleichbar ist, in der wir sagen … “Lassen Sie uns ein Experiment durchführen und sehen, welche [Regel, wie wir zusammen leben sollten] das Beste ist.” “Schließlich eine statistische Korrelation:” In 20 verschiedenen führenden Demokratien in der westlichen Welt … je mehr Menschen an Gott in einer Nation glauben, desto schlechter schneiden sie auf [mehreren] Indizes der gesellschaftlichen Gesundheit ab. ”

Kumar setzte dort fort, wo Chopra aufhörte und den philosophischen Idealismus deutlicher artikulierte (ohne den Begriff zu verwenden). Er zitierte den Physiker Max Planck: “Ich betrachte das Bewusstsein als fundamental. Ich betrachte die Materie als Ableitung vom Bewusstsein. “Er sagte:” Das Universum ist vollkommen geistig. “Er klopfte auf das Rednerpult und sagte:” Was auch immer daraus gemacht ist, es ist das gleiche, aus dem ein Traum besteht – nämlich Bewusstsein. “Und er setzte Bewusstsein mit Gott gleich.

Ich werde kein Stück für den Rest der Veranstaltung geben. Die beiden Seiten haben nie eine gemeinsame Grundlage für Diskussionen gefunden. Shermer und Berlin argumentierten, dass Bewusstsein ein Produkt des Gehirns ist, während Chopra und Kumar argumentierten, dass das Gehirn (und alles andere) ein Produkt des Bewusstseins ist. Es wurde eine Diskussion des Idealismus im Schlafsaal. Wenn das empfindungsfähige Leben verschwindet, hört der Mond auf zu existieren?

An einem Punkt versuchte der Moderator John Donvan, die Diskussion zu beherrschen, indem er Chopra und Kumar fragte: “Eines ihrer Argumente war, dass die Säkularisierung von Denken und Prozess tatsächlich im Laufe der Zeit zu einem besseren menschlichen Verhalten geführt hat.” Chopra: “Die Notwendigkeit für Gott ist die Tatsache, dass wir nichts ohne Erfahrung tun können. Und all diese Erfahrung ist im Kopf und der Geist ist eine Aktivität im Bewusstsein. Was wir Materie nennen, ist die Interpretation einer Erfahrung des Bewusstseins. Materie ist ein Konzept. “Donvan:” Entschuldigen Sie die Unterbrechung – Sie haben das schon einige Male gesagt. Und ich möchte, dass du die Frage ansprichst. “Schließlich unterhielt Kumar flüchtig die Vorstellung von Gott als einer benannten, in der Welt handelnden Einheit. “Jedes Umwerfen dieser Version dessen, was Gott ist, ist gut. Ich denke, das ist vorteilhaft für die Gesellschaft, und ich würde Ihnen da zustimmen. Aber … darüber reden wir nicht. “An diesem Punkt rief ich zu der Person neben mir aus:” Ja, das ist es! “Nun, anscheinend nicht Chopra und Kumar, sondern der Moderator, die gegnerische Seite und wahrscheinlich die meisten die Zuschauer. Selbst das Bild auf dem Programm (oben) zeigt deutlich drei monotheistische Religionen. Wie auch immer, es sieht so aus, als ob es keine Debatte gegeben hätte, da Kumar (und vielleicht Chopra) sich auf der gegnerischen Seite auf die Seite der Gegner stellte.

Donvan lud Publikumsfragen ein. Ich hob meine Hand. “Ich hoffe, diese Frage für die Opposition wird die metaphysische Sackgasse durchbrechen”, sagte ich. “Du definierst Gott als Bewusstsein und letztendlich als ganze Realität. Es ist schwer gegen Bewusstsein und Realität zu argumentieren. Lasst uns damit gehen und sagen: Innerhalb dieses Bewusstseins gibt es eine Komponente oder ein Konzept von Gott als die Art von Gottheit im Christentum oder Islam oder Judentum – was die meisten Menschen wahrscheinlich als Gott betrachten. Denkst du, wir brauchen weniger davon ? ”

Zu dem Chopra, wie ich ihn interpretiere, sagte, dass solche Götter als Inspiration dienen. So gelang es ihm auch in den 85 Minuten nach der Veranstaltung, den von den anderen Teilnehmern verwendeten Gottesbegriff flüchtig zu diskutieren. Er beantwortete jedoch nicht die Frage, ob wir weniger davon brauchen. (Seine volle Antwort: “Nun, wenn Sie unsere Sehnsüchte und Bestrebungen nach Wahrheit, Liebe, Mitgefühl, Freude, Gleichmut, Transzendenz betrachten, dann sind all diese Gottheiten symbolische Manifestationen dieses Strebens im menschlichen Bewusstsein. So, Sie haben eine Rolle, wenn ich an ein höheres Wesen als ein Idol denke – Krishna oder Shiva oder Maheswara oder was auch immer – das ist eine symbolische Darstellung einer Sehnsucht nach der Untrennbarkeit des Daseins, wo es keine Trennung gibt, und automatisch entstehen platonische Werte wie Liebe. “)

In ihren abschließenden Statements argumentierte Berlin, dass Atheisten ohne Gott eine Absicht finden, Chopra sagte, dass “Präsenz Bewusstsein ist”, sagte Shermer, dass es bessere Werkzeuge im Leben als Aberglauben gibt und Kumar folgerte: “Je mehr wir uns entwickeln, desto mehr müssen wir verstehen das Unendliche.”

Es war eine frustrierende Erfahrung für mich und für alle, mit denen ich gesprochen habe. Ich fragte Shermer nachher: ​​”Wäre die Debatte interessanter gewesen, wenn -” Ja. “Ich kann nicht sagen, dass Chopra und Kumars Definition von Gott falsch war. Aber ich kann sagen, dass sie wahrscheinlich das Konzept von Gott kannten, von dem andere erwarteten, dass die Debatte um sie ging, und sie weigerten sich darüber zu debattieren, ob die Gesellschaft weniger von diesem Konzept brauchte. Ich kann glauben, dass Gott eine Gurke ist und immer noch über den Wert des Christentums debattiert. Sie waren arme Sportarten. Shermer wählte Chopra tatsächlich zu seinem Gegner. Nachdem er Chopra zuvor erfolglos debattiert hatte, hätte er es besser wissen müssen. (Theoretisch hätten Shermer und Berlin nachgeben und diskutieren können, ob wir weniger Gott brauchen, als Chopra und Kumar es konzipieren, aber niemand kam, um eine Debatte darüber zu hören, ob wir weniger Existenz brauchen.)

Die IQ2-Debatte war praktisch eine Parodie der New-Age-Tautologie. Es erinnerte mich an eine Arbeit aus dem Jahr 2015 über Urteilsfindung und Entscheidungsfindung , “Über die Rezeption und Entdeckung von pseudo-profundem Bullshit”. Die Autoren baten Leute, die Tiefe von Tweets von Chopra und Tweets, die durch das Mischen von Wörtern aus Chopra Tweets generiert wurden, zu bewerten. (Vermutung, was falsch ist: “Aufmerksamkeit und Absicht sind die Mechanismen der Manifestation.” “Wahrnehmungswirklichkeit transzendiert subtile Wahrheit.”) Amerikaner bewerteten echten Chopra (wie der erste Tweet) nur etwas tiefer als Chopra-Gulasch. Die Bewertungen der beiden waren stark miteinander korreliert, mit größerer paranormaler Überzeugung und mit geringerer kognitiver Fähigkeit. Donvan bemerkte, dass Chopra 85 Bücher geschrieben hat. Ich denke ich weiß wie. Er benutzt den Random Deepak Chopra Quote Generator.

Für diejenigen, die an unserem abnehmenden Bedürfnis nach Gott interessiert sind, während wir uns kulturell weiterentwickeln, empfehle ich das Buch Big Gods von dem Psychologen Ara Norenzayan. Er argumentiert, dass Religion ursprünglich dazu beigetragen hat, Menschen so gut zu binden, dass wir die zivilen Institutionen erfinden konnten, die uns jetzt binden. “Sie müssen sich nicht mehr auf die Religion stützen, um zu entscheiden, wem Sie vertrauen”, sagte er mir. In einer Studie fanden er und Azim Shariff heraus, dass Menschen mit Worten wie “Geist” und “Göttlichkeit” zu mehr anonymer Großzügigkeit anstiegen, aber auch mit Worten wie “Polizei” und “Vertrag”.

Ich denke, dass, während der Glaube an Gott seinen Nutzen hat – er kann Bedeutung bieten und die Kooperation dort steigern, wo andere Werkzeuge und Institutionen versagen -, ist er immer rudimentärer geworden. Wir brauchen weniger.

Lesen Sie unbedingt die folgenden Antworten unserer Blogger auf diesen Beitrag:

Mittagessen mit Deepak I: LSD, Quantum Healing und Plato ist eine Antwort von Matthew Hutson