In früheren Blogs und Papieren habe ich mein Bestes getan, um den Missbrauch der Fehldiagnose "Paraphilia NOS" aufzuspüren. Ich halte es für nur eine fadenscheinige Rechtfertigung, um die psychiatrische Inhaftierung von Vergewaltigern zu ermöglichen, die sonst freigelassen werden müssten vom Gefängnis auf die Straße. Die Evaluatoren der psychischen Gesundheit, die diese Diagnose in SVP-Verfahren (sexuell gewalttätige Raubtiere) weiterführen, haben DSM IV völlig missverstanden und arbeiten an einer verfassungswidrigen Beschneidung von Bürgerrechten, einer doppelten Gefährdung des ordnungsgemäßen Missbrauchs und einem schrecklichen Missbrauch der psychiatrischen Diagnose.
Ich habe mehr Vertrauen in die Richtigkeit meiner Ablehnung der Verwendung von Paraphilia, NOS in SVP-Verfahren als bei fast allem anderen im Leben. Das ist ungefähr so klar, wie ich es jemals tun kann. Es überrascht nicht, dass meine Kritik wenige (und bemerkenswert schwache) Widerlegungsversuche erfahren hat. Aber mein Versuch, das Problem zu klären, hat nicht viel getan, um es zu lösen. Evaluatoren mistieren weiterhin misdiagnostisch und die Gerichte billigen äußerst verdächtige Verpflichtungen, die auf nichts basieren, auf der seltsamen Vorstellung, dass Vergewaltigung an sich eine psychische Störung darstellen kann.
Gestern habe ich einen Blog veröffentlicht, der lebhafte Kritik von nachdenklichen Menschen hervorrief, die meine Ablehnung von "Paraphilia NOS, nicht einverstanden" begeistert unterstützt hatten. Sie fühlten sich von meiner Vorstellung betrogen, dass andere psychische Störungen das Engagement in SVP-Verfahren angemessen rechtfertigen könnten. Die mögliche Liste umfasst Schizophrenie, Substanzabhängigkeit, geistige Behinderung, Demenz, bipolare Störung, wahnhafte Störung und antisoziale Persönlichkeit. Natürlich müsste auch festgestellt werden, dass die gegebene psychische Störung den Einzelnen eindeutig dazu prädisponiert, das Vergewaltigungsverbrechen wiederholt zu begehen. Die SVP-Statuten sind bedauerlich – aber (wie vom Obersten Gerichtshof bestätigt), sind sie legitim, wenn die psychische Störung genau diagnostiziert wird und eng in die Begehung des Verbrechens verwickelt ist.
Es ist die schlampige diagnostische Praxis der Evaluatoren, die gestoppt werden muss, und man würde hoffen, dass dies passiert, bevor viel mehr Schaden angerichtet wird. Um fortzufahren, haben wir forensische Evaluatoren in die falsche Position versetzt, an einer möglicherweise verfassungswidrigen Zugung von fehldiagnostizierten Nichtpatienten in gefälschte psychiatrische Verpflichtungen mitzuwirken. Zwei Änderungen werden sofort benötigt, um das aktuelle Chaos zu beheben:
1) Die forensische Diagnose muss drastisch verbessert und standardisiert werden, um den minimalen professionellen Standards zu entsprechen. Die Evaluatoren müssen von den losen diagnostischen Gewohnheiten, die einige erworben haben, weggeschult werden. Die Genauigkeit und Zuverlässigkeit ihrer Diagnosen (und der Beziehung zwischen Unordnung und Vergewaltigung) muss festgestellt werden, und;
2) Die Gerichte müssen klären, welche Diagnosen nach SVP-Statuten zu qualifizieren sind – eine Verantwortung, die sie bisher behutsam vermieden haben. Diese entscheidende Frage ist ein rechtliches, nicht psychiatrisches Urteil, das von den Gerichten und nicht vom einzelnen Bewerter zu entscheiden ist.
Meine teilweise (und widerwillige) Unterstützung für die Teilnahme der Psychiatrie an SVP-Statuten wurde von denen, die sich gegen alle SVP-Engagements wenden, zu Recht angefochten. Sie betrachten die Statuten als eine unfaire psychiatrische Behelfslösung, die einen juristischen Fehler korrigieren sollte (feste Sätze für Vergewaltigung, die zu kurz waren, um die öffentliche Sicherheit zu schützen) – nicht mehr als eine erfundene Entschuldigung, potentiell rückfällige Vergewaltiger sicher hinter Gittern zu halten. Wenn wir keine Mördergesetze haben, warum sollten wir uns gegen Vergewaltiger richten. Es erscheint besonders lächerlich, psychiatrisches Engagement für Vergewaltiger zuzulassen, das nur auf der Diagnose einer antisozialen Persönlichkeitsstörung beruht – da dies bei ihnen so häufig vorkommt, so dünn wie eine psychiatrische Diagnose und so unbehandelbar.
Ich habe beträchtliches Mitgefühl für diese nützliche Kritik meiner Position, finde aber, dass es eine Vereinfachung einer komplexen Frage ist, die (im Gegensatz zu Paraphilia NOS) keine einfache, richtige Antwort hat. Eine Reihe komplizierter kontextueller Probleme muss ebenfalls in die Gleichung einbezogen werden. Die Staaten haben eine Verantwortung dafür, dass die öffentliche Sicherheit real ist (und in diesen Fällen oft sehr dringlich ist). Der konkrete Schaden für künftige Opfer muss gegen den verfassungsrechtlichen und beruflichen Schaden der SVP-Satzung abgewogen werden. Darüber hinaus haben einige der bevorstehenden Vergewaltiger eine richtig diagnostizierte psychische Störung, die sie sehr klar für eine erneute Vergewaltigung prädisponiert, mit einem Risiko von Rückfällen, die offensichtlich und hoch sein können. Psychiatrisches Engagement hat eine gute rechtliche Legitimation für Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen.
Zugegebenermaßen ist die Analogie zwischen SVP und psychiatrischer Standardverpflichtung nicht perfekt. Das meiste bürgerschaftliche Engagement ist relativ kurz – SVP-Engagement kann lebenslang sein. Das meiste bürgerschaftliche Engagement hat zumindest eine gewisse Absicht, den Patienten zu behandeln und ihm zu helfen, ihn vor Risiken zu schützen und sich auf eine baldige Rückkehr in ein unabhängiges Leben vorzubereiten. Im Gegensatz dazu besteht das Hauptziel des SVP-Verfahrens (wie auch immer es verschleiert ist) darin, die Gesellschaft zu schützen, nicht den "Patienten". Eine Behandlung, die die meisten Häftlinge verächtlich ablehnen.
Die Notwendigkeit für den SVP-Prozess ist eine unglückliche Konsequenz von kurzen festen Sätzen – ein Problem, das nach und nach korrigiert wird, wenn Vergewaltigungssätze länger werden und die Bestimmungen für die Bewährung strenger werden. Diese Korrekturfixierungen sind weit bessere Lösungen als psychiatrisches Engagement – aber sie gelten nicht für Vergewaltiger, die bereits im System sind. Ich halte die psychiatrische Beteiligung an SVP-Anhörungen für bedauerlich, aber vorübergehend für eine notwendige Notlösung. Diese Statuten sind in den Büchern und wurden vom Obersten Gerichtshof drei Mal als verfassungsgemäß bestätigt. Wenn sie angemessen durchgeführt werden, können SVP-Anhörungen minimale konstitutionelle und professionelle Standards erfüllen. Dies bietet sicherlich keine Entschuldigung für die derzeitige schäbige Diagnosepraxis oder für das Versagen des Gerichts, klar zu sagen, welche Diagnosen geeignet sind.
Ich bin nicht überrascht, dass meine mittlere Position von denjenigen angegriffen wird, die glauben, dass jede SVP-Verpflichtung inhärent eine Verfassungskürzung und ein Schandfleck für die Integrität der psychiatrischen Berufe ist, die daran arbeiten. Ich verstehe und respektiere diese Kritik, glaube aber, dass die Komplexität und die Anforderungen des Problems eine differenziertere Antwort erfordern.
Vergewaltiger sollten nicht unfreiwillig psychiatrisch engagiert werden, nur weil sie Vergewaltiger sind. Wann immer dies geschieht (und es geschieht), wurden die Verfassung und die berufliche Integrität verletzt. Aber Engagement kann gerechtfertigt sein, wenn der Vergewaltiger unter dem Einfluss einer richtig diagnostizierten, richtigen psychischen Störung gehandelt hat, die eindeutig prädisponierend ist und von den Gerichten als geeignet angesehen wurde. Diese derzeitige Praxis ist eindeutig unzureichend, eine Schande für den Beruf und die Gerichte – aber das bedeutet nicht, dass psychiatrisches Engagement inhärent und immer nicht zu rechtfertigen ist.
Wir leben nicht in einem Vakuum. Der Oberste Gerichtshof hat drei Bissen am Apfel gehabt und findet SVP-Statuten durchweg als verfassungsgemäß. Das Boykottieren von SVP-Anhörungen würde zukünftige Vergewaltigungsopfer in Gefahr bringen. Es gibt keine perfekte Lösung. Aber wenn wir diese bedauerliche (und hoffentlich vorübergehende) Verantwortung übernehmen, sollten wir verdammt sicher sein, dass wir es richtig machen.