Einige begrenzte Daten zu offenen Beziehungen untersuchen

Dank Facebook hat das Thema der nicht-monogamen Beziehungen in letzter Zeit mit einiger Regelmäßigkeit meinen Bildschirm überquert. Einer der ersten Fälle betraf das Thema "Cuckoldry": Fälle, in denen die engagierte Partnerin eines Mannes Sex mit einem anderen Mann hat und von ihm schwanger wird, oft während sich der Mann in der Beziehung der Situation voll bewusst ist; vielleicht sieht er sogar zu. Der Artikel, der die Angelegenheit diskutierte, kam vom Playboy, der an einem Punkt vorschlug, dass cuckolstry porn die zweithäufigste Art des Pornos ist, der in den on-line-Suchen gesucht wird; eine Aussage, die mir ziemlich seltsam vorkam. Während ich über diesen Punkt debattiert habe – speziell weil es nicht wahr zu sein scheint (nicht nur, dass Cuckold Pornos oder verwandte Begriffe nicht den Platz 2 in PornHubs Datensuche halten, es knackt nicht einmal die Top 10 oder 20 Suchanfragen in jedem Bereich der Welt) – Ich entschied, dass es kein vollständiges Feature wert war, nicht zuletzt, weil ich nicht herausfinden kann, wie solche Daten gesammelt wurden, wenn man kein Buch kaufte

"Um unsere Ergebnisse in einen Zusammenhang zu bringen, zünden Sie bitte 30 € an"

Quelle: Flickr / GotCredit

Das Thema für heute ist nicht cuckoldry per se, aber es ist etwas neben der Sache: offene Beziehungen und Polyamory. Obwohl die Einzelheiten dieser Beziehungen von Paar zu Paar variieren, sind die allgemeinen Vereinbarungen, die einvernehmlich nicht monogam sind, erlaubt einem oder mehreren der Mitglieder sexuelle Beziehungen mit Personen außerhalb des üblichen Dyade-Paares zu engagieren, zumindest in einige Kontexte. Solche Beziehungen sind in der Tat neugierig, wie eine schnelle Einordnung des Themas in einem nichtmenschlichen Beispiel zeigen würde. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass ein Forscher auf diesem Gebiet eine paargebundene Pinguin-Dyade beobachtete. Ab und zu erlaubte der ansässige Mann seinem Partner, vielleicht sogar zu ermutigen, auszugehen und sich mit einem anderen Mann zu paaren. Während ein solches Arrangement seine Vorteile für das Weibchen haben könnte – wie etwa die Sicherung der Vaterschaft eines Mannes, der einen höheren Status als sein Partner hat -, scheint es ein Verhalten zu sein, das aus männlicher Sicht recht kostspielig ist. Das Beispiel kann genauso gut in Bezug auf Sex umgedreht werden: Eine Frau, die ihrem Partner erlaubte, zu gehen und sich mit den Nachkommen einer anderen Frau zu paaren / zu investieren, scheint Kosten zu erleiden, verglichen mit einer Frau, die solche Vorteile für sich behalten hat Sie selber. In diesem nichtmenschlichen Beispiel vermute ich, dass niemand vorschlagen würde, dass die Pinguine von einem solchen Arrangement profitieren, indem sie Druck von sich nehmen, Zeit mit ihren Partnern zu verbringen, oder indem sie dem anderen erlauben Dinge zu tun, die sie nicht tun wollen austanzen. Während Menschen keine Pinguine sind, kann das Erörtern des Verhaltens im Zusammenhang mit anderen Tieren einige weniger nützliche Erklärungen dafür entfernen, die von Menschen schweben (in diesem Fall könnten die Leute schnell verstehen, dass Paare Zeit verbringen und andere Dinge tun können) ohne mit anderen Partnern Sex zu haben).

Die sehr realen Kosten eines solchen nicht-monogamen Verhaltens können in Form von psychologischen Mechanismen gesehen werden, die sexuelle Eifersucht bei Männern und Frauen steuern. Wenn ein solches Verhalten die Kosten für den anderen Partner nicht verlässlich tragen würde, wäre nicht davon auszugehen, dass Mechanismen für sexuelle Eifersucht existieren (und tatsächlich können sie für andere Arten, bei denen die Assoziationen zwischen Eltern nach der Paarung enden, gar nicht existieren). Die Erwartung der Monogamie scheint der Schlüsselfaktor zu sein, der Paarbindungen von anderen sozialen Vereinigungen – wie Freundschaft und Verwandtschaft – trennt, und wenn diese Erwartung in Form von Untreue gebrochen wird, führt dies oft zur Auflösung der Bindung. Was können wir angesichts dieser theoretischen Grundlage von offenen Beziehungen halten? Warum existieren sie? Wie stabil sind sie im Vergleich zu monogamen Beziehungen? Ist es ein Lebensstil, den nur jeder erfolgreich annehmen könnte? Zu Beginn ist anzumerken, dass es keine Fülle von guten empirischen Daten zu diesem Thema zu geben scheint und es schwierig ist, solche Fragen endgültig zu beantworten. Es gibt jedoch zwei Artikel, die das Thema, das ich heute untersuchen wollte, diskutieren, um an diesen Fronten Fortschritte zu erzielen.

Die erste Studie (Rubin & Adams, 1986) untersuchte die Kriegsstabilität zwischen monogamen und offenen Beziehungen über einen Zeitraum von fünf Jahren von 1978 bis 1983 (obwohl genau, wie offen diese Beziehungen waren, ist unbekannt). Ihre Gesamtauswahl war leider klein, beginnend mit 41 demografisch passenden Paaren pro Gruppe und endend mit 34 sexuell offenen Paaren und 39 monogamen Paaren (die Autoren nennen dies eine "peinlich kleine" Zahl). Aufgrund der Tatsache, warum die Fluktuationsrate erreicht wurde, konnten zwei der nicht monogamen Paare nicht lokalisiert werden, und fünf der Paare hatten einen Tod erlitten, verglichen mit einem fehlenden und einem Tod in der monogamen Gruppe. Warum so viele Todesfälle in der offenen Gruppe konzentriert zu sein scheinen, wird nicht erwähnt, aber da das Durchschnittsalter der Stichprobe bei Follow-up etwa 46 und das Alter der Teilnehmer zwischen 20-80 lag, ist es möglich, dass altersbedingte Faktoren waren verantwortlich.

• Risiken der Langeweile durch die Jugendstadien
• Manualisierte Behandlung und Lehre zum Test
• Stoppt die Neujahrsvorsätze
• Wie viel Schlaf brauchen Sie wirklich?
• Affekte, Sprache und Kognition

In Bezug auf die Stabilität dieser Beziehungen in diesen fünf Jahren meldete die monogame Gruppe eine Trennungsrate von 18%, während 32% der Befragten in den offenen Beziehungen nicht mehr mit ihrem primären Partner zusammentrafen. Obwohl dieser Unterschied statistisch nicht signifikant war, waren die in offenen Beziehungen nominell fast doppelt so häufig mit ihrem primären Partner getrennt. Auch hier ist die Stichprobengröße gering, daher ist die Interpretation dieser Zahlen keine einfache Aufgabe. Nichtsdestoweniger erwähnen Rubin & Adams (1986), dass sowohl monogame als auch offene Paare in diesen Beziehungen ein ähnlich hohes Maß an Eifersucht und Glück zeigen, unabhängig davon, ob sie sich getrennt oder zusammen geblieben sind.

Aber da ist die Frage der Repräsentativität ….

Quelle: Flickr / George Kelly

Es ist schwierig festzustellen, wie viele Paare wir in diesem Zeitraum hätten trennen müssen. Diese Studie wurde in den frühen 80er Jahren durchgeführt, und dieser Zeitraum markiert offenbar einen Höhepunkt in der Häufigkeit von Scheidungen in den USA. Das könnte die Trennungszahlen in einen anderen Kontext stellen, obwohl es nicht einfach ist, zu sagen, welcher Kontext dies ist: Vielleicht waren die monogamen / offenen Paare ungewöhnlich häufig zusammengebrochen / auseinandergebrochen im Vergleich zu der Bevölkerung, aus der sie stammten. Zusätzlich dazu, dass die Stichprobe klein ist, könnte die Stichprobe auch die allgemeine Bevölkerung nicht repräsentieren. Die Autoren unterstellen, dass sie eine Gelegenheitsstichprobe für ihre Forschung verwendeten. Bemerkenswert ist zum Beispiel, dass etwa 90% ihrer Fächer einen Hochschulabschluss hatten, der selbst nach heutigen Maßstäben sehr hoch ist (etwa 35% der heutigen US-Bürger); eine volle Hälfte von ihnen hatte sogar MAs, und 20% hatten PhDs (11% und 2% heute). Wenn man also einen Sinn für die Demografie der breiteren polyamorösen Gemeinschaft findet – und wie gut sie der allgemeinen Bevölkerung entspricht -, könnte dies Hinweise geben (aber keine schlüssigen Schlussfolgerungen), ob ein solcher Lebensstil für jeden gut funktionieren würde.

Zum Glück existiert ein größerer Datensatz, der einige demographische Daten von polyamorösen Individuen enthält. Etwa 1.100 polyamore Menschen aus englischsprachigen Ländern wurden von Mitchell et al (2014) über Hunderte von Online-Quellen rekrutiert. Für die Aufnahme sollten die Teilnehmer mindestens 19 Jahre alt sein, derzeit in zwei oder mehr Beziehungen involviert sein und Partner haben, die nicht an der Umfrage teilgenommen haben (um die Ergebnisse unabhängig voneinander zu machen). Wiederum hatten ungefähr 70% ihrer Stichprobe einen Bachelor-Abschluss oder höher, was darauf hindeutet, dass der sexuell offenere Lebensstil die gut Gebildeten unverhältnismäßig anzieht (dass oder ihr Rekrutierungsverfahren nur Individuen sehr selektiv gefangen genommen hat). Ein weiterer Teil der demographischen Informationen aus dieser Studie sticht jedoch hervor: berichteten sexuellen Orientierungen. Die Männer in Mitchell et al (2014) berichteten in 60% der Fälle über eine heterosexuelle Orientierung, während die Frauen in nur 20% der Fälle über eine heterosexuelle Orientierung berichteten. Die Zahlen für andere Orientierungen (männlich / weiblich) waren ähnlich auffallend: bisexuell oder pansexuell (28% / 68%), homosexuell (3% / 4%) oder andere (7% / 9%).

• Kann religiöse Identität Pro-Environmental Action inspirieren?
• Der Super Bowl, Atheisten und göttliche Intervention im Sport
• Körperliche Bestrafung und Gewalt
• Ruhe Coach der Krieger, Steve Kerr
• Komplizierter Kummer ist kompliziert

Es gibt zwei sehr bemerkenswerte Dinge über diesen Befund: Erstens sind die Demografien von der polyamorösen Gruppe – wild – von der allgemeinen Bevölkerung verschieden. In Bezug auf Heterosexualität neigen allgemeine Bevölkerungen dazu, eine solche Orientierung in 97-99% der Fälle zu melden. Die heterosexuellen Orientierungen sind bei Männern auf etwa 60% und bei Frauen auf 20% gesunken. Nun ist es möglich, dass diejenigen, die ihre Ausrichtung in der polyamorösen Stichprobe angeben, nicht ganz wahrheitsgetreu sind – vielleicht durch Übertreibung -, aber ich habe keinen guten Grund anzunehmen, dass dies der Fall ist von sozialen Erwünschtheitserwägungen angetrieben werden, vorausgesetzt, sie sind überhaupt vorhanden. Abgesehen von diesem Punkt ist das zweite bemerkenswerte an diesem Befund, dass Mitchell et al (2014) nicht einmal bemerken, wie seltsam es ist , diesen Unterschied überhaupt nicht zu erwähnen. Vielleicht ist das ein Faktor, der nicht wirklich der Hauptaspekt ihrer Analyse ist, aber ich finde diese Information sicherlich für eine tiefer gehende Betrachtung. Wenn Ihre Stichprobe einen viel höheren Grad an Bildung und Inzidenz von Nicht-Heterosexualität als üblich aufweist, sollte diese Tatsache nicht übersehen werden.

Ihr am weitesten verbreiteter Major war es, sich niederzulassen

Quelle: Flickr / Sean Savage

Von diesem begrenzten Blick auf die weniger monogamen Beziehungen und Individuen in der Welt kann man im Allgemeinen sagen, dass diejenigen, die solche Beziehungen eingehen, wahrscheinlich andere sind als diejenigen, die in mancher Hinsicht nicht wichtig sind; wir können dies in der Form des Bildungsstandes und der sexuellen Orientierung in dem vorliegenden Datensatz sehen, und es ist wahrscheinlich, dass auch andere, nicht berücksichtigte Unterschiede existieren. Was diese Unterschiede sind oder nicht, kann ich im Moment nicht mit Recht sagen. Nichtsdestoweniger könnte diese Nicht-Repräsentativität gut erklären, warum es den Polyamoristen und Monogamisten so schwerfällt, die Frage der Exklusivität auf Augenhöhe zu sehen. Sexuelle Themen neigen jedoch dazu, in alle Richtungen ziemlich moralisierend zu werden, und dies kann gute wissenschaftliche Fortschritte beim Verständnis des Problems verhindern. Wenn man zum Beispiel versucht, die Polyamorie normativer erscheinen zu lassen, könnten wichtige psychologische Unterschiede zwischen den Gruppen im Interesse der Akzeptanz des Bauwerks übersehen (oder gar nicht erst gestellt / gemeldet) werden; Wenn man sie als etwas betrachtet, das entmutigt werden kann, wird wahrscheinlich auch die Interpretation der Ergebnisse folgen.

Referenzen : Mitchell, M., Bartholomew, K. & Cobb, R. (2014). Brauchen Sie Erfüllung in polyamorous Beziehungen. Journal of Sex Research, 21, 329-339.

Rubin, A. & Adams, J. (1986). Ergebnisse sexuell offener Ehen. Das Journal of Sex Research, 22, 311-319.