Es wird viel über die Replikationskrise in der Psychologie gesprochen. Die Beobachtung ist interessant, dass einige Befunde schwierig zu replizieren sind und andere Replikationen geringere Effektstärken aufweisen als die ursprünglichen Studien. Die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse war jedoch immer ein Kriterium für gute Forschung – wenn auch mehr in der Theorie als in der Praxis. Bevor die Forscher begannen, die Replizierbarkeit von Studien systematisch zu untersuchen, wurde das Wissen darüber, wessen Ergebnisse nicht repliziert wurden, durch Mundpropaganda übertragen. In diesem Sinne macht die Replikationskrise nur deutlich, was Insider schon immer wussten, und es führt zu einer Verbesserung, indem Mundpropaganda durch systematische Versuche ersetzt wird, Ergebnisse zu reproduzieren.
Ich möchte mich auf eine Krise konzentrieren, die meines Erachtens viel tiefgründiger ist und von Psychologen nicht bemerkt wurde, obwohl Geisteswissenschaftler seit Jahrzehnten darauf hingewiesen haben. Ein schönes Beispiel, das auf die Theoriekrise in der Psychologie hinweist, ist ein Artikel des Philosophen George Dickie in den 1960er Jahren, der empirische Forschungen zur psychologischen Ästhetik diskutiert. Er überprüfte einige der Studien und kam zu dem Schluss, dass empirische Studien niemals etwas Vernünftiges über Kunst erzählen könnten. Dieser Artikel spiegelt viele Kommentare von Kollegen aus den Geisteswissenschaften wider, wonach psychologische Experimente zu geisteswissenschaftlichen Themen, sei es Philosophie, Bildung, Kunst, Literatur oder Religion, oft langweilig und leer sind. Leider haben Geisteswissenschaftler die empirische Forschung in diesen Bereichen ohne jegliche Qualifikation abgelehnt. Aus ihrer Lektüre der Forschung haben sie die induktive Schlussfolgerung gezogen, dass, wenn keine der vorhandenen Studien zu relevantem Verständnis in ihren Bereichen beitragen, keine zukünftige Studie neue Einsichten hinzufügen wird. Das ist sicherlich falsch, aber es schädigt den Ruf der Psychologie.
Ich habe oft die Psychologie verteidigt, indem ich der Tatsache widersprach, dass es schwierig ist, komplexe Fragen in den Geisteswissenschaften zu untersuchen, wenn man ein Modell der Realität schafft und eine angemessene experimentelle Kontrolle aufrechterhält. Nun, ich denke, das ist nur halb so richtig. Psychologen antworten oft auf die falsche Frage, anstatt die richtige zu fragen. Wenn sie das letztere tun würden, hätten sie die Methoden, um einer Antwort, die in den Geisteswissenschaften von Bedeutung ist, näher zu kommen.
Vor ein paar Jahren veröffentlichten Nicolas Bullot und ich einen Artikel, in dem wir zeigten, dass die Suche nach universellen Gesetzen, wie es Psychologen tun, dem psychologischen Studium der Kunst abträglich ist. Unreflektiert von der philosophischen Ästhetik, die in den Arbeiten der Psychologen oft gar nicht erwähnt wird, verfehlt die empirische Ästhetik wichtige Fragen, die beantwortet werden könnten, wenn nur die richtigen Fragen gestellt würden. Im Großen und Ganzen hat sich die Situation nicht verändert, seit George Dickie seine bahnbrechende Kritik der psychologischen Ästhetik vor etwa 50 Jahren veröffentlichte.
Was sind das für richtige Fragen? Die allgemeine Antwort ist, dass Sie von einem richtigen Verständnis des betrachteten Feldes ausgehen müssen. Wenn Forscher die Wertschätzung von Kunst studieren, müssen sie von einem vernünftigen Verständnis dessen ausgehen, was Kunst ist. Kunstverstehen bedeutet zuerst Verstehen, dann Bewerten, wie Philosoph und Kunstkritiker Jonathan Gilmore es ausdrückte. Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass ein Student in Psychologie ein Kunstwerk mit viel Hintergrundwissen beurteilt. Das ist, als ob Sie Studenten der Psychologie fragen, wie sehr sie die Relativitätstheorie mögen. Sie könnten es cool finden, weil es mit dem Sternenhimmel zu tun hat oder sie mögen es nicht, weil es zu viel Mathematik ist; aber dieses Urteil ist völlig uninformiert durch ein richtiges Verständnis der Theorie. Sie mögen die Relativitätstheorie nicht, weil sie eine elegante Lösung für ein kompliziertes Problem in der Physik ist, aber für einige oberflächliche, wissenschaftlich irrelevante Gründe. In dem unten aufgelisteten Artikel beschäftigen sich Nicolas und ich tiefer mit der theoretischen Krise der empirischen Ästhetik.
Im Prinzip sind Anzeichen für die gleiche Krise in anderen Teilbereichen der Psychologie zu sehen. In der Bildungspsychologie versuchen Forscher oft, Beobachtungen zu grundlegenden psychologischen Prozessen in die Schulbildung zu übersetzen. Obwohl dies an sich nicht falsch ist und vielleicht einige neue Ideen in die Unterrichtspraxis bringen könnte, könnte es ebenso fruchtbar sein, mit den (oft philosophischen) Grundlagen der Lehre zu beginnen und dann neue Fragen für die Grundlagenforschung abzuleiten. In der wissenschaftlichen Religionswissenschaft werden einige isolierte Phänomene so behandelt, als bildeten sie die gesamte Religion, was zu einer reduktionistischen "Religionswissenschaft" führt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Psychologie mit einer theoretischen Krise konfrontiert ist, die viel tiefer geht als die Replikationskrise. Diese Krise wird dadurch verursacht, dass Psychologen die falschen Fragen stellen, obwohl sie das theoretische und methodologische Arsenal haben, um die richtigen zu bekämpfen. Um jedoch die richtigen Fragen für die Grundlagenforschung zu stellen, hilft es den Psychologen, weiter zu lesen, zum Beispiel in Philosophie, Bildung oder Geschichte.
Verweise:
Bullot, NJ und Reber, R. (2013). Der kunstvolle Geist trifft auf die Kunstgeschichte: Auf einen psychohistorischen Rahmen für die Kunstvermittlung. Verhaltens- und Hirnwissenschaften, 36 , 123-137.
Dickie, G. (1962). Ist Psychologie für die Ästhetik relevant? Philosophical Review , 71 , 285-302.
Gilmore, J. (2013). Normative und wissenschaftliche Ansätze zum Verständnis und zur Bewertung von Kunst. Verhaltens- und Hirnwissenschaften , 36 , 144-145.
Reber, R. (2016). Kritisches Gefühl. Wie man Gefühle strategisch einsetzt . Cambridge: Cambridge Universitätspresse
Folge mir auf Twitter
