Unsere letzten beiden Kolumnen untersuchten die Rolle, die der Individualismus bei der Schaffung ökologischer Probleme spielt. Diese Ideologie ist so mächtig, dass die meisten Amerikaner glauben, sie hätten nie Hilfe von der Regierung erhalten. Aber im Durchschnitt benutzen wir ungefähr vier Regierungsprogramme während unseres ganzen Lebens!
Und die Ergebnisse des Individualismus können unserem Planeten schaden: Er schürt Widerstand gegen Regierungsprogramme, die die Umwelt schützen; es kann Umweltrassismus fördern; und es fördert zerstörerische Transportsysteme zur Unterstützung einer nicht nachhaltigen Autokultur, neben anderen sozialen Verbindlichkeiten.
Ist es aus ökologischer Sicht möglich, diese amerikanische Ideologie auf umweltfreundliches Denken und kollektives Handeln auszurichten? Auf den ersten Blick sieht das fast unmöglich aus. Individuelle Motivationen werden immer durch Unsicherheit getrübt, die zunehmend das Ergebnis einer "Zweifelsindustrie" der Ablehnung des Klimawandels ist, die von fossilen Milliardären finanziert wird. Kommerzielle Medien fördern äußere Zeichen des Reichtums, die Amerikaner mit Bestrebungen von individuellem Wert verspotten, die die meisten nie erreichen können. Politische Apathie und ökologischer Rückzug sind die Nebenprodukte.
Religion soll eine heilende Rolle in der stressigen Kluft zwischen kapitalistischen Versprechungen und Realitäten spielen. Es gibt Hoffnung und lässt die Inspiration wieder aufleben, die Menschen brauchen, um sich positiv auf der Seite der natürlichen Umwelt zu verhalten, oder irgendein soziales Gut in dieser Angelegenheit. Aber auch hier sind Spiritualität und Religiosität als Merkmale von Wohlstand und persönlichem Frieden fragmentiert und standardisiert. Von evangelischen Megakirchen bis hin zu poppsychologischen Lehrbüchern – du bezahlst für deinen Glauben.
Allerdings zeigen sozialwissenschaftliche Studien, dass Religion die Macht hat, Weltanschauungen zu gestalten, kollektive Identität zu pflegen und Kommunikationsnetze für soziales Handeln zur Verfügung zu stellen (über ein Spektrum reaktionärer bis progressiver Interventionen). In einem kürzlich erschienenen Aufsatz schrieb die Oxford Research Encyclopedia of Climate Science , ob der soziale Einfluss der Religion ein "Weg zum ökologischen Interesse" werden könnte.
Die Antwort scheint "nicht so viel" zu sein.
Radikal divergierende Lesarten kanonischer Texte sprechen gegen klar umweltreligiöse Perspektiven. In einigen jüdisch-christlichen Lehren werden Menschen ermutigt, sich selbst als die Auserwählten zu sehen, die ausgewählt wurden, um alle anderen Bewohner der Erde zu beherrschen. Auf der anderen Seite gibt es die Haltung des Hausmeisters, die in der jüngsten Enzyklika von Papst Franziskus über die Umwelt zum Ausdruck kommt, in der er die Position der "Herrschaft" als Missdeutung der Schrift scharf kritisiert.
Das Herrschaftslager ist nicht allein, um die menschliche Ausbeutung der Umwelt zu fördern. Eine Sekte sieht die Erde als ein unbedeutendes Hindernis auf dem Weg zum Zweiten Kommen, von dem schockierende 41 Prozent der Amerikaner bis 2050 glauben werden. Die Ende-der-Zeit-Ideologie passt auch gut zu sowohl akquisitorischem Individualismus als auch hyper-kommerzieller Kultur. Die kurzfristige Befriedigung von Wünschen wird höher bewertet als die langfristigen sozialen Interessen; Planet verdammt sein.
Das Ausmaß, in dem religiöse Führer mit Anhängern über ihren Platz in der natürlichen Welt sprechen, hängt davon ab, ob sie Herrschaft, Doomsday oder Hausmeisterpositionen befürworten. Je "engagierter" der Klerus ist, desto mehr findet man ökologische Bedenken bei seinen Anhängern und umgekehrt.
Nicht-jüdisch-christliche Religionen bieten Beispiele für Glaubenssysteme, die die moralische Berücksichtigung der natürlichen Welt fördern. Dies hat zu einer Gesetzgebung geführt, die Ökosysteme innerhalb der nationalen Grenzen respektiert und schützt, in einigen Fällen verleiht sie der Natur das rechtliche Äquivalent der Menschenrechte. Aber selbst in Ländern mit umweltfreundlichen Gesetzen und gedeihenden traditionellen Schutzkulturen bestehen aufgrund des internationalen, interkulturellen Einflusses des Klimawandels und der fortdauernden wirtschaftlichen Wachstumstreiber weiterhin ökologische Probleme.
Unterschiedliche religiöse Identitäten führen auch zu Streitigkeiten in der rechtlichen Fürsorgepflicht. Der Direktor der Environmental Protection Agency, Scott Pruitt, ist zum Beispiel für seine Anti-Umwelt-Politik bekannt (finanziert mit 20 Millionen Dollar von der Energiewirtschaft) und seine ultra-konservativen religiösen Verpflichtungen (von der Southern Baptist Art). Die Bischöfe widersetzten sich seiner Ernennung, um die EPA wegen seiner Ablehnung der Klimawissenschaft zu leiten. Im Gegensatz dazu widersetzten sich Hunderte von evangelikalen und konservativen katholischen Führern seiner Nominierung mit der Begründung, dass Umweltschutz ein Pro-Life-Problem sei.
Statistische Studien bieten eine weitere Bestätigung für solche inkonsistenten Verbindungen zwischen religiösen Identitäten und Umweltinteressen. Laut einer vom Pew Research Center veröffentlichten Studie betrachtet eine Mehrheit der Amerikaner Bildung und Medien als viel einflussreicher als Religion, um ihr Verständnis des Klimawandels zu bestimmen.
Die Studie zeigte auch, dass "politische Parteizugehörigkeit und Rasse und Ethnizität" stärkere Prädiktoren für Umweltüberzeugungen sind als religiöse Zugehörigkeit. 70 Prozent der Latinos denken, dass die globale Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht wird; Innerhalb dieser Gruppe denken 77 Prozent der Katholiken. 56 Prozent der Afroamerikaner im Allgemeinen und schwarze Protestanten im Besonderen glauben an den vom Menschen verursachten Klimawandel.
Der größere Unterschied kommt hier: 28 Prozent der weißen Evangelikalen denken, dass Menschen den Klimawandel verursachen; Insgesamt denken 44 Prozent der Weißen, dass dies der Fall ist.
In bestimmten ökologischen Angelegenheiten werden die Dinge seltsamer: mehr evangelikale und Mainline-Protestanten unterstützen Offshore-Ölbohrungen als unabhängige Gruppen; Religionszugehörigkeit beeinträchtigt nicht wesentlich die Unterstützung oder den Widerstand gegen Kernkraftwerke; mehr Protestanten aller Glaubensbekenntnisse und Rassen tendieren dazu, das Fracking (Fracking) zu bevorzugen, als dies bei nicht verbundenen Gruppen der Fall ist.
Als die Pew-Forscher für alle anderen Faktoren kontrollierten, zeigten ihre Analysen, dass weder der Kirchenbesuch noch die Religionszugehörigkeit eine wesentliche Rolle bei der Meinungsbildung über den Klimawandel spielten. Also, wo bleibt uns das?
Es scheint, dass Gemeinde- und andere Kommunikationsnetze genutzt werden können, um auf Umweltprobleme aufmerksam zu machen. Die Ausrichtung dieses Bewusstseins hängt davon ab, wo religiöse Führer auf das Herrschafts- und Herrschaftsspektrum fallen. Pro-Umweltverpflichtungen hängen wahrscheinlich von kollektiven religiösen Identitäten ab, die durch Hausmeisterlehren kultiviert werden. Dabei kann das Eingreifen von Rassenidentität und Parteizugehörigkeit bestimmende Faktoren sein.
