In Diskussionen über den Status der Psychologie als Wissenschaft ist es üblich, die Behauptung aufzustellen, dass ein Teil des Problems darin besteht, dass Psychologie eine "junge Wissenschaft" ist (siehe hier und hier). In einem kürzlich erschienenen Blog habe ich diesen Anspruch in Frage gestellt und auf einer Liste für die Gesellschaft für Theoretische und Philosophische Psychologie sagte ein erfahrener Gelehrter auf dem Gebiet, dass ich falsch lag und dass die Psychologie in der Tat "jung" war. Er wies zum Beispiel darauf hin, dass es Hunderte von Jahren gedauert hat, um die Zusammenhänge zwischen Licht, Elektrizität und Magnetismus zu erkennen, und dass Psychologie eine besondere Wissenschaft mit besonderen Problemen ist und wir erwarten, dass es Hunderte von Jahren braucht, bis unsere Sachen sortiert sind aus.
Im Gegensatz zu dieser Einschätzung stehe ich zu meiner Behauptung und dieser Blog erklärt, warum wir die Idee aufgeben sollten, dass ein Hauptgrund, warum Psychologie darum kämpft, den Status einer Wissenschaft zu erlangen, darin besteht, dass sie "jung" ist.
In Bezug auf die Charakterisierung des Zeitalters der Psychologie gibt es allgemeine Übereinstimmung, dass das Feld als eine wissenschaftliche und akademische Institution in den späten 1800er Jahren entsteht. Natürlich passierte viel "psychologisches Denken" schon lange davor, wie Bücher wie Morton Hunts The Story of Psychology verdeutlichen. In der Tat in Bezug auf Fragen wie: Was ist der Geist ?, Was macht den menschlichen Geist besonders ?, Was ist die Beziehung zwischen dem Geist und der Realität ?, Wie können wir den Geist studieren?, Warum einige Menschen gedeihen und andere leiden ? diese Fragen sind ungefähr so alt wie der aufgezeichnete Gedanke, und sie waren sicherlich für die Griechen von großer Bedeutung. Daher ist es wichtig zu bemerken, dass die Fragen der (philosophischen) Psychologie in gewissem Sinne eindeutig alt sind.
In Bezug auf das Alter der empirischen Psychologie sind wir etwa 140 Jahre alt. Beginnen wir damit, die Psychologie mit anderen Wissenschaften zu vergleichen. Hier ist eine Liste von "echten" Wissenschaften auf einer pädagogischen Website. Obwohl ich sie nicht explizit gezählt habe, würde ich sagen, dass mindestens die Hälfte und vielleicht zwei Drittel der aufgelisteten Wissenschaften weniger als 140 Jahre alt sind (zB sind wir älter als die Genetik und viel älter als Molekulargenetik). So sind wir im Vergleich zu den meisten modernen Wissenschaften sicherlich nicht jung, tatsächlich sind wir eigentlich ziemlich alt. (Beachten Sie, dass die Psychologie nicht auf dieser Liste steht – in gewisser Hinsicht sind wir nicht einmal im Sinne von Mainstream-Bildungskonzeptionen der Wissenschaft "geboren" worden!)
Ein weiterer Grund, warum ich denke, warum Psychologie nicht als "jung" angesehen werden kann, ist, dass der Begriff "Wissenschaft" erst in den 1830er Jahren seinen vollen Ausdruck findet. Die Psychologie als Wissenschaft ist also erst 40 Jahre älter als die Wissenschaft. Die Psychologie ist also fast so alt wie die formale Institution der Wissenschaft.
Drittens bedeutet die Charakterisierung der Psychologie als "junge Wissenschaft", dass sie keine Zeit zur Entwicklung hatte und dass, wenn nur mehr Zeit für mehr Arbeit zur Verfügung stünde, sie reifen würde. Eine Analyse des Feldes zeigt jedoch, dass auch dies der Inspektion nicht standhält. Laut Arbeitsstatistiken gibt es über einhundertsiebzigtausend Psychologen und sie produzieren einen Berg von Produkten (Hunderte von Zeitschriften mit wahrscheinlich Hunderttausenden von Zeitschriftenartikeln in den letzten zehn Jahren oder so). Es ist also NICHT so, dass wir nicht erwachsen sind, dass es nicht genug Leute gibt, um daran zu arbeiten, oder dass wir nicht genug Daten und Informationen haben. Sondern das Problem ist, dass wir in alle Richtungen aufgewachsen sind und jetzt gibt es einen Berg von Dingen, die chaotisch organisiert sind und das Problem ist so, dass Psychologen das Problem der Fragmentierung nicht einmal erkennen können. Wenn es zu viel institutionelle Trägheit für das Feld gibt, um sogar das Bedürfnis nach mehr Einheit zu erkennen, dann halte ich das Argument, dass wir "zu jung" sind, nicht für viel Wasser. Es ist, dass wir zu alt sind und in unsere fehlgeleiteten Wege gehen.
In meiner Lektüre der Geschichte von Wissenschaft und Psychologie bin ich der Meinung, dass es sehr viel Zeit für eine mögliche Vereinigung gab. Aus Sicht eines ToK-Systems fehlt die korrekte Karte der emergenten Evolution. In den 1920er Jahren gab es einen sehr realen Anstoss, die Wissenschaften im Sinne einer aufstrebenden evolutionären Perspektive zu organisieren. Leider gab es zu viele widersprüchliche und konkurrierende Modelle und es gab keine Möglichkeit, den "richtigen" zu bestimmen. Dieses Bestreben ging verloren (niemand erkannte, dass der Schlüssel zur richtigen Karte der emergenten Evolution darin bestand, dass die Natur aus BEIDEN Ebenen UND Dimensionen besteht) der Komplexität). Ich habe oft die Vorstellung, dass die Geschichte sehr anders ausgesehen hätte, wenn ich in diese Zeit zurückgereist und mit ihnen das Modell der emergenten Evolution der ToK hätte teilen können.
Die Quintessenz ist, dass es viele Gründe gibt, warum der Status der Psychologie als Wissenschaft fragwürdig ist, aber die Jugend gehört nicht dazu.
