Folgen ohne Konsequenzen? Teil 2

In meinem letzten Beitrag habe ich die Frage des Nonconsequentialismus erörtert: die Idee, dass bei der Bestimmung des moralischen Wertes einer Handlung die Konsequenzen dieser Handlung in einem gewissen Sinne außer der Sache sind; stattdessen sind einige Handlungen einfach falsch, ungeachtet ihrer Konsequenzen. Die Stoßrichtung meiner Argumentation war, dass diejenigen, die argumentieren, dass moralische Kognitionen nicht-konse- quent sind, eine ziemlich eingeschränkte Sicht darauf haben, wie Konsequenzen konkret sein sollten. In der Regel besteht diese Sichtweise darin, ob die Wohlfahrt insgesamt durch den fraglichen Akt erhöht oder verringert wurde. Mein Argument war, dass wir andere Faktoren berücksichtigen müssen, wie die Verteilung dieser Wohlfahrtsgewinne und -verluste. Heute möchte ich diesen Punkt ein wenig erweitern, indem ich drei andere Artikel, die untersuchen, wie Menschen auf moralische Verstöße reagieren, in Betracht ziehe.

Der erste dieser Artikel stammt von DeScioli, Gilbert & Kurzban (2012) und untersucht die Wahrnehmung von Opfern als Reaktion auf moralische Verfehlungen. Ihre Forschungsfrage betrifft die zeitliche Ordnung von Dingen: Müssen Menschen zuerst ein Opfer wahrnehmen, um ein unmoralisches Verhalten wahrzunehmen, oder nehmen Menschen ein unmoralisches Verhalten wahr und suchen dann nach potentiellen Opfern? Wenn die frühere Idee wahr ist, dann sollten Menschen Handlungen ohne scheinbare Opfer nicht als falsch bewerten; Wenn das letztere der Fall ist, dann könnten die Menschen dazu neigen, Opfer zu erfinden (dh Opfer psychisch darzustellen), wenn sie nicht ohne weiteres verfügbar sind. Es gibt natürlich eine andere Möglichkeit, wie Menschen Dinge sehen könnten, wenn sie Nicht-Konsequentisten wären: Sie könnten eine Handlung als falsch empfinden, ohne ein Opfer zu repräsentieren . Wenn negative Konsequenzen einer Handlung nicht notwendig sind, um etwas als falsch wahrzunehmen, dann wäre es nicht notwendig, ein Opfer wahrzunehmen.

Um diese konkurrierenden Alternativen zu testen, haben DeScioli, Gilbert & Kurzban (2012) 65 Probanden mit einer Reihe angeblich "opferloser" Straftaten (einschließlich Selbstmord, schwerer Entweihung, Prostitution und gegenseitigem Inzest) vorgestellt. Die Ergebnisse zeigten, dass Menschen, die eine Handlung als falsch empfanden, in 90% der Fälle ein Opfer dieser Tat waren; Wenn Handlungen als falsch wahrgenommen wurden, waren die Opfer nur in 15% der Fälle vertreten. Obwohl es wahr ist, dass viele der Opfer, die nominiert wurden – wie "Gesellschaft" oder "das Selbst" – vage oder nicht verifizierbar waren, bleibt die Tatsache, dass sie die Opfer repräsentierten. Von einem nicht-konsequenzialistischen Standpunkt aus erscheint die Darstellung von zweideutigen oder nicht überprüfbaren Opfern als eine ziemlich eigenartige Angelegenheit; besser, die Tat falsch zu nennen, unabhängig davon, welche Wohlfahrtsimplikationen sie haben könnte. Die Autoren schlagen vor, dass eine mögliche Funktion einer solchen Opferrepräsentation darin bestehen könnte, andere Menschen auf die Seite der Verurteilten zu rekrutieren, aber ohne das zusätzliche Argument, dass die Menschen auf die Folgen der Opfer reagieren (dh dass Menschen Folger sind), wäre diese Erklärung unvereinbar mit der nonconsequentialistischen Sichtweise.

• Schwierig muss nicht so schwer sein
• Kinderlos von den Umständen
• Was ich über Freundschaften in meinen 20ern gelernt habe (Bisher)
• Habe ein Leben!
• Träume und Erholung von der Sucht

Die nächste Arbeit, die ich überprüfen wollte, stammt von Trafimow & Ishikawa (2012). Dieses Papier ist eine direkte Fortsetzung des Papiers, das ich in meinem letzten Post diskutiert habe. In diesem Papier untersuchten die Autoren, welche Art von Zuschreibungen die Menschen über andere gemacht haben, die gelogen haben: Genauer gesagt, ob die Menschen, die gelogen haben, als ehrlich oder unehrlich beurteilt wurden. Das hört sich nach einer ziemlich einfachen Frage an: Jemand, der lügt, sollte per definitionem als unehrlich eingestuft werden, doch das ist nicht ganz das, was letztendlich passiert ist. In diesem Experiment erhielten 151 Probanden eine von vier Geschichten, in denen jemand entweder litt oder nicht. Wenn die Geschichte keinen Grund für die Ehrlichkeit oder Unehrlichkeit darstellte, wurden diejenigen, die log, als relativ unehrlich eingestuft, während diejenigen, die die Wahrheit sagten, als relativ ehrlich eingestuft wurden, wie man erwarten könnte. Es gab jedoch eine zweite Bedingung, in der ein Grund für die Lüge angegeben wurde: Die Person lügt, um jemand anderem zu helfen. In diesem Fall, wenn die Person die Wahrheit sagte, würde jemand anderes Kosten erleiden. Hier zeigte sich ein interessanter Effekt: In Bezug auf ihre ehrliche Ehrlichkeit wurden die Lügner, die jemandem anderen halfen, als so ehrlich eingeschätzt wie diejenigen, die die Wahrheit sagten und deswegen jemand anderem schanden.

In den Worten der Autoren: " Teilnehmer, die lügen, wenn sie lügen, helfen einer anderen Person, werden freigesprochen, während Wahrsager nicht dafür belohnt werden, die Wahrheit zu sagen, wenn eine Lüge einer anderen Person geholfen hätte ". Im Interesse, diesen Punkt zu Tode zu schlagen, sollte man nicht von einer nicht-konsequenzialistischen Moralpsychologie erwarten, dass diese Ergebnisse produziert werden, da diese von Konsequenzen abhängig sind. Trotzdem war Ehrlichkeit, die schadete, nicht anders als Unehrlichkeit, die half. Nichtsdestoweniger waren diese Urteile vordergründig von Ehrlichkeit – nicht von Moral -, so dass Lügen und Wahrheitserklärungen vergleichbar bewertet wurden, bedarf jedoch einer Erklärung.

• Aussehen und Peer-Druck
• Welche persönliche Marke vermitteln Sie bei der Arbeit?
• Warum nehmen Menschen moralische Regeln an?
• Zusammenarbeit, ein Kern der Menschheit
• Böse Gene? Eine unkonventionelle Perspektive auf BPD

Während ich nicht sicher sagen kann, was diese Erklärung ist, ist mein Verdacht, dass der Geist in der Regel einige Handlungen – wie Lügen – als falsch darstellt, weil sie historisch dazu tendierten, zuverlässig Kosten zu tragen. In diesem Fall sind die Kosten, dass das Verhalten auf der Grundlage von falschen Informationen in der Regel führt zu schlechteren Fitness-Ergebnissen als auf der Grundlage von genauen Informationen zu verhalten; Umgekehrt kann das Erhalten neuer, wahrer Informationen die Entscheidungsfindung verbessern. Da die Menschen diejenigen, die Kosten verursachen, verurteilen wollen, repräsentieren sie typischerweise das Lügen als falsch und diejenigen, die die Menschen wegen ihres Lügens verurteilen wollen, werden als unehrlich bezeichnet. Mit anderen Worten, "unehrlich" bezieht sich nicht auf jemanden, der es versäumt, die Wahrheit so sehr zu erzählen, wie er sich auf jemanden bezieht, den man verurteilen möchte, weil er die Wahrheit nicht erzählt hat. Betrachtet man jedoch einen Kontext, in dem Lügen, die Vorteile bieten, nicht gewünscht werden, die Lügner zu verurteilen – zumindest nicht so stark -, so verwenden sie das Etikett nicht. Ebenso wollen sie die Wahrheitsschreier, die anderen Schaden zufügen, nicht loben und vermeiden so auch das ehrliche Etikett. Obwohl sie notwendigerweise spekulativ ist, ist meine Analyse auch rücksichtslos folgerichtig, wie jede strategische Erklärung auch sein müsste.

Das abschließende Papier, das ich besprechen wollte, kann schnell besprochen werden. In dieser letzten Arbeit haben Reeder et al (2002) untersucht, ob situationsbedingte Merkmale moralisch inakzeptable Handlungen akzeptabler machen können. Diese unmoralischen Handlungen beinhalteten, während eines Sportspiels Klampenspikes in einen Spieler zu fahren, einen Schock an eine andere Person zu verabreichen oder jemanden von einer Leiter zu schütteln. Die kurze Version der Ergebnisse besagt, dass, wenn die geschädigte Person auf irgendeine Weise – entweder durch Beleidigungen oder vorhergehende körperliche Schäden – angeheizt wurde, es annehmbarer (wenn auch nicht unbedingt sehr akzeptabel) wurde, ihnen zu schaden. Wenn jemand jedoch eine andere Person für ihren eigenen finanziellen Gewinn schädigte, wurde sie unabhängig von der Größe dieses Gewinns als weniger akzeptabel eingestuft. Auf die Gefahr hin, dies nicht genug zu sagen, sollte eine nicht-konsequenzialistische Moralpsychologie die Entscheidung treffen, dass Menschen zu schaden gleichermaßen falsch ist, unabhängig davon, was sie zuvor getan haben oder nicht getan haben, weil sie sich nur den fraglichen Handlungen widmen; nicht ihre Vorläufer oder Konsequenzen.

Nun, wie ich oben erwähnt habe, neigen die Menschen dazu, Lügen als moralisch falsch darzustellen, und zwar in einer ganzen Reihe von Szenarien, weil Lügen dazu neigen, Kosten zu verursachen. Die Häufigkeit, mit der Menschen dies tun, könnte die Fassade eines moralischen Nonconsequentialismus liefern. Aber selbst in Fällen, in denen das Lügen einer Person zugute kommt, wie in Trafimow & Ishikawa (2012), ist es wahrscheinlich, dass es einer anderen Person schadet. In dem Maße, in dem die Menschen nicht dazu tendieren, andere zu schädigen, würden sie lieber (a) die durch das Wahrsagen verursachten Kosten vermeiden und (b) die durch das Lügen verursachten Kosten vermeiden. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum einige Kantianer (von dem, was ich gesehen habe) dafür eintreten, dass sie einfach nicht in bestimmten moralischen Dilemmata eine Antwort geben, anstatt zu lügen, als die moralisch akzeptable (wenn auch nicht unbedingt wünschenswerte) Option. Das heißt, sogar die Kantianer scheinen auf die Folgen der Aktionen im Großen zu reagieren; Wenn sie es nicht taten, würden sie kein Dilemma sehen, wenn es darum ging, Juden in den 1940er Jahren auf dem Dachboden an Nazis zu lügen, die, soweit ich das beurteilen kann, es scheinen. Andererseits, ich glaube nicht, dass viele Leute Lügen gegen Nazis sehen, um Leben so sehr wie ein Dilemma zu retten; Ich stelle mir vor das hat etwas mit den Konsequenzen zu tun …

Referenzen: Descolii, P., Gilbert, S., & Kurzban, R. (2012). Unauslöschliche Opfer und hartnäckige Bestrafer in der moralischen Wahrnehmung. Psychologische Untersuchung, 23, 143-149.

Reeder, G., Kumar, S., Hesson-McInnis, M., und Trafimow, D. (2002). Rückschlüsse auf die Moral eines Aggressors: Die Rolle des wahrgenommenen Motivs. Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie, 83, 789-803.

Trafimow, D. & Ishikawa, Y. (2012). Wenn Verletzungen perfekter Pflichten keine starken Attributionen zur Folge haben. Das amerikanische Journal der Psychologie, 125, 51-60.