Wie jetzt gut dokumentiert, steht die American Psychological Association vor einer tiefen und beunruhigenden Krise bezüglich ihrer Rolle im Enhanced Interrogation Program der Bush Administration. Die Erzählung, aus der Sicht der Kritiker (mit denen ich weitgehend übereinstimme mit meiner Untersuchung des Themas), besteht darin, dass hochrangige APA-Funktionäre im Hintergrund die Bush-Administration dazu berechtigten, Folterer zu legitimieren. Darüber hinaus waren zwei Psychologen maßgeblich an der Entwicklung des Programms beteiligt. In einem demütigenden Brief an die New York Times heute, sagt Norman Anderson, APA CEO, eine unabhängige Untersuchung ist im Gange, um genau herauszufinden, wer wann was weiß. Das Verhalten der psychologischen APA kann dem Verhalten der American Psychiatric Association gegenübergestellt werden, die sich völlig getrennt und distanziert hat und keine solche Hilfe geleistet hat, noch wurden irgendwelche Psychiater auf irgendeiner Ebene verwickelt.
Hier möchte ich eine konzeptionelle Analyse beisteuern, die meiner Meinung nach unbedingt notwendig ist, um zu verstehen, warum und wie sich die APA in dieses Durcheinander gebracht hat. Eine der Hauptursachen des Problems, das meines Erachtens nicht genügend Beachtung gefunden hat, ist, dass die APA ein ernstes Identitätsproblem hat. Die APA weiß nicht, welche Art von Disziplin Psychologie ist, und daher weiß sie nicht, welche Art von Identität für Psychologen sie fördert. Eine einfache Multiple-Choice-Frage offenbart dieses Problem:
1. Psychologie ist:
A) Eine grundlegende Wissenschaft
B) Ein Gesundheitsberuf
C) Entweder A und B, aber nicht beides
D) Sowohl A als auch B, untrennbar miteinander verbunden
E) Keine der oben genannten
2. Psychologen sind:
A) Verhaltensforscher
B) lizenzierte Gesundheitsfachkräfte
C) Entweder A oder B, aber nicht beides
D) Sowohl A als auch B, untrennbar miteinander verbunden
E) Keine der oben genannten
Psychologie ist solch eine verwickelte Masse, dass alle diese Antworten von verschiedenen Leuten zu verschiedenen Zeiten verfochten wurden. Denken Sie daran, dass der berühmte Gelehrte der Disziplin, Sigmund Koch, es als "eine Sammlung von Studien" charakterisiert hat und somit würde das ungefähr "E" entsprechen. Darüber hinaus hat die APA diese Fragen so lange mit keiner Lösung diskutiert, dass sie schlimmer ist als völlig ahnungslos – sie glaubt, dass sie eine Antwort hat, wenn alles nur Verwirrung ist. Denken Sie daran: APA behauptet, dass Psychologie eine MINT-Disziplin ist und dass sie gleichzeitig ein Gesundheitsdienst ist. Psychologen sind Wissenschaftler. Psychologen sind Praktiker. Psychologen sind alles – und damit in Gefahr, nichts zu sein.
Aus dieser Analyse ist das Folterfiasko ein Symptom für die Ahnungslosigkeit der APA. (Zu einer viel weniger ernsten Anmerkung, die aber für mich persönlich sehr wichtig ist, ist die Art und Weise, wie die APA ihren Akkreditierungsüberprüfungsprozess unseres Programms zum Übergang in einen Doktortitel komplett verpfuschte, ein weiterer Beweis für tiefe und tiefe Verwirrung in APA zu den oben genannten Punkten). Lasst uns die Geschichte über Folter untersuchen und sehen, warum dieses Thema über Identität so relevant ist. Wie aus dem jüngsten Bericht der NY Times hervorgeht, wollte die Bush-Regierung Unterstützung von Angehörigen der Gesundheitsberufe, um zu legitimieren, was sie tat. Das grundlegende Problem ist, dass, wenn vertrauenswürdige Gesundheitsexperten ein Teil des Projekts sein sollten, sie etwas Deckung hatten und sie besser verteidigen konnten, als wenn ihnen solch ein Segen aus einem solchen Beruf fehlte.
Beachten Sie, hier ist es die IDENTITÄT der Fachleute, die entscheidend ist für das, was die Bush-Administration wollte. Das heißt, wenn diese Personen Mitglieder eines vertrauenswürdigen Gesundheitsdienstes sind, haben sie eine sehr unterschiedliche Bedeutung und Bedeutung, als wenn sie nur Verhaltensforscher wären. Betrachten Sie den Unterschied der folgenden Beschreibungen von Drs. Mitchell und Jessen, die beiden Psychologen, die an der Erstellung des Programms beteiligt waren und für ihre Arbeit von der Regierung schockierende 81 Millionen Dollar erhielten. (Es ist anzumerken, dass ihr Modell offensichtlich um erlernte Hilflosigkeit herum aufgebaut war, eine Theorie, die aus einem Verhaltensforschungslabor hervorging und schockierende Hunde involvierte und die Auswirkungen auf das Fluchtverhalten sah).
A. Drs. Mitchel und Jessen waren vertraute medizinische Fachkräfte, deren Ausbildung darin bestand, psychisch kranke Bevölkerungsgruppen zu behandeln und zu versorgen.
B. Drs. Mitchell und Jessen waren Forscher, deren Ausbildung in der Grundlagenforschung bestand, Verhalten zu beschreiben, zu erklären und zu kontrollieren.
Diese Identitäten sind radikal verschieden. Ersteres bringt eine qualitativ andere Verantwortung, ethische Regeln und öffentliches Vertrauen mit sich. Aus diesem Grund sind diejenigen in der Gruppe "A" lizenziert und diejenigen in der Gruppe B sind nicht lizenziert. Ein Verhaltensforscher per se trägt grundsätzlich den gleichen ethischen / professionellen Code wie jeder Akademiker.
Stellen wir uns nun vor, warum es wahrscheinlich eher Psychologen und psychologische APA als Psychiater und ihre APA waren, die sich in das Durcheinander verstrickt haben. Im Gegensatz zur Psychologie ist Psychiatrie ein Gesundheitsberuf. Obwohl im Namen der Psychiatrie natürlich Grundlagenforschung betrieben wird, ist die Identität aller voll funktionsfähigen Psychiater von einem Arzt und damit von einem Heilberufler. Dieser Punkt wird in einem weiteren Leserbrief, der vom Präsidenten und CEO der psychiatrischen APA verfasst wurde, klargestellt. Sie erklären, warum ihre APA weg blieb:
"Im Jahr 2006 hat unser Vorstand beschlossen, dass Psychiater sich nicht an der Befragung von Personen beteiligen können, da dies gegen den Ruf der Ärzte verstößt, keinen Schaden anzurichten … Die American Psychiatric Association steht mit anderen Ärzten und Menschenrechtsgruppen in ständiger Opposition gegen Folter."
Mit anderen Worten, weil alle Psychiater sehr klar sind, dass sie Gesundheitsfachkräfte sind, die ihre APA völlig und unmissverständlich wussten, dass sie NICHT in solch ein Unternehmen involviert sein sollten.
Dies ist bei der Psychologie einfach nicht der Fall. Viele voll funktionsfähige Psychologen sind reine Forscher. Sie sehen keine Klienten, sie arbeiten nicht in professionellen Gesundheitsrollen, und im Grunde haben sie keine ethischen Verpflichtungen mehr als andere Grund- oder Sozialwissenschaftler. Wenn man zum Beispiel die Identität eines Forschers für militärische Verhaltenswissenschaften hätte, wäre die Beratung oder Unterstützung bei der Durchführung der erweiterten Befragungen einfach eine Funktion der Identität.
Kann man ein Verhaltensforscher sein, der das Militär studiert und berät? Sicher. Kann sich ein Verhaltensforschungsmathematiker als Psychologe identifizieren? Sicher. Sind alle Psychologen lizenzierte Gesundheitsfachkräfte, die die mit dieser Identität verbundenen Verpflichtungen haben? Absolut nicht. Ich hoffe, der Punkt hier ist klar. Eine Identität als Forscher ist anders als eine medizinische Fachkraft.
Es ist auch klar, dass die APA beides in Bezug auf die Identität der Psychologie wollte. Es hat sich gewünscht, dass die Psychologie eine STEM-Disziplin ist, und er möchte, dass Verhaltensforschungsmethodologen Psychologen sind. Es möchte auch, dass die Psychologie der vorherrschende Beruf der psychischen Gesundheit ist und dass Psychologen vertrauenswürdige, geschätzte Fachleute im Gesundheitswesen sind. Und es möchte, dass Praktiker und Forscher miteinander auskommen und kooperieren und sich gegenseitig informieren. Kurz gesagt, die APA will das Beste aus allen Welten für die Psychologie. Fügen Sie nun die Tatsache hinzu, dass die APA keine Ahnung von der Karte der Psychologie hat, auf der sie operiert oder operieren sollte, dann kann man sehr deutlich sehen, warum sie sich in fiese, gewundene Positionen verwickelt.
Wie gute Kliniker jedoch wissen, bringen Krisen oft Wachstumschancen mit sich. Meine Hoffnung ist, dass die APA vielleicht diese Krise ausnutzen kann, um aus einigen der dunklen Löcher, in denen sie steckt, herauszukommen und aufzuwachen und nach Modellen Ausschau zu halten, die die andauernde Identitätskrise des Feldes ein für allemal lösen könnten.
