Jetzt wissen wir alle, wie leicht es für viktorianische Männer war, unerwünschte oder lästige Frauen in Irrenanstalten zu entsorgen; Es war ganz einfach, zu behaupten, eine Frau sei verrückt, und viele Ärzte würden einem Familienvater helfen, indem sie Urkunden über den Wahnsinn unterschrieben, um eine lebenslange Inhaftierung von Asylsuchenden zu garantieren. Das hast du mit deiner ungeliebten Frau oder deiner schwierigen Tochter gemacht.
Woher wissen wir das alles? Nun, da ist Wilkie Collins The Woman in White von 1860 – ein Bestseller von dem Tag an, als es veröffentlicht wurde. Da ist Charlotte Brontes Jane Eyre von 1847, in der Mrs. Rochester – obwohl wirklich krank – in absoluter Geheimhaltung von der Welt abgeschnitten ist; und dann erhalten wir eine Bestätigung aus dem Mitte des 20. Jahrhunderts spielenden Patrick Hamilton, Gas Light , das 1870 spielt, in dem eine hochstrebende Frau an den Rand der Zertifi zierbarkeit getrieben werden soll.
Tatsächlich war die Frage der Inhaftierung von Asylsuchenden viel differenzierter, als unsere Lieblingsromane, Theaterstücke und Filme vermuten lassen. Wenn überhaupt, waren Männer per saldo wahrscheinlicher Opfer einer erfundenen Anklage wegen Geisteskrankheit als Frauen. Indem ich eine Reihe von umstrittenen Irrsinnsfällen von den späten 1820ern bis zu den 1890er Jahren untersuchte, identifizierte ich viele der wahren Opfer der falschen Zertifizierung, und die Mechanismen, durch die Exzentrizität in einen Fall von "Unzurechnungsfähigkeit" durch gierig aufgebaut werden konnte oder neidische Familienmitglieder, Ehepartner und Geschäftspartner. Aber ich fand auch heraus, warum bösartige Inhaftierungen tatsächlich zu einem feministischen Thema wurden: Es sind die Frauengeschichten, die am besten ausgehalten haben und uns heute eine verzerrte Sicht auf das Thema geben. Drei der mächtigsten und langwierigsten widerrechtlichen Einkerkerungsereignisse stammen von Frauen: Georgina Weldon, Rosina Bulwer Lytton und Louisa Lowe.
Warum waren Männer, besonders in den ersten 60 Jahren des 19. Jahrhunderts, so anfällig für eine Wahnsinnsverschwörung? Der einfache Grund ist, dass Männer eher Geld hatten. Die Mehrzahl der Fälle böswilliger Inhaftierung bestand darin, Bargeld und die Kontrolle über ein Gut zu erlangen. Männer erbten öfter und größere Summen, und als eine Frau heiratete, gewann ihr Ehemann die Kontrolle über ihr gesamtes Geld, bis zum Ableben einer Reihe von Married Women's Property Acts ab den 1870er Jahren.
Wenn ein Mann genug von seiner Frau hatte, könnte er einfach getrennt von ihr leben, mit oder ohne eine Geliebte; oder – ohne das eheliche Heim zu verlassen – er könnte einen getrennten zweiten Haushalt gründen und eine zweite Familie haben, wenn er so geistesgegenwärtig wäre, und sich nicht allzu sehr um seinen Ruf in der Gesellschaft kümmerte. Viele Männer der Mittel- und Oberschicht verhielten sich im 19. Jahrhundert auf diese Weise und riskierten es, als übertrieben und doppelzüngig angesehen zu werden, obwohl sie auf eine gründliche Art und Weise nicht den ganzen Weg gehen wollten. Allerdings war es nicht nur teuer, eine Frau in eine Anstalt zu bringen, sondern es bestand auch das größere Risiko eines ernsthaften Reputationsschadens, wenn sie als geistig gesund und Opfer einer bösartigen Verschwörung entdeckt werden sollte. Den Damen ein wenig zu viel zu gefallen war eine Sache; Jemandem ihre Freiheit zu rauben war eine ganz andere.
In den Archiven fand ich eine Reihe von Fallgeschichten, in denen Frauen die lückenhaften englischen Wahnsinnsgesetze benutzt hatten, um einen unerwünschten Ehemann zu beseitigen. Sie taten dies gegenüber der weit öffentlicheren und peinlicheren Reise zum örtlichen Richter für eine gerichtliche Trennung; oder, nach 1857, eine Reise zum Scheidungsgericht. Bei beiden Arten von Gericht gab es nicht nur eine öffentliche Galerie, es gab auch Bataillone von Reportern aus den Zeitungen. Die Journalisten waren bereit, die Details Ihrer schmutzigen Wäsche in Berichte zu überführen, damit die Nation den nächsten Morgen genießen konnte. Weitaus diskreter war ein leises Wort mit zwei Ärzten, um ein Irrenzeugnis ausstellen zu lassen.
Die Unfähigkeit eines Mannes, seine häusliche Rolle als liebender Ehemann und respekteinflößender Vater zu erfüllen, konnte und trug stark zu einer Anklage der Unzurechnungsfähigkeit bei. Die neue (ab Mitte der 1830er Jahre) diagnostische Kategorie des "moralischen Wahnsinns" half auch mit der Vorstellung, dass böse gleich verrückt sei, wenn häusliche Gewalt demonstriert werden könne. Eine Reihe von Fällen des 19. Jahrhunderts scheinen diesen Subtext gehabt zu haben. Mitfühlende Ärzte halfen einer Frau, die Familie vor einem Ehemann zu schützen, der entweder gewalttätig oder durch Trinken höchst unangenehm war oder die Familie mit wilden Ausgaben finanziell ruinierte sprudelt. Obwohl es sich zweifellos um eine von Männern dominierte und männlich orientierte Gesellschaft handelte, gab es dennoch viele professionelle Männer (insbesondere solche mit einer evangelikalen Anti-Drink-Agenda), die männliche Gewalt beklagten und sicherstellten, dass das englische Heim ein sicherer und sicherer Ort war glücklicher Ort für Frauen und Kinder. (Die Rolle des Evangelikalismus und der Abstinenzbewegung im öffentlichen und beruflichen Leben wird meines Erachtens zu oft übersehen, wenn wir auf das 19. Jahrhundert zurückblicken.)
Unter den eingesperrten Männern, die in die Kategorie von gesund-aber-zertifiziert fallen, war Arthur Legent Pearce. Er wurde im Jahre 1850 im Londoner berüchtigten Bethlehem Hospital von John Perceval entdeckt. Pearce, ein ehemaliger Arzt, war 10 Jahre zuvor nach einem gewalttätigen Angriff auf seine Frau eingesperrt worden – der Angriff war real und fast tödlich, aber Mr Perceval glaubte, dass Pearce gesund war. Um ihm zu helfen, etwas Geld zu verdienen, veröffentlichte Herr Perceval einen Band von Pearces Poesie, Poems by A Prisoner in Bethlehem .
Viel glücklicher war Samuel Hall, der 1862 auf Betreiben von Frau Hall wegen wiederholter Gewalt in der Familie eingesperrt wurde. Zwei örtliche Ärzte hatten Mrs. Hall helfen wollen, sich von einem so üblen, bösartigen (und schwerttragenden) Ehemann zu befreien; Einer von ihnen hatte sie sogar wegen Verletzungen behandelt, die Hall ihr zugefügt hatte. Die Ärzte unterzeichneten ihn ordnungsgemäß in Munster House Privatheim in West-London. Zwei Tage später kam die Regierungsinspektion der Commissioners in Lunacy zufällig zu einer Inspektion im Munster House. Sie interviewten Hall, fanden zwei technische Fehler in den Zertifikaten, die sie illegal machten, und befahlen seine Freilassung. Dann verklagte er die zertifizierenden Ärzte in einem Fall, der berüchtigt wurde. Die Jury stellte fest, dass er "in irrtümlicher Weise" und nicht in böswilliger Absicht bescheinigt worden war, und gewährte ihm eine relativ geringe Schadensersatzsumme.
Die medizinische Publikation The Journal of Mental Science erklärte den Fall Hall: "Die Öffentlichkeit, laut der Presse, verkündet lautstark ihre Angst, dass unter dem gegenwärtigen Gesetz, termingemäße Ehefrauen oder skrupellose Verwandte, unterstützt von rücksichtslosen Ärzten, legale Männer legal einsperren können Irrenanstalten. "Beachten Sie, dass es sich um eine Ehefrau handelt – nicht um einen Ehemann -, die als potenzielle Bedrohung für die individuelle Freiheit aufgefasst wird. Das Journal war nicht allein, als es seine Besorgnis über die Macht der Frauen zum Ausdruck brachte, die Wahnsinnsgesetze auf diese Weise anzuwenden; Aber das ist nicht das, was wir über die Viktorianer glauben gemacht haben.
Unterdessen verbrachte John Gould im Westen Englands 13 Jahre in einem privaten Asyl, als seine Frau und sein Sohn ihn durch Alkohol – Dipsomanie für verrückt erklären ließen. Während seiner Einkerkerung übernahmen sie die Kontrolle über sein gesamtes Vermögen. Als er schließlich seine Freilassung erlangte, beabsichtigte er, einen Rechtsstreit anzuordnen, um sein Geschäft und sein Eigentum wiederzuerlangen. Wie viele Opfer der Wahnsinnsverschwörung (sowohl Männer als auch Frauen) beschloss Gould jedoch, nicht weiterzumachen, als er die enormen Kosten wahrnahm, die mit dem Fall verbunden waren. Es gab nie eine Garantie, dass die Gerichte zustimmen würden, dass Sie tatsächlich gesund waren.
Alkohol spielte in vielen dieser Fälle eine wichtige Rolle. Der berühmte Arzt Dr. Harrington Tuke sagte 1858 vor einem Gericht, dass seiner Meinung nach ein Fünftel der männlichen Geisteskranken in England durch Alkoholmissbrauch psychisch krank geworden sei. Viele andere Ärzte würden ähnliche Meinungen äußern. Und tatsächlich würden einige Männer ihr Leben in einer Drehtür verbringen, in eine Irrenanstalt zu gehen, um "auszutrocknen" und ihre Vernunft wiederzuerlangen, nur um nach ihrer Entlassung zu schwerem Trinken und bizarrem Verhalten zurückzukehren. Deshalb könnte es vergleichsweise leicht sein zu sagen, dass ein Familienmitglied sein Trinken außer Kontrolle geraten ließ und ihn in den Wahnsinn brachte.
REFERENZEN / WEITERLESEN
Richard Paternoster, Das Irrenhaussystem , 1841; Diese bahnbrechende Untersuchung von Männern, die im Kensington House Asylum untergebracht waren, enthüllte die Notlage vieler Männer, die von ihren Familien unter höchst fragwürdigen Umständen weggeschoben wurden.
Rosina Bulwer Lytton, Ein verunstaltetes Leben: Eine wahre Geschichte , 1880, Nachdruck 1994, herausgegeben und mit einer Einführung von Marie Mulvey-Roberts
Georgina Weldon, Die schrecklichen Folgen des Lebens in Charles Dickens 'Haus , 1880; und wie ich den verrückten Ärzten entkam , 1879, beide abgedruckt im Jahr 2003 in Frauen, Wahnsinn und Spiritismus , herausgegeben von Roy Porter, Helen Nicholson und Bridget Bennett.
Louisa Lowe, Die Bastillen von England; oder die Lunacy Gesetze bei der Arbeit , 1883
Das Journal of Mental Science , Januar 1863
Joan Busfield, "The Female Malady?": Männer, Frauen und Wahnsinn im Briten des 19. Jahrhunderts, in der Soziologie , Februar 1994; bahnbrechende statistische Studie, die die Vorstellung wegbrannte, dass Frauen eher wahnsinnig als Männer zertifiziert wurden.
Ich habe diesen Vortrag in diesem Sommer über London in London gehalten:
http://media.nationalarives.gov.uk/index.php/inconvenient-people/
Unbequeme Leute: Wahnsinn, Freiheit und die Mad-Doctors in England
von Sarah Wise
Kontrapunkt. Veröffentlicht in diesem Monat in Taschenbuch, $ 16,95
kaufe jetzt
