In der Graduate School, als Teil meiner nie endenden Dissertation-Schreib-Bemühungen, führte ich ein einfaches Experiment im Labor. Mein Ziel war es, nach Möglichkeiten zu suchen, die Aufgabenleistung zu erhöhen, so dass ich ständig Teilnehmer rekrutierte und ihnen Aufträge gab und ihre rechtzeitige Aufgabenerfüllung oder Leistung maß (wie oft haben sie einen Grammatikfehler entdeckt? Wie oft waren sie in der Lage, das Einfache zu lösen) Algebra Frage?)
In einer bestimmten Studie stellte ich die Hypothese auf, dass Menschen in Gruppen weniger zaudern würden. Ich hatte Leute, die allein an Aufgaben arbeiteten; und ich hatte Leute, die in Gruppen an ähnlichen Aufgaben arbeiteten. Ich gab ihnen Essays zum Korrekturlesen, ich wartete, korrigierte ihre Essays und bezahlte sie aus meiner sehr kleinen experimentellen Finanzierung. Wie sich herausstellte, arbeiteten die Leute nicht mehr in Gruppen (Zauderer werden bleiben, egal wie viele Leute sie sehen) und meine kostbare Finanzierung war draußen. Das hat mich natürlich sowohl beruflich als auch persönlich verrückt gemacht. Niemand veröffentlicht ein negatives Ergebnis. Redakteure interessieren sich dafür, was funktioniert und nicht, was nicht funktioniert. Was noch wichtiger ist: Wenn ein Experiment nicht funktionierte, verzögerte sich mein Abschlussdatum um ein Jahr.
Obwohl diese spezielle Hypothese ohne Erfolg war, erlebte ich während dieser Studie etwas Bemerkenswertes. Ich hatte ungefähr 60 Teilnehmer und ihre Aufgabe war es, 30-seitige Aufsätze über einen Zeitraum von drei Wochen zu korrigieren. Die Aufsätze waren computergeneriert und grammatikalisch korrekt, aber von Natur aus bedeutungslos und extrem langweilig. Hier ist ein Beispieltext:
"In den Werken von Joyce ist die Unterscheidung zwischen Grund und Figur ein vorherrschendes Konzept. Marx verwendet den Begriff "Feminismus", um nicht tatsächlich Erzählung, sondern postnarrative zu bezeichnen. Scuglia [4] schlägt daher vor, zwischen subtextuellem Diskurs und präkulturellem Diskurs zu wählen. Foucault schlägt vor, den Sartismus-Existenzialismus zu benutzen, um die sexuelle Identität herauszufordern. Man könnte sagen, dass, wenn der subtextuelle Diskurs gilt, wir zwischen dem sartreistischen Existentialismus und dem materialistischen Paradigma des Kontextes wählen müssen. "
Ich stimme zu, dass dies ein bisschen schwierig ist, da die Sätze so aussehen, als könnten sie etwas bedeuten. Der Grund, den Probanden eine langweilige und bedeutungslose Aufgabe zu geben, bestand darin, den Zeitaufwand für jede Aufgabe zu messen. Jeder Aufsatz enthielt eine Reihe von künstlich eingefügten Rechtschreibfehlern (alles über diese Studie ist künstlich, ich weiß), und ich zahlte Teilnehmer basierend auf der Anzahl der Fehler, die sie gefangen hatten.
Experimentelles Protokoll erfordert, dass, wenn während der Studie Informationen zurückgehalten werden müssen, die Teilnehmer informiert werden müssen, sobald die Studie beendet ist. Ihre Einverständniserklärung gibt ihnen das Recht, die aus ihrem Verhalten gesammelten Daten zurückzuhalten. Wenn also ein Subjekt erfährt, dass das Verfahren bedeutungslose Aufgaben umfasste und darum gebeten wird, vertraulich von der Datenerhebung entfernt zu werden, muss ihm das Recht gewährt werden. Die Nachbesprechung bietet dem Experimentator außerdem die Möglichkeit, mit den Teilnehmern zu sprechen und gegebenenfalls Exit-Umfragen zu sammeln.
Am Ende der oben genannten Studie traf ich mich persönlich mit den Probanden, zahlte ihre Bezahlung, erklärte das Wesen der Studie und erinnerte sie an ihre Rechte. Ich fragte sie, was sie von den Aufsätzen hielten. Wie interessant war es? Wie viel Zeit haben sie für die Aufgabe ausgegeben? Würden sie es wieder tun?
Alle Subjekte außer einem haben mir gesagt, dass sie mit diesen Aufsätzen gelangweilt sind und sie (natürlich) nichts verstanden haben. Einer meiner Teilnehmer sagte jedoch, sie habe "viel gelernt". Ich war natürlich überrascht. Zumal die Aufsätze absolut leere Worte waren. Diese Teilnehmerin war eine Doktorandin und sie trug Bücher, als sie zur Nachbesprechung kam. Ich hatte keinen Zweifel, dass sie viel gelesen hat. Ich fragte sie, was sie studierte. Sie sagte, sie sei Doktorandin in vergleichender Literaturwissenschaft.
Ich weiß, dass mit einem Datenpunkt keine Schlussfolgerungen gezogen werden können, weil die Wissenschaft Verallgemeinerungen benötigt. Aber zum Glück Geschichten und Anekdoten und Blogs nicht. (Wie Philip Roth sagte, Politik verallgemeinert, Kunst partikularisiert.) Warum also hatte diese Literaturstudentin das Bedürfnis zu behaupten, dass sie etwas gelernt hatte?
Bevor ich darüber nachdenke, möchte ich feststellen, dass der Computer nicht zufällig etwas Sinnvolles generiert hat. Falls Sie ein Zyniker sind, war dies nicht der Fall von Affen, die Shakespeare eintippten.
Was vor sich ging, war die Unfähigkeit der Studenten, Ignoranz auf ihrem Spezialgebiet zuzugeben. Experten scheinen manchmal durch ihre Vertrautheit mit ihrem Thema verletzt zu sein, weil sie Illusionen des Wissens haben. Zwei Forscher, Son und Kornell (2010), schrieben über die Gefahren von zu vielen Informationen und darüber, wie Kompetenz zu Selbstüberschätzung führen könnte.
Eine ihrer Studien fordert Mathematik- und Geschichtsprofessoren auf, berühmte Namen auf ihren Gebieten zu kategorisieren. Zum Beispiel erhält ein Mathematikprofessor folgende Aussage: "Mathematiker – Johannes de Groot". Der Professor wird gefragt, ob De Groot ein Mathematiker ist. Sie konnten aus einer der drei Antworten wählen: Ja, Nein, Weiß nicht. Ein Mathematikprofessor erhält auch die Namen von Historikern und Sportlern. Es gibt Fragen aus allen drei Kategorien, aber der Professor ist nur in einer Kategorie Experte. Also steht der Mathematikprofessor auch vor der Frage "Athlet – Lance Armstrong". Wählen Sie dann erneut eine der Antworten. Ja, Nein, weiß es nicht.
Der Haken in der Studie ist, dass einige der Namen erfunden sind. Die Frage sieht so aus: "Mathematiker – Benoit Thoron." Da es keine solche Person in der Welt der Mathematik gibt, ist die richtige Antwort "Nein". Die vorsichtige Antwort ist "Weiß nicht". Experten sagten jedoch: "Ich Ich weiß nicht "weniger oft, wenn die Frage in ihrem Fachgebiet lag. Und anstatt zuzugeben, dass sie es nicht wussten, antworteten sie häufiger mit "Ja" auf erfundene Namen. Zum Beispiel sagten Mathematiker 19 Mal "Ja" zu erfundenen Mathematikern und 7 Mal zu erfundenen Historikern. Son und Kornell stellen fest, dass "Experten dazu verleitet wurden, Unwahrheiten zu unterstützen, weil sie nicht zugegeben haben, dass sie es nicht wussten."
Ist das nicht unglücklich? Die Anzahl der Doktoranden und Experten steigt jedes Jahr. Wir hören ständig positive Aussagen von Experten und unterschätzen möglicherweise ihr Übervertrauen.
Das ist bedauerlich auf einer anderen Ebene: Benoit Thoron könnte sehr wohl der Name eines Mathematikers gewesen sein. Es klingt nicht nur ernst, es ist Französisch. Es reimt sich auf die énumération.
Mais bon. Ich kann nichts mehr schreiben, weil ich kein Experte für französische Mathematiker bin.
