Für viele Menschen ist der Slumlord – alias Ghetto-Vermieter und Rent-Gouger – der Beweis dafür, dass der Mensch, noch am Leben, ein satanisches Bild bekommen kann. Der Slumlord ist eine der am meisten gehassten Figuren des Tages. Er ist Träger von niederträchtigen Flüchen, Nadelkissen für nadeltragende Mieter mit einer Vorliebe für Voodoo, die als Ausbeuter der Unterdrückten wahrgenommen werden.
Die Anklageschrift ist mannigfaltig: Er erhebt unzumutbar hohe Mieten; er lässt seine Gebäude verfallen; seine Wohnungen sind mit billiger Bleifarbe bemalt, die Babys vergiftet, und er erlaubt Junkies, Vergewaltigern und Betrunkenen, die Mieter zu belästigen. Der fallende Putz, der überlaufende Müll, die allgegenwärtigen Kakerlaken, die undichten Rohrleitungen, die Einstürze im Dach und die Feuer sind integrale Bestandteile der Domäne des Slums. Und die einzigen Kreaturen, die in seinen Räumlichkeiten gedeihen, sind die Ratten.
Die Anklageschrift, so hoch sie auch ist, ist falsch. Der Besitzer einer Ghetto-Wohnung unterscheidet sich kaum von einem anderen Anbieter von Billigwaren. In der Tat unterscheidet er sich nicht von irgendwelchen Warenlieferanten. Sie verlangen alle so viel wie sie können.
Betrachten Sie zuerst die Lieferanten von billigen, minderwertigen und gebrauchten Waren als eine Klasse. Vor allem aber sticht etwas hervor, was für Waren sie kaufen und verkaufen: billig, minderwertig oder aus zweiter Hand. Eine vernünftige Person würde nicht hohe Qualität, exquisite Verarbeitung oder überlegene neue Ware zu günstigen Preisen erwarten; Er würde sich nicht empört und betrogen fühlen, wenn es sich herausstellte, dass Schnäppchenwaren nur billige Preise hatten. Unsere Erwartungen an Margarine sind nicht die von Butter. Wir sind mit geringeren Qualitäten eines Gebrauchtwagens zufrieden als mit einem Neuwagen. Wenn es jedoch um Wohnungen geht, insbesondere im städtischen Umfeld, erwarten die Menschen hochwertige Wohnungen zu günstigen Preisen.
Aber was ist mit dem Anspruch, dass der Slumlord für seine altersschwachen Häuser zu viel verlangt? Das ist falsch. Jeder versucht, den höchstmöglichen Preis für das, was er produziert, zu erzielen und den niedrigsten möglichen Preis für das, was er kauft, zu zahlen. Vermieter arbeiten auf diese Weise, ebenso wie Arbeiter, Mitglieder von Minderheitengruppen, Sozialisten, Babysitter und kommunale Bauern. Selbst Witwen und Rentner, die ihr Geld für einen Notfall sparen, versuchen, die höchsten Zinsen für ihre Ersparnisse zu bekommen.
Nach der Überlegung, dass Slumlords verächtlich sind, müssen alle diese Leute auch verurteilt werden. Denn sie "verwerten" die Menschen, denen sie ihre Dienstleistungen und ihr Kapital verkaufen oder vermieten, auf die gleiche Weise, wenn sie versuchen, die höchstmögliche Rendite zu erzielen.
Aber natürlich sind sie nicht verachtenswert – zumindest nicht wegen ihres Wunsches, von ihren Produkten und Dienstleistungen eine möglichst hohe Rendite zu erzielen. Und auch keine Slumlords. Vermieter von baufälligen Häusern werden für etwas ausgewählt, das fast ein Grundbestandteil der menschlichen Natur ist – der Wunsch zu handeln und zu handeln und das bestmögliche Geschäft zu bekommen.
Die Kritiker des Slumlords unterscheiden nicht zwischen dem Wunsch, hohe Preise zu verlangen, die jeder hat, und der Fähigkeit, dies zu tun, was nicht jeder hat. Slumlords sind verschieden, nicht weil sie hohe Preise verlangen wollen, sondern weil sie es können. Die Frage, die daher von zentraler Bedeutung für das Thema ist – und die von den Kritikern völlig ignoriert wird – ist, warum dies so ist.
Was Menschen normalerweise davon abhält, überhöhte Preise zu verlangen, ist der Wettbewerb, der entsteht, sobald der Preis und die Gewinnspanne eines bestimmten Produkts oder einer Dienstleistung steigen. Wenn beispielsweise der Preis für Frisbees steigt, werden etablierte Hersteller die Produktion ausweiten, neue Unternehmer werden in die Industrie eintreten, gebrauchte Frisbees werden vielleicht in Second-Hand-Märkten verkauft usw. All diese Aktivitäten neigen dazu, dem ursprünglichen Preisanstieg entgegenzuwirken.
Wenn der Preis von Mietwohnungen wegen plötzlicher Wohnungsnot plötzlich anstieg, würden ähnliche Kräfte ins Spiel kommen. Neue Wohnungen würden von etablierten Immobilieneigentümern und von neuen gebaut, die durch den Preisanstieg in die Industrie gezogen würden. Altes Wohnen würde tendenziell renoviert werden; Keller und Dachböden würden in Gebrauch gepresst werden. All diese Aktivitäten würden dazu führen, dass der Preis für den Wohnungsbau sinkt und der Wohnungsnot behoben wird.
Wenn Vermieter versuchen würden, die Mieten ohne Wohnungsnot zu erhöhen, würden sie Schwierigkeiten haben, ihre Wohnungen zu vermieten. Denn sowohl die alten als auch die neuen Mieter würden durch die relativ niedrigeren Mieten, die anderswo erhoben werden, verführt werden.
Selbst wenn die Vermieter sich zusammenschließen würden, um die Mieten zu erhöhen, könnten sie den Anstieg ohne Wohnungsnot nicht aufrechterhalten. Einem solchen Versuch würden neue Unternehmer entgegentreten, die nicht an der Kartellvereinbarung beteiligt sind, die sich einmischen würden, um die Nachfrage nach günstigeren Wohnungen zu befriedigen. Sie würden bestehende Wohnungen kaufen und neue Wohnungen bauen.
Die Mieter würden natürlich in den Nicht-Wohnwagen-Bereich strömen. Diejenigen, die in den Hochpreisgebäuden blieben, würden dazu neigen, weniger Platz zu verbrauchen, entweder durch Verdoppelung oder durch weniger Platz als zuvor. In diesem Fall würde es für die Kartellwirte schwieriger werden, ihre Gebäude voll vermietet zu halten.
Das Kartell würde unweigerlich zusammenbrechen, da die Vermieter die Mieter auf die einzig mögliche Weise finden und halten wollten: durch Senkung der Mieten. Es ist daher trügerisch zu behaupten, dass die Vermieter verlangen, was sie wollen. Sie verlangen, was auch immer der Markt tragen wird, wie alle anderen auch.
Ein weiterer Grund, die Forderung als unberechtigt zu bezeichnen, ist, dass es im Grunde genommen keinen wirklich legitimen Sinn für das Konzept des Überladens gibt. "Überladen" kann nur "mehr berechnen, als der Käufer bezahlen möchte". Aber da wir alle wirklich nichts für unseren Wohnraum bezahlen möchten (oder vielleicht minus unendlich, was dem Vermieter gleichbedeutend mit einer unbegrenzten Bezahlung des Mieters wäre) Geldbetrag für das Leben in seinem Gebäude), Vermieter, die überhaupt etwas verlangen, kann gesagt werden, überladen zu sein. Jeder, der zu irgendeinem Preis, der größer als Null ist, verkauft, kann als überladen bezeichnet werden, weil wir alle für das, was wir kaufen, nichts (oder minus Unendlichkeit) bezahlen wollen.
Die Behauptung, dass der Slumlord zuviel kostet, was ist mit der Vision von Ratten, Müll, herunterfallendem Gips, etc. als unecht zu betrachten? Ist der Slumlord für diese Bedingungen verantwortlich?
Obwohl es im Trend ist, "Ja" zu sagen, wird dies nicht ausreichen. Denn das Problem der Slum-Häuser ist eigentlich kein Problem von Slums oder von Wohnungen. Es ist ein Problem der Armut – ein Problem, für das der Vermieter nicht verantwortlich gemacht werden kann. Und wenn es nicht das Ergebnis von Armut ist, ist es überhaupt kein soziales Problem.
Elendsviertel mit all seinen Schrecken ist kein Problem, wenn die Bewohner Menschen sind, die sich qualitativ hochwertigere Wohnungen leisten können, aber lieber in Slums wohnen, weil sie damit Geld sparen können.
Eine solche Wahl mag nicht populär sein, aber die frei getroffenen Entscheidungen anderer Menschen, die nur sie betreffen, können nicht als soziales Problem eingestuft werden. Wenn das möglich wäre, wären wir alle in Gefahr, unsere bewusstesten Entscheidungen zu treffen, unsere am meisten geschätzten Geschmäcker und Wünsche als "soziale Probleme" von Menschen zu charakterisieren, deren Geschmack sich von unseren unterscheidet.
Slums sind ein Problem, wenn die Bewohner dort leben müssen – sie wollen nicht dort bleiben, aber sich nichts besseres leisten können. Ihre Situation ist sicherlich peinlich, aber die Schuld liegt nicht beim Vermieter. Im Gegenteil, er leistet einen notwendigen Dienst angesichts der Armut der Mieter.
Stellen Sie sich zum Beweis ein Gesetz vor, das die Existenz von Slums und damit von Slumlords verbietet, ohne auf andere Weise für die Slumbewohner Vorsorge zu treffen, wie zum Beispiel angemessene Wohnungen für die Armen oder ein angemessenes Einkommen für den Kauf oder die Miete von gutem Wohnraum. Das Argument ist, dass, wenn der Slumlord dem Slumbewohner wirklich schadet, seine Beseitigung, mit allem anderen unverändert, das Nettowohlbefinden des Slummieters erhöhen sollte.
Aber das Gesetz würde das nicht erreichen. Es würde nicht nur den Slumlords, sondern auch den Slumbewohnern großen Schaden zufügen. Wenn überhaupt, würde es den Slumbewohnern noch mehr schaden, denn die Slumlords würden nur eine von vielen möglichen Einkommensquellen verlieren; Die Slumbewohner würden ihre Häuser verlieren.
Sie wären gezwungen, teurere Wohnungen zu mieten, was zu einer Verringerung der verfügbaren Geldmittel für Nahrungsmittel, Medikamente und andere Notwendigkeiten führen würde. Nein. Das Problem ist nicht der Slumlord – es ist Armut. Nur wenn der Slumlord die Ursache der Armut wäre, könnte er berechtigterweise für die Übel der Slums verantwortlich gemacht werden.
Warum ist es dann, wenn er nicht der Hinterlist schuldig ist, als andere Kaufleute, dass der Slumlord wegen Verunglimpfung herausgegriffen wurde? Schließlich werden diejenigen, die gebrauchte Kleidung an Bowery-Bums verkaufen, nicht geschmäht, obwohl ihre Waren minderwertig, die Preise hoch und die Käufer arm und hilflos sind. Anstatt die Kaufleute zu beschuldigen, scheinen wir jedoch zu wissen, wo die Schuld liegt – in der Armut und dem hoffnungslosen Zustand des Bowery bum.
In gleicher Weise beschuldigen die Leute die Besitzer von Schrottplätzen nicht für den schlechten Zustand ihrer Waren oder die Notlage ihrer Kunden. Die Leute beschuldigen die Besitzer von "alten Bäckereien" nicht für die Trockenheit des Brotes. Sie erkennen stattdessen, dass, wenn es keine Schrottplätze und Bäckereien gäbe, arme Menschen in einem noch schlechteren Zustand wären, als sie jetzt sind.
Obwohl die Antwort nur spekulativ sein kann, scheint es eine positive Beziehung zwischen der Menge an staatlicher Einmischung in eine wirtschaftliche Arena und dem Missbrauch und der Beschimpfung der Geschäftsleute zu geben, die dieser Arena dienen. Es gab wenige Gesetze, die die "alten Bäckereien" oder Schrottplätze störten, aber viele in der Wohngegend. Die Verbindung zwischen staatlicher Beteiligung am Wohnungsmarkt und der Notlage des öffentlichen Ansehens des Slumlords sollte daher genau bestimmt werden.
Es ist nicht zu leugnen, dass die Regierung stark und unterschiedlich am Wohnungsmarkt beteiligt ist. Scatter-Site-Wohnungsbauprojekte, "öffentliche" Wohnungsbau- und Stadterneuerungsprojekte sowie Zonierungsverordnungen und Bauvorschriften sind nur einige Beispiele. Jeder von ihnen hat mehr Probleme geschaffen als gelöst. Mehr Wohnraum wurde zerstört als geschaffen, Rassenspannungen wurden verschärft und die Nachbarschaft und das Gemeinschaftsleben wurden zerstört.
In jedem Fall scheint es, dass die Spillover-Effekte bürokratischen Bürokratismus und Pfuscherei auf den Slumlord treffen. Er trägt die Schuld für einen Großteil der Überbelegung durch das Stadterneuerungsprogramm. Er wird dafür verantwortlich gemacht, dass er seine Gebäude nicht an die Standards hält, die in unrealistischen Bauvorschriften festgelegt sind, die, wenn sie erfüllt würden, die Situation des Slumbewohners radikal verschlechtern würden. Überzeugende "Cadillac-Häuser" können nur den Bewohnern von "Volkswagen-Wohnungen" schaden. Sie bringen alle Wohnungen aus der finanziellen Reichweite der Armen.
Die vielleicht kritischste Verbindung zwischen der Regierung und dem Misstrauen, in dem sich der Slumlord befindet, ist das Gesetz der Mietkontrolle. Für die Mietsteuergesetzgebung werden die üblichen Gewinnanreize, die den Unternehmer in den Dienst seiner Kunden stellen, zu Anreizen, die ihn zum direkten Feind seiner Mieter-Kunden machen.
Normalerweise verdient der Wirt (oder irgendein anderer Geschäftsmann) Geld, indem er die Bedürfnisse seiner Mieter erfüllt. Wenn er diese Bedürfnisse nicht erfüllt, werden die Mieter tendenziell ausziehen. Leerstehende Wohnungen bedeuten natürlich einen Einkommensverlust. Werbung, Vermietungen, Reparaturen, Malerarbeiten und andere Bedingungen für die Wiedervermietung einer Wohnung bedeuten zusätzliche Ausgaben.
Darüber hinaus kann der Vermieter, der die Bedürfnisse der Mieter nicht erfüllt, niedrigere Mieten verlangen als er sonst könnte. Wie in anderen Unternehmen ist der Kunde "immer richtig", und der Händler ignoriert dieses Diktum nur auf eigene Gefahr.
Bei der Mietpreiskontrolle wird das Anreizsystem jedoch umgekehrt. Hier kann der Wirt die größte Rendite nicht dadurch erzielen, daß er seinen Mietern gut dient, sondern indem er sie mißhandelt, indem er sich weigert, Reparaturen vorzunehmen, indem er sie beleidigt. Wenn die Mieten zu Preisen unter ihrem Marktwert kontrolliert werden, verdient der Vermieter die größte Rendite nicht dadurch, dass er seinen Mietern dient, sondern indem er sie beseitigt. Denn dann kann er sie durch höher bezahlte, nicht mietkontrollierte Mieter ersetzen.
Wird das Anreizsystem mietkontrolliert umgelenkt, handelt es sich um den Selbstselektionsprozess, durch den der Einstieg in die "Industrie" des Vermieters ermittelt wird. Die Art von Menschen, die von einem Beruf angezogen werden, hängt von der Art der Arbeit ab, die in der Industrie geleistet werden muss.
Wenn der Beruf (finanziell) für den Dienst an die Verbraucher ruft, wird eine Art von Vermieter angezogen. Wenn der Beruf (finanziell) für die Belästigung der Verbraucher ruft, dann wird eine ganz andere Art von Vermieter angezogen werden. Mit anderen Worten, in vielen Fällen könnte der Ruf des Slumlords als gerissen, habgierig usw. wohlverdient sein, aber es ist in erster Linie das Mietkontrollprogramm, das Menschen dieser Art ermutigt, Grundbesitzer zu werden.
Wenn es dem Slumlord verboten würde, über Slums zu herrschen, und wenn dieses Verbot aktiv durchgesetzt würde, würde sich das Wohl des armen Slumbewohners unermeßlich verschlechtern, wie wir gesehen haben. Es ist das Verbot hoher Mieten durch Mietkontrolle und ähnliche Gesetze, die die Verschlechterung der Wohnverhältnisse verursachen. Es ist das Verbot von minderwertigen Wohnungen durch Wohnungsbaugesetze und dergleichen, die Vermieter veranlassen, das Wohngebiet zu verlassen.
Das Ergebnis ist, dass Mieter weniger Auswahlmöglichkeiten haben und die Auswahlmöglichkeiten gering sind. Wenn die Vermieter den Armen nicht so viel Gewinn machen können, wie sie es bei anderen Bemühungen tun können, werden sie das Feld verlassen. Versuche, die Mieten zu senken und durch Verbote hohe Qualität zu erhalten, führen nur zu geringeren Gewinnen und treiben die Slumlords aus dem Feld, was den armen Mietern unermessliche Nachteile bringt.
Es sollte daran erinnert werden, dass die Hauptursache von Slums nicht der Slumlord ist und dass die schlimmsten "Exzesse" des Slumlords auf Regierungsprogramme zurückzuführen sind, insbesondere auf die Kontrolle der Mieten. Der Slumlord leistet einen positiven Beitrag für die Gesellschaft; Ohne ihn wäre die Wirtschaft schlechter dran. Dass er trotz aller Schmähungen und Schmähungen in seiner undankbaren Aufgabe weitermacht, kann nur ein Beweis für seine grundsätzlich heroische Natur sein.
