Harte Gerechtigkeit

Als Ethiker denke ich eine Menge über moralische und politische Fragen. Eine Sache, die mir aufgefallen ist, ist, wie oft die Ansichten zu diesen Themen wirklich von Behauptungen der Psychologie abhängen – und wenn diese psychologischen Behauptungen falsch sind, ist es wahrscheinlich, dass auch die moralische und politische Sichtweise falsch ist. Hier möchte ich ein Beispiel geben.

In jüngster Zeit haben viele Menschen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, das offenbar geglaubt

Kriminelle bestrafen Straftaten – je härter die Strafe, desto mehr wird sie die Kriminalität abschrecken.

Dieser weitverbreitete Glaube spiegelt sich in der Tatsache wider, dass bis vor kurzem eine Mentalität, die sich hart anfühlt, den amerikanischen politischen Diskurs über Verbrechen dominiert. Von den 1970er Jahren bis ins 21. Jahrhundert riskierten Politiker wenig, indem sie sich für längere Strafen und härtere Strafen einsetzten. Indem sie für harte Strafen plädierten, versicherten diese Führer im Allgemeinen der Öffentlichkeit, dass härtere Strafen weniger Verbrechen bedeuteten.

• Essstörungen und LGBTQ
• Ermittelt uns die Körpersprache eines Hundes, wie viel er gelernt hat?
• LGBTQ-Flüchtlinge haben keine psychische Gesundheitspflege
• Warum die FDA's Move, um ECT zu beschränken, sollte uns alle alarmieren
• Widerstand gegen "The Biggest Loser Effect"

Quelle: Bureau of Justice Statistics / ACLU

Aber das war nicht der Fall. Viele Menschen gingen ins Gefängnis und für längere Strecken. Und seit Anfang der neunziger Jahre begann die Kriminalität einen zwei Jahrzehnte langen Niedergang, den die Öffentlichkeit im Großen und Ganzen nicht bemerkt zu haben scheint. Es gibt jedoch wenig Beweise dafür, dass die Drohung der Bestrafung – selbst die Androhung sehr harter Strafen wie die Todesstrafe – für den Rückgang der Kriminalität verantwortlich ist. Eine massive Studie des National Research Council aus dem Jahr 2014 hat ergeben, dass eine ihrer "wichtigsten Schlussfolgerungen darin besteht, dass der zusätzliche Abschreckungseffekt von längeren Haftstrafen bestenfalls bescheiden ist." Weniger Akademiker: Drohende Menschen mit immer härteren Strafen schreckt Verbrechen nicht ab.

Dies bedeutet, dass die gemeinsame Ansicht über Bestrafung und Abschreckung – die Ansicht, die zu einem enormen Anstieg der US-Gefängnisbevölkerung geführt hat – falsch ist. Aber wie erklären wir diesen Befund?

Viele Ökonomen, Philosophen und Kriminologen gehen davon aus, dass kriminelles Verhalten ein eigennütziges, rationales Verhalten ist – dass am Ende Menschen Verbrechen begehen, weil sie nach Abwägung der Aussicht, erwischt und bestraft zu werden, die Vorteile des Verbrechens zu folgern die wahrscheinlichen Vorteile überwiegen die wahrscheinlichen Kosten. Diese Annahme führt jedoch zu der Tatsache, dass oft genug Möchtegern-Kriminelle entweder keine rationalen Überzeugungen über ihre Situation haben oder sich bemühen, auf diese rationalen Überzeugungen zu reagieren. Nehmen Sie ein einfaches Beispiel: Wissen Sie, was die Strafe für Brandstiftung ist, wo Sie leben? Ich wette, Sie tun es wahrscheinlich nicht. Aber bedenken Sie, dass eine Person, um vernünftig zu entscheiden, ob sie eine Brandstiftung begeht, wissen muss, wie die Strafe wäre, wenn sie gefasst und verurteilt würde. Und selbst wenn sie die Strafe (sowie die Wahrscheinlichkeit, erwischt und verurteilt zu werden) kennt, mag ein Möchtegern-Krimineller einfach nicht vernünftig denken, wenn das Verbrechen begangen wird. Sie kann durch Drogen oder Alkohol beeinflusst sein, motiviert durch Wut oder Rachegelüste oder leidet an einer Geisteskrankheit, die sie denken lässt, dass sie unbesiegbar ist oder nichts zu verlieren hat. Selbst wenn eine Person die Überzeugungen hat, die notwendig sind, um eine rationale Entscheidung über die Begehung eines Verbrechens zu treffen, kann sie möglicherweise nicht auf diese Überzeugungen zugreifen oder auf sie einwirken.

• Denzel und Travolta: Bromance, wo du es am wenigsten erwartest
• Was ist der Unterschied zwischen wählerisch sein und eine Essstörung haben?
• Ein Gefühl von Zukunft und die Tat des Tötens
• Sind Männer hilfreicher, altruistischer oder ritterlicher als Frauen?
• Leben Sie bis zu Ihrem vollen Potenzial?

Ganz allgemein haben viele angenommen, dass sich Individuen bei der Entscheidungsfindung auf den erwarteten Nutzen verlassen. Dies ist ein etwas technischer Begriff, aber die Grundidee ist, dass die Wahl einer Person rational ist, wenn diese Wahl den höchsten erwarteten Wert für diese Person im Vergleich zu den alternativen Möglichkeiten, die ihr zur Verfügung stehen, generiert. Der erwartete Nutzen eines Ergebnisses kann wie folgt berechnet werden:

[Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis eintritt] x [Nutzen oder Kosten für die Auswahl dieses Ergebnisses]

Diese Formel sagt uns, dass es sehr vernünftig ist, eine bestimmte Option zu wählen, wenn diese Option sehr wahrscheinlich zu einem Ergebnis führt, das sehr vorteilhaft ist. Umgekehrt wird es weniger rational, eine Option zu wählen, je unwahrscheinlicher das bevorzugte Ergebnis ist, wenn man diese Option wählt oder je weniger wünschenswert das Ergebnis wäre. Ein Beispiel: Wenn ich allen Grund habe zu glauben, dass Eierlikör auf meiner Feier im Büro serviert wird und ich Eierlikör wirklich mag, dann ist es sehr rational im Vergleich zu den meisten anderen Möglichkeiten, die mir zur Verfügung stehen Reality-TV, sagen). Aber wenn ich weniger sicher bin, ob es Eierlikör auf der Party geben wird, oder ich bin nicht so ein großer Fan von Eierlikör, dann wird es weniger vernünftig für mich, die Party zu besuchen.

Wie verhält es sich mit der Entscheidung, Verbrechen zu begehen? Wenn die meisten von uns auf der Grundlage des erwarteten Nutzens wählten, könnte die gemeinsame Ansicht über Bestrafung und Abschreckung durchaus zutreffen. Indem wir den Menschen immer härtere Strafen auferlegen, verringern wir die Vorteile (oder erhöhen die Kosten) der Verbrechen und verringern so den erwarteten Nutzen der Kriminalität. Angenommen, ich mag es nicht, zwei Jahre im Gefängnis zu verbringen, doppelt so viel, wie ich es nicht mag, ein Jahr im Gefängnis zu verbringen. Die gemeinsame Ansicht würde voraussagen, dass, wenn die Regierung die Bestrafung für Brandstiftung von einem Jahr auf zwei Jahre verdoppeln würde, ich dann halb so wahrscheinlich Brandstiftung begehen würde (vorausgesetzt, dass es nicht mehr oder weniger wahrscheinlich ist, dass ich einmal gefangen werde Strafe wird verdoppelt).

Aber wieder, die empirischen Beweise deuten darauf hin, dass Versteifungsstrafen die Abschreckung nicht erhöhen. Meine eigene Vermutung ist, dass wir häufig nicht berechnen, was für uns am besten ist, genau so, wie es der erwartete Nutzenansatz empfiehlt. Nach diesem Ansatz sind die Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses und wie nützlich oder teuer es für eine Person ist, unabhängige Faktoren bei der Bestimmung des erwarteten Nutzens. Sie haben nichts miteinander zu tun. Darüber hinaus räumt der erwartete Nutzenansatz dem einen oder anderen Faktor bei der Bestimmung des erwarteten Nutzens keine Priorität ein. Jeder Faktor soll gleichermaßen zählen, wie wir bestimmen, was für uns vernünftig ist.

Aber ich stelle mir vor, dass viele von uns unsere erwarteten Utilities sequenziell schätzen. Wir schätzen zunächst , wie wahrscheinlich ein Ergebnis ist, und dann überlegen wir uns nur, wie teuer oder vorteilhaft das Ergebnis ist, wenn wir die Wahrscheinlichkeit des Ergebnisses für mehr als vernachlässigbar halten. Anders gesagt, wenn wir beurteilen, dass ein Ergebnis ziemlich unwahrscheinlich ist – effektiv null , könnten wir sagen -, ignorieren wir, wie groß die Kosten oder Vorteile sind. Dies trifft direkt auf die Entscheidung zu, sich auf kriminelle Handlungen einzulassen. Stellen Sie sich vor, das Kind entscheidet, ob ein Keks aus dem Familienkeksglas gestohlen werden soll. Errechnet das Kind nicht zuerst, ob er erwischt wird, und wenn er es aufrichtig für unwahrscheinlich hält, wird er erwischt, nimmt er dann den Keks? Beachten Sie, dass diese Art der Argumentation dazu führt, dass es nicht wichtig ist, wie gut (oder schlecht) das Ergebnis ist. Auch bei der Begehung von Straftaten denken die Menschen wahrscheinlich nicht allzu sehr darüber nach, wie schlecht es wäre, bestraft zu werden. Schließlich haben sie wahrscheinlich schon mit dem Verbrechen festgestellt, dass sie nicht gefasst und bestraft werden! Das macht die Schwere der Strafe für die Abschreckung weitgehend irrelevant. Eine Person macht sich keine Sorgen darüber, wie schwer eine Strafe ist, wenn sie bereits überzeugt ist, dass sie ihr nicht zugefügt wird.

In jedem Fall, selbst wenn die Menschen hart bestraft werden, um Verbrechen zu verhindern, ethisch gerechtfertigt wäre, erscheint es nicht sinnvoll, auf Abschreckung zu appellieren, wenn die Erhöhung der Strafen das Verbrechen nicht verringert. Hier habe ich einige Beweise aus der Psychologie und einige Werkzeuge aus Wirtschaft und Philosophie verwendet, um zu zeigen, warum härtere Strafen keine abschreckende Wirkung haben: Sehr grob, wir sind nicht so rational oder rational, genau wie wir es hätten zu sein, damit die gemeinsame Sichtweise stimmt. Der Philosoph Cesare Beccaria aus dem 18. Jahrhundert stellte die Hypothese auf, dass die Frage, ob die Bestrafung die Kriminalität hemmt, von ihrer Schwere, Gewissheit und Schnelligkeit der Zumutung abhängt. Wenn ich recht habe, wäre vielleicht unser Strafjustizsystem wirksamer, wenn es sich darauf konzentrieren würde, die Bestrafung sicherer und schneller als härter zu machen.