Experimente in der Geschenkökonomie (Teil I)

Quelle: Freies Zeichen von Alan O'Rourke, Flickr (CC BY 2.0)

Dieser Beitrag begann als Antwort auf eine Kollegin, die wie ich es tut, wenn es darum geht, eine Geschenkwirtschaft in der Welt zu schaffen, und bereit ist, Hitze und Versagen auf ihrem Weg zu tragen, ohne jemals aufzugeben, weiter zu experimentieren. Obwohl sie begeistert ist, dass Menschen ihren Unterricht machen können, ist sie frustriert darüber, wie schwer es ist, genug für ihren eigenen Lebensunterhalt zu erhalten. Sie fragte sich, warum es so schwer ist.

Über zwanzig Jahre des Experimentierens kamen mit der größten Klarheit, die ich jemals über dieses Thema erfahren habe, aus mir heraus: was es bedeutet, eine Schenkökonomie in Bezug auf unsere Arbeit und unseren Lebensunterhalt zu machen; wie das Fehlen systemischer Unterstützung es für uns alle so schwer macht, erfolgreich zu sein; wie unsere internalisierten Nachrichten das Entkoppeln von Geben von Empfangen stören; und schließlich, in Teil II, wie sich Experimente in der Schenkökonomie mit Privilegien überschneiden.

Wirtschaftsexperimente mit vollem und halbem Geschenkgutschein

Eine vollständige Schenkökonomie stellt eine vollständige und vollständige Trennung von Geben und Nehmen dar. Auf der Geben-Seite gibt jeder, der über Ressourcen verfügt, die über seinen persönlichen Verbrauch hinausgehen (menschliche Energie, Geld, Gurken, Werkzeug oder irgendetwas anderes), keine Erwartung, etwas "im Gegenzug" zu erhalten, da dieses Konzept mit voller Hingabe unvereinbar ist. Auf der Empfangsseite, wo immer ein Bedürfnis erkannt wird und Ressourcen dorthin gegeben werden, wo es nötig ist, nehmen die Empfänger das Geschenk auf, ohne sich irgendeiner Verpflichtung zu unterwerfen. Natürlich, wenn wir menschlich und interdependent sind, wenn wir vollständig in der Lage sind zu empfangen, öffnet es unsere Herzen und erhöht unsere Großzügigkeit. Das Entkoppeln bedeutet nur, dass das neue Geben wieder in die Richtung des Bedarfs geht, nicht "zurück" auf den Geber, der nicht nötig ist.

Quelle: Miki Kashtan, mit Erlaubnis verwendet

Wenn ich mir eine vollständige, globale, funktionierende Schenkökonomie vorstelle, sehe ich einen enormen und endlosen Strom von Großzügigkeit, in dem sich Ressourcen fortwährend bewegen, immer vorwärts, immer von dort, wo sie sind, dorthin, wo sie gebraucht werden. Dieses Bild ist eine der tiefsten Quellen des Glaubens, der Energie und der Leidenschaft, die ich habe. Es ist pure Schönheit für mich. So sehr, dass ich zwölf fiktionale Geschichten über eine geplante zukünftige Welt geschrieben habe, die in einer vollen Schenkökonomie funktioniert, die in meinem letzten Buch enthalten ist, Reweaving Our Human Fabric: Zusammenarbeiten, um eine gewaltfreie Zukunft zu schaffen. (Drei von ihnen sind hier verfügbar.)

• Lassen Sie uns eine hellere Zukunft schaffen
• Ihre "Faulheit" ansprechen
• 8 kraftvolle Schritte zur Selbstliebe
• Psychodynamische Vs. Kognitive Therapie: Abwehrmechanismen
• Brauchen Sie einen Kreativitätsschub? Probieren Sie diesen neuen mehrzeiligen Ansatz

Eine Semi-Schenk-Ökonomie, so wie ich sie verstehe (ich habe keinen Hinweis auf das Thema gefunden), behält das Kernprinzip des freien Gebens ohne die radikale Entkopplung von Geben und Empfangen bei. Lassen Sie mich den Unterschied mit einem Beispiel illustrieren. Gerade jetzt, in den letzten zwei Jahren, habe ich ein komplettes Geschenkwirtschaftsexperiment durchgeführt. Es besteht darin, eine bestimmte Anzahl von Workshops und Telefonkonferenzen als bedingungsloses Geben, ohne Tausch, ohne Zahlungsmöglichkeit anzubieten. Parallel dazu habe ich einen Kreis der Unterstützung geschaffen: eine Möglichkeit für Menschen, Geld beizutragen, um mich bedingungslos für meine Geschenkexperimente zu unterstützen. Die Überlappung zwischen den beiden Gruppen ist ziemlich klein, was für mich ein Teil des Erfolgs ist, da es auf die Entkopplung von Geben und Empfangen hinweist.

Im Gegensatz zu diesem speziellen Experiment habe ich viele andere Ereignisse, die ich als Halbgeschenk-Wirtschaft betreibe. Die Leute werden auf jeden Fall gebeten, Geld in Bezug auf ihre Teilnahme an der Veranstaltung beizutragen, und doch ist der Betrag ihnen überlassen. In diesem Modus bleiben Geben und Empfangen gekoppelt. Daher das "Semi". Was es noch so etwas wie eine Schenkökonomie ausmacht, ist, dass es keine bestimmte Menge gibt, die man geben kann, und es dem Entscheidunggebenden vollständig überlassen. Theoretisch ist die Idee, dass die Person entscheiden wird, basierend auf dem Halten ihrer Bedürfnisse und meins zusammen, frei von jeglichen Erwartungen und Verpflichtungen, mit der Option, dass Nullgeben vollständig in der Mischung ist. Wie ich in den Jahren gesehen habe, ist die Freiheit in diesen Situationen oft stark beeinträchtigt. Die Hindernisse, die ich unten beschreibe, sind alle von sozialen Nachrichten verinnerlicht und schwer zu transzendieren. In Ermangelung einer systemischen Unterstützung für die Schenkung und gemeinsame Nutzung von Ressourcen müssen diejenigen von uns, die experimentieren wollen, sehr viel zusätzliche Anstrengungen unternehmen, um die Annahmen einer Schenkwirtschaft zu fördern, die so oft gegen die gängigen Methoden des Funktionierens gerichtet sind Es ist weniger wahrscheinlich, dass solche Experimente fortfahren oder Wurzeln schlagen. Ich komme zu diesem Punkt vollständiger, nachdem ich die Hindernisse beschrieben habe.

Hindernis für die freie Verfügung # 1: Unglaube oder Zynismus

Wir wurden geschult, alles, was frei angeboten wird, zu misstrauen. Denken Sie nur an das Sprichwort, dass es kein kostenloses Mittagessen gibt. Wenn Dinge außerhalb der vertrauten Bedingungen des strikten marktwirtschaftlichen Austausches angeboten werden, stellen sie eine Herausforderung dar und werfen Fragen auf: Ist das real? Was ist der Haken? Ist das überhaupt wertvoll? Was versuchen sie mir zu verkaufen?

• "Mein Hintern sieht wirklich gut aus"
• Paare 101: Der emotionale Tanz der Intimität
• Wo der Gummi den Weg schlägt: Salbeiratschläge in unklugen Zeiten
• Warum Schimpansen zu Johnny Cashs Musik tanzen würden
• Wie Sie Ihre Angst vor öffentlichem Reden überwinden können, Teil II

In dem Ausmaß, in dem dieses Hindernis funktioniert, könnten die Menschen sogar entscheiden, nicht an einer Veranstaltung teilzunehmen, weil sie sie nicht nehmen – oder die Einladung, aufgrund ihrer eigenen freien Wahl zu geben – ernsthaft. Ich bin darüber besonders traurig, weil ich sehe, wie eng der Weg ist, den die Tausch- und Akkumulationswirtschaft für echtes Geben einläßt. Genauso wenig wie wir der Seriosität oder Authentizität von etwas vertrauen, das außerhalb der Marktlogik angeboten wird, vertrauen wir möglicherweise auch nicht dem, was in der Marktlogik angeboten wird, wie oft wir glauben, dass dieses oder jenes Produkt oder dieser Service ist angeboten "nur für Geld". Ein Teil meiner Hoffnung, weiter zu experimentieren, besteht darin, unser Vertrauen auf uns selbst, auf einander und auf unsere Beziehung zur Großzügigkeit wiederherzustellen.

Ich möchte immer noch offen für die Realität bleiben, dass es eine Menge von ihnen verlangt, nur Leute dazu zu bringen, sich mit dem Experiment zu beschäftigen. Es ist nichts weniger als Leute einzuladen, die akzeptierte Weltanschauung in Frage zu stellen und Entscheidungen außerhalb davon zu treffen. Angesichts der Stärke der externen und internalisierten Botschaften wird jeder von uns, der mit einem beliebigen Aspekt der Geschenkökonomie experimentieren möchte, dazu aufgerufen, besonders hart zu arbeiten, um die fehlende systemische Unterstützung für unsere Versuche überkompensieren zu können. Dies beginnt damit, wie wir Menschen einladen und setzt sich fort mit der Art, wie wir ihnen das Experiment erklären, wie wir um Geld bitten und wie wir auf das reagieren, was wir erhalten oder nicht. Keine kleine Leistung.

Quelle: Kulturpioniere von Sweet Chili Arts, Flickr (CC BY-SA 2.0)

Hindernis für die freie Verfügung # 2: Unsichtbarkeit der Bedürfnisse

Eine der erstaunlichen Errungenschaften der Marktwirtschaft besteht darin, dass sie Bedürfnisse unsichtbar macht und sie durch den Begriff "Wert" ersetzt. Im Rahmen von Workshops bezieht sich Value entweder auf den scheinbaren Wert des Workshops oder auf die Idee, dass meine Zeit als Trainer geschätzt wird. In beiden Fällen sind weder meine Bedürfnisse noch die Bedürfnisse der Person, die mir Geld geben würde, explizit im Spiel.

Dieser Fokus auf den Wert geht tatsächlich viel tiefer. Wenn ich darüber spreche, dass meine Zeit wertvoll ist, dann beziehe ich direkt auf die akzeptierte Idee, dass du deinen Unterhalt verdienen musst. Anders ausgedrückt: Die Tatsache, dass an und für sich ein Bedürfnis nach Nahrung besteht, zählt nicht in der Welt; Nur wenn wir etwas für jemanden tun können, können wir essen. Außerdem, was wir dafür tun, ändert jemand, was wir essen können! Wenn wir in der Weltwirtschaft nur Schweißarbeit machen können, reicht das, was wir essen, nicht aus, um einen gesunden menschlichen Körper zu erhalten. Wenn wir jemandem eine hochpreisige Doktorarbeit oder Rechtsberatung oder Beratung geben können, dann können wir Dinge essen, die von irgendeinem Koch in einem anderen Land persönlich an unsere Tür geflogen werden. (Nein, ich erfinde es nicht, das passiert wirklich.)

Wenn wir in diesem Rahmen sagen: "Ich biete dies auf der Grundlage einer Schenkungssteuer an" oder "durch Spende", lautet die Botschaft, die andere Menschen bekommen, dass unser Lebensunterhalt nicht davon abhängt. Dies ist eindeutig einer der Orte, an denen wir aufgefordert werden, besonders hart zu arbeiten, um die Bedürfnisse für andere sichtbar zu machen. Zum Beispiel hat mein Kollege, der diese Frage an uns herangetragen hat, die Praxis übernommen zu sagen: "Dies ist ein gefährliches Experiment für mich, weil mein Lebensunterhalt davon abhängt. Ich gehe also mit meinem Lebensunterhalt ein Risiko ein. "Es ist ihre Art, die Tatsache zu kompensieren, dass das System eine andere Botschaft sendet, nämlich dass, wenn jemand ein Geschenk anbietet, es ist, weil sie nichts brauchen; dass sie das Privileg haben, etwas frei anzubieten. Ich habe es vielleicht einmal vor dem Moment geteilt, in dem ich von einem Freund gefragt wurde: "Du verdienst deinen Lebensunterhalt mit deiner Arbeit? Ich dachte, du hättest reiche Eltern oder so. "Das war, als ich schließlich einnahm, dass ich wirklich hart arbeiten musste, damit mein Lebensunterhalt, meine grundlegende Fähigkeit, mich um meine Bedürfnisse zu kümmern, von Geld aus der Arbeit abhängt das mache ich.

Hindernis für Freigebendes Geben # 3: Schuld und Verpflichtung

Quelle: Sie sind frei von Chris Metcalf, Flickr (CC BY 2.0)

So schwer es ist, die Barriere zu überschreiten, um meine Bedürfnisse sichtbar zu machen, unmittelbar dahinter liegt die zweite große Hürde. Es passiert, wenn die Leute endlich begreifen, dass ich tatsächlich in Not bin, wie sie, wie alle anderen auf dem Planeten auch. Dies ist eine tiefgründige Realität, der wir uns stellen müssen, denn es ist wirklich so, dass jeder auf dem Planeten in Not ist. Dazu gehören die ärmsten Menschen der Welt und die Milliardäre der Welt. Der Unterschied ist nicht in der Notwendigkeit. Es ist nur so, dass einige Leute genug gesammelt haben, um sicherzustellen, dass sie ständig Ressourcen zur Verfügung haben, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen, die als Puffer dienen, um zu bemerken, dass sie immer noch wie alle Lebewesen Bedürfnisse haben.

Sobald sich Menschen für die Realität öffnen, die ich brauche, und dass meine Fähigkeit, sich um sie zu kümmern, davon abhängt, von irgendwo Geld zu erhalten, kommt eine andere kulturelle Botschaft in den Vordergrund: Wenn jemand in Not ist, müssen wir etwas tun, um ihn zu unterstützen. Diese Botschaft, durchdrungen von Schuld, Verpflichtung oder einem ihrer Cousins, stört das freie Geben, weil es die Freude der Großzügigkeit, die die einzige Quelle ist, von der ich möchte, dass die Menschen mir alles geben, effektiv ausblendet.

Ein Teil davon, warum die Tauschwirtschaft so fest verankert ist, ist, dass sie die Menschen davon befreit, denken und entscheiden zu müssen. Wenn sie eine Zahl haben, die ihnen sagt, wie viel sie zu geben haben, müssen sie sich nicht schuldig fühlen, weil sie genau das Ausmaß ihrer Verpflichtung kennen. Es ist eine Welt des Unterschieds von der Aufforderung, auf die reiche, interdependente, komplexe Botschaft der Erkenntnis der Notwendigkeit zu antworten und die volle Freiheit zu haben, zu entscheiden, wie viel zu geben ist. Als Reaktion auf die Bedürfnisse können wir nicht einfach weiterhin als unabhängige, autarke Individuen handeln. Unser Netz der Verbindung wird sichtbar.

Dies ist auch ein Grund dafür, dass Spenden, die auf Spenden basieren, tendenziell zu geringeren Beträgen führen. Der Spendenantrag registriert sich noch in der Tauschökonomie und soll den Schuldfaktor nicht aktivieren, denn die Botschaft ist wiederum, dass das, was gegeben wird, nicht so wichtig ist, weil hier kein wirkliches Bedürfnis besteht.

Diese Erkenntnis hilft mir auch, eine seltsame empirische Beobachtung zu verstehen. Technisch gesehen waren alle meine Workshops, einschließlich jener, für die ich um Geld gebeten hatte, immer für diejenigen frei, die sie brauchten. Ich habe es immer und immer möglich gemacht, dass Leute kommen, ohne zu bezahlen. Und dennoch war die Anzahl der Leute, die mich darauf ansprachen, ein winziger Bruchteil der Anzahl von Leuten, die an meinen völlig kostenlosen Workshops teilnahmen. Es gibt keine Anstrengung, keine Aufforderung zu machen, keine Verhandlungen in dem neuen Modell notwendig und somit ist es de facto viel zugänglicher.

Dies ist einer der Gründe, warum ich so weit gegangen bin, die Leute nicht zu bitten, Geld zu geben, wenn sie an den kostenlosen Veranstaltungen teilnehmen. Ich mache es Leuten unmöglich, Geld zu geben. Ich habe den Leuten manchmal so viele Worte gesagt: "Nein, Sie können diesen Workshop nicht bezahlen." Ich ziele bewusst darauf ab, durch bedingungsloses Geben eine Erfahrung des bedingungslosen Empfangens für die Menschen zu schaffen. Ich sehe die Kultivierung des bedingungslosen Empfangens als Schlüssel zur Überwindung der Schuld, was vielleicht der Grund dafür ist, warum Empfangen für Menschen so oft schwieriger ist als Geben.

Hindernis für kostenlose Spenden # 4: Knappheit

Wenn es anfängt, wie ein überwältigendes Bemühen um die Schaffung von Bedingungen zu wirken, die es den Menschen wirklich erlauben würden, am freien Geben teilzuhaben, dann könnte man vielleicht etwas Mitgefühl für die Unermesslichkeit des Kampfes haben. Und ich habe meine Liste immer noch nicht beendet. Es gibt noch ein weiteres bedeutendes Hindernis, nämlich unsere tiefgründige Ausbildung in Mangeldenken. Einmal frei von Schuldgefühlen, oder sogar währenddessen, ist es sehr üblich, dass Menschen mit Gedanken über ihre eigenen Bedürfnisse überwältigt werden – die Kinder, die sie ernähren, ihre Unterkunft, die Schulden, die so viele Menschen ihr ganzes Leben lang tragen Kosten.

Meine eigene Theorie ist, dass diese besondere Form der Angst ist, warum gleitende Skalen nicht so gut funktionieren. Aufgrund der emotionalen Kontraktion der Knappheit führen gleitende Skalen oft dazu, dass die überwältigende Mehrheit der Menschen den Boden der Skala angibt, unabhängig davon, wo sie sich befindet. Ich weiß das, wegen eines seltsamen Schreibfehlers, der vor einigen Jahren bei BayNVC passiert ist und dazu geführt hat, dass die Leute zwei verschiedene Sätze gleitender Zahlen für dasselbe exakt einjährige Programm bekommen haben. Einer begann bei $ 3.200 und der andere bei $ 3.400.

Und siehe da, die Leute, die 3200 $ bekamen – die meisten gaben 3200 $. Die Leute, die die $ 3400 Version bekommen haben – die meisten von ihnen gaben $ 3400. Können wir wirklich sagen, dass die Leute, die $ 3200 gaben, nicht $ 3400 geben konnten? Nein. Wenn sie die $ 3400 Version bekommen hätten, hätten sie es gegeben. Warum? Weil sie bewusst oder unbewusst denken: "Ich habe kein Geld. Die Unterseite der Skala ist etwas, mit dem sie leben können, also werde ich es geben. "

An dieser Stelle mag es bereits klar sein, dass es wirklich untragbar ist, wirklich und wirklich auf die Ebene der vollständigen Auseinandersetzung mit den schwierigen Fragen zu kommen, die darin bestehen, alle Bedürfnisse zu berücksichtigen, bevor man einen Betrag wählt. Warum? Um dorthin zu gelangen, müssten wir einen individuellen Dialog mit jeder Person führen, um zu diesem Grad an Ehrlichkeit und Fürsorge zu gelangen. Wer kann das wirklich tun? Ich weiß, ich kann es nicht mit jedem machen. Also, was ist dann die Alternative?

(Sie können in meinem nächsten Post, nächste Woche, etwas über meine Gedanken über die Beziehung zwischen Schenkwirtschaftsexperimenten und Privilegien lesen, zusammen mit einigen Anfang eines Weges nach vorne.)