Vor nicht allzu langer Zeit kümmerte ich mich um mein Geschäft und wartete auf die U-Bahn, als plötzlich am anderen Ende des Bahnsteigs ein Mann begann, den Mann neben ihm aggressiv zu schubsen und anzuschreien. Passanten trennten schnell die beiden, und das Ganze fand zu weit entfernt statt, um zu erkennen, was genau das Problem war, aber die Episode ließ mich denken: Was könnte ich über den Mann sagen, der das Stoßen gemacht hat?
Fast drei Jahrzehnte sozialpsychologischer Forschung haben sich inzwischen genau dieser Frage gestellt: Welche Art von Dingen schließen Menschen spontan auf eine Fremde basierend auf einer einzigen Handlung zurück? Mit anderen Worten, auf welche Weise gehen Menschen automatisch über die Handlung hinaus und "lesen" zusätzliche Informationen ein? Würden die Leute zum Beispiel natürlich annehmen, dass das "Shover" in meiner U-Bahn-Episode von Natur aus eine aggressive Person war?
In den klassischen Studien, die in den 1980er Jahren durchgeführt wurden, präsentierten Jim Uleman und Kollegen den Teilnehmern eine Reihe von Sätzen, in denen ein Schauspieler eine Handlung vorführte, die eine bestimmte Eigenschaft beinhaltete ("Der Bibliothekar half der alten Dame, ihre Taschen über die Straße zu tragen.") Beachten Sie, dass das Merkmal "hilfreich" durch den Satz impliziert wird, aber nicht wirklich angegeben wird. Später gaben die Forscher den Teilnehmern einen Überraschungsgedächtnistest für alle präsentierten Sätze. Bei diesem Test lieferten sie den Teilnehmern für jeden Satz Ein-Wort-Hinweise. Einige dieser Hinweise waren Wörter, die auf einen bestimmten Inhalt im Satz bezogen waren (z. B. könnten "Bücher" ein Stichwort für den obigen Satz über den Bibliothekar sein). Diese wurden "semantische Hinweise" genannt. Andere Hinweise waren Merkmalsbezeichnungen, die man über den Akteur hätte schließen können, die aber nie explizit erwähnt wurden (zB "hilfreich"). Diese wurden als "Merkmalssignale" bezeichnet. Die Forscher fanden heraus, dass Trait-Queues den Teilnehmern half, die Sätze genauso gut wiederzugeben wie semantische Hinweise. Was bedeutet das? Es zeigt an, dass wenn Menschen einen Satz über einen Schauspieler lesen, sie mehr tun, als nur die Wörter zu verarbeiten. Sie legen auch spontan ein Urteil über die vermuteten Eigenschaften des Schauspielers an ("Das muss eine hilfreiche Person sein."). Diese Bindung der Eigenschaft an die Person bedeutet, dass, wenn Sie später über die Person nachdenken, das Merkmal mit ihm einhergeht. Zahlreiche Studien in den 1980er und 1990er Jahren haben gezeigt, dass Menschen dies tun, ohne sich bewusst zu werden, dass sie es tun.
Aber was könnten die Leute noch von jemandes Handlung ableiten? Sind Menschen darauf beschränkt, Adjektive an Menschen anzuhängen? Neuere Studien haben begonnen, Beweise dafür zu liefern, dass die spontanen Schlussfolgerungen, die Menschen auf der Beobachtung einer einzelnen Handlung machen, überraschend reich und komplex sind, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass vieles davon außerhalb bewusster Wahrnehmung geschieht.
Zum Beispiel haben Andrew Todd, Daniel Molden, Jaap Ham und Roos Vonk in aktuellen Studien darüber nachgedacht, ob Menschen gleichzeitig auch Rückschlüsse auf Aspekte der Situation ziehen könnten, die das Verhalten des Schauspielers hätten beeinflussen können. Als ich zum Beispiel den Vorfall der U-Bahn-Plattform sah, folgerte ich auch, dass der Shover von der Shovee provoziert worden war? Um diese Frage zu beantworten, haben in einer Studie Todd et al. Das Team zeigte eine Reihe von Sätzen auf einem Computerbildschirm, die sowohl etwas über den Charakter des Schauspielers als auch etwas über die Situation aussagten. Zwischen jedem Satz präsentierte der Computer eine Reihe von Buchstaben – in einigen Fällen war die Buchstabenfolge ein englisches Wort, in anderen Fällen war es Unsinn. Die Teilnehmer wurden angewiesen, eine "Ja" -Taste jedes Mal zu drücken, wenn die Buchstabenfolge ein tatsächliches Wort war, und eine "Nein" -Taste, wenn dies nicht der Fall war. Der Computer maß in Millisekunden, wie lange es dauerte, bis die Teilnehmer diese Wort- / Nichtwort-Urteile fällen konnten.
Was haben sie gefunden? Die Teilnehmer waren schneller in der Lage, Wörter zu beurteilen, die Merkmale waren, die von einem der Sätze impliziert wurden, als Wörter, die keine Merkmale waren. Dies steht bisher im Einklang mit Uleman et al. studies: Wenn die Teilnehmer jeden Satz lasen, schienen sie über die Oberflächenaktion hinauszugehen und ein zugrunde liegendes Merkmal über den Schauspieler abzuleiten – und dies machte diese Wörter viel leichter zu identifizieren. (Schließlich wäre dies das zweite Mal in kurzer Zeit, dass der Geist diesem Merkmal begegnet.) Aber Todd et al. Gruppe fand etwas anderes: Die Teilnehmer reagierten auch schneller auf Wörter, die mit der Situation zu tun hatten als die Kontrollwörter. Tatsächlich reagierten sie ebenso schnell auf "Situations" -Wörter wie auf "Eigenschafts" -Wörter. Dies ist ein Beweis dafür, dass die Menschen nicht nur ein Adjektiv an den Schauspieler anhängen; Merkmale der Situation, die zu der Aktion beigetragen haben könnten, fallen einem sofort in den Sinn.
In vielen Fällen kann eine Erklärung, die das Merkmal des Handelnden anspricht, in Konflikt mit einer Erklärung treten, die die Situation anspricht. Zum Beispiel, hat der Student die Prüfung wegen seiner Eigenschaft der Dummheit oder der Tatsache, dass die Prüfung wirklich hart war? Diese beiden Erklärungen haben gegenteilige Auswirkungen auf Ihre Meinung über den Studenten. Wie kommt es also, dass Menschen in der Lage sind, widersprüchliche Erklärungen für dieselbe Aktion zu aktivieren? Die Antwort scheint zu sein, dass Menschen sich in einem mehrstufigen Prozess engagieren. Zunächst generieren sie eine Reihe von plausiblen Erklärungen, bevor sie sich schließlich auf die eine Option festlegen, die am besten beschreibt, was passiert. Studien wie die von Todd et al. scheinen die Leute genau dann zu erwischen, wenn alle erklärenden Optionen auf dem Tisch liegen, aber kein führender Anwärter auftaucht.
Welche Bedeutung hat diese Art von Befund? Erstens spricht es zu der unglaublichen Geschwindigkeit und Raffinesse unserer ersten Eindrücke. (In der Tat zeigen die meisten Beiträge in diesem Blog auf irgendeine Art und Weise, wie viel von unserer Meinung über jemanden innerhalb der ersten Sekunde gebildet wird.) Es könnte sogar sein, dass natürliche Selektion jene Menschen begünstigt, die sofort und automatisch einen Reichen erzeugen können Porträt einer anderen Person. Angesichts der Tatsache, wie wichtig es für das Überleben unserer prähistorischen Vorfahren war, nuancierte und genaue Vorhersagen über andere Menschen zu treffen, macht es Sinn, dass Menschen sehr sachkundig werden, wenn sie mehrere potenzielle Erklärungen für die Handlung einer Person sofort erheben und abwägen.
Verweise:
Todd, AR, Molden, DC, Schinken, J. & Vonk, R. (im Druck). Die automatische und gleichzeitige Aktivierung mehrerer sozialer Schlüsse, Zeitschrift für experimentelle Sozialpsychologie, doi: 10.1016 / j / jesp.2010.08.006.
Winter, L. & Uleman, JS (1984). Wann werden soziale Urteile gefällt? Hinweise auf die Spontaneität von Merkmalschlussfolgerungen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 47, 237-252.