Wenige Themen erregen leidenschaftliche Debatten wie die Rolle der Religion in menschlichen Konflikten. Von Natur aus sind Menschen stark indigen und Gewalt zwischen den Stämmen wird oft mit religiösem Glanz überzogen, wenn nicht durch religiösen Glauben motiviert. Gleichzeitig wird jedoch eine Form der goldenen Regel und des universellen moralischen Anliegens, das in ihr verankert ist, in fast allen globalen religiösen Traditionen verehrt. Ob die Religion unseren Hang zu anders gerichteter Brutalität verstärkt oder besänftigt, ist oft undurchsichtig.
Eine aktuelle Studie versucht, etwas von dieser Undurchsichtigkeit zu zerstreuen – mit ermutigenden Ergebnissen. An der Studie nahmen über 500 palästinensische Jugendliche im Alter von 12 bis 18 Jahren, Erben und Akteure der jahrzehntelangen Tragödie teil, die die Welt als "israelisch-palästinensischen Konflikt" bezeichnet hat. Die Jugendlichen waren alle Muslime und größtenteils fromm. Über 80% gaben an, täglich zu beten. Die Autoren der Studie wollten wissen, ob die Jugendlichen den jüdischen Israelis einen anderen Stellenwert beimessen als muslimischen Palästinensern. Angesichts der Tatsache, dass die Israelis eine religiöse Gruppe sind, mit der sie sich in gewalttätigen Konflikten befanden, könnte man meinen, dass ihr Leben von geringerem Wert wäre. Auf der anderen Seite sieht der Islam, wie bei den meisten monotheistischen Traditionen, Gott (Allah) als den ultimativen Schiedsrichter des moralischen Wertes an, der alle menschlichen Kategorien, Voreingenommenheiten und Einschränkungen transzendiert. Menschlich anerkannte Wertunterscheidungen binden also keineswegs Gott.
Alle Teilnehmer erhielten das klassische moralische Dilemma "Fußgängerbrücke", das oft zum Studium des moralischen Denkens verwendet wurde. In diesem Dilemma geht ein außer Kontrolle geratener Zug direkt auf eine Gruppe von fünf ahnungslosen Kindern zu. Die einzige Möglichkeit, den Zug anzuhalten, ist, einen großen Mann von einer Fußgängerbrücke auf die Strecke zu stoßen (in diesem Fall wurde der große Mann als Palästinenser identifiziert). Der Mann wird natürlich dabei getötet, aber der Zug wird gestoppt und die fünf Kinder gerettet. Zwei Versionen des Dilemmas wurden in der Studie verwendet – eine, in der die zu erretenden Kinder palästinensisch waren und eine, in der sie Israelis waren. Zusätzlich wurden die Teilnehmer gebeten, die Moral des Opfers des palästinensischen Menschen sowohl aus ihrer eigenen Sicht als auch aus Allahs Sicht zu bewerten.
Für viele können die Ergebnisse überraschend sein. Erstens zeigte die Mehrheit der palästinensischen Jugendlichen keine Gruppenvoreingenommenheit. Mit anderen Worten, sie beurteilten die Moral des Opfers des palästinensischen Mannes gleich, ungeachtet dessen, ob es muslimische oder jüdische Kinder waren, die gerettet wurden. Zweitens fiel der Prozentsatz derjenigen, die eine In-group-Voreingenommenheit zeigten (diejenigen, die sagten, dass es moralischer war, den Mann für palästinensische Kinder im Vergleich zu den jüdischen Kindern zu opfern), deutlich ab, wenn die Teilnehmer das Dilemma aus der Perspektive Allahs verglichen mit ihren eigenen. Dieser Effekt hielt unabhängig davon, ob die Teilnehmer Jungen oder Mädchen, ältere oder jüngere, Bewohner der Westbank oder Gaza, Flüchtlinge oder Nicht-Flüchtlinge waren.
Während die Ergebnisse beruhigend sind, ist eine nüchterne Vorsicht geboten. Jugendlicher Idealismus verblasst oft mit Erfahrung. Wenn wir in unseren Gemeinden mehr Verantwortung übernehmen, mehr Ressourcen ansammeln, die bewacht werden müssen, und mehr Narben von kühnen Unternehmungen erleiden, die schief gegangen sind, wächst unser Tribalismus oft. Wie sich ältere Teilnehmer in diesem Test verhalten haben, ist unklar. Das heißt, Hoffnung ist nicht ohne irgendeine Garantie. Tatsächlich äußern die Autoren einen verhaltenen Optimismus bei der Bewertung der Ergebnisse:
"Wir finden es bemerkenswert, dass trotz der herausragenden religiösen Gewalt im israelisch-palästinensischen Konflikt eine Stichprobe palästinensischer Muslime Allah als eine Gottheit anerkennt, die sich mehr um das Schicksal von Mitgliedern einer wahrgenommenen feindseligen Gruppe sorgt …" (S. 318, meine Betonung).
Die Klausel "mehr betroffen als sie sind" ist besonders aufschlussreich. Wenn es um Religion und Moral geht, zeigt dies, dass wir (die Ordensleute unter uns) sich oft bewusst sind, dass Gott etwas Besseres von uns erwartet, anstatt vorzugeben, dass unsere egozentrische Moral göttlich sanktioniert ist. Wir wollen einfach nicht einhalten.
Eine perfektere Moral, ob religiös inspiriert oder nicht, erfordert selbstkritische Anstrengungen. Statt in einer post-hoc rationalen Verteidigung einer selbstsüchtigen moralischen Schlussfolgerung Energie zu verbrauchen, müssen wir stattdessen von oben auf die Situation schauen. Schließen wir uns als nur einen Spieler unter vielen ein, deren Interessen nicht mehr oder weniger wichtig sind als die anderer. Schwer zu tun, aber nicht unmöglich. Vorgeben, Gott zu sein, kann ein guter erster Schritt sein.
Ref: Ginges, J. et al (2016). Aus Gottes Perspektive zu denken, verringert die voreingenommene Bewertung des Lebens eines Nichtgläubigen. PNAS, vol. 113 nein. 2, 316-319, doi: 10.1073 / pnas.1512120113