"Ich kümmere mich nicht um die sehr Armen …" Was meinte Mitt Romney wirklich, als er das sagte und von wem redete er? Während dieser angebliche Fauxpas viel Aufmerksamkeit bekommt, ist es eine offene Frage, wie sich ein solcher Kommentar auf seine Chancen auswirken wird, die republikanische Nominierung zu gewinnen und Präsident Obama im November zu besiegen. Politiker und politische Junkies werden dies wahrscheinlich bis zum bitteren Ende über Kabelkanäle und dergleichen diskutieren. Psychologen, die neue Denkweisen über Diversität in Teams studieren, haben möglicherweise eine bessere Antwort auf das Verständnis der Auswirkungen solcher Aussagen. Werfen wir einen genaueren Blick auf Romneys "armen" Kommentar und was das für die Armen und nicht die Armen in den USA bedeutet.
Die erste Frage: Wer sind die Armen, die von Romneys Anliegen scheinbar wenig bekommen? Wir könnten die offizielle Definition der Armen in den USA als solche ansehen, die unter der Armutsgrenze leben – im Jahr 2012, die nach Volkszählungszahlen etwa 46 Millionen Amerikaner umfasst. Das sind viele Leute. aber um fair zu sein, erklärte Romney, er konzentriere sich auf die "90 bis 95 Prozent der Amerikaner" in der Mittelklasse. Also, vielleicht meinte er, dass die 5 Prozent, die ihn nichts ausmachen, auch Leute einschließen, die Essensmarken bekommen (das sind ungefähr 12 Prozent des Landes) oder vielleicht die 2 Prozent, die ihr ganzes Essen von Essensmarken bekommen. (Ich denke, einige der 5 Prozent, um die er sich nicht kümmert, sind die oberen 1 Prozent, die die Aufmerksamkeit der Occupy Movement auf sich ziehen).
Aber der entscheidende Punkt ist vielleicht nicht, was Romney gemeint hat, sondern wie viele Leute denken, dass sie in der Gruppe sind, mit der er sich nicht beschäftigt (da Sie vermutlich nicht für jemanden stimmen würden, der sagt, dass sie sich nicht um Sie kümmern, oder?). Hier kommt die Diversitätsforschung und insbesondere die jüngsten Arbeiten zu demografischen Bruchlinien ins Spiel. Faultline-Forschung untersucht, wie sich Menschen mit mehreren Gruppen identifizieren (ich bin Mann / Frau, Republikaner / Demokrat, Ingenieur / Unternehmer, arm / reich usw.). Und welche Gruppen von Identitäten stärker für Sie sind, wie verschiedene experimentelle und arbeitsplatzbezogene Studien gezeigt haben, bestimmen das Verhalten. Meine Identität als Professor mag etwas sein, worüber ich mehr denke als über meine Identität als Bezieher oder Frau mittleren Einkommens, doch für andere Menschen können andere Gruppen von Identitäten wichtiger sein. Dieses Konzept ist in der Tat kritisch für die Politiker: Ein Geringverdiener könnte Romney (oder einen anderen Kandidaten) immer noch unterstützen, wenn ihr Wahlverhalten mehr von ihrer Identität als religiöser Mensch oder Sozialkonservativer abhängt, auch wenn sie denken, dass Romney sich nicht um sie kümmert Geldmangel.
Und das ist der Schlüssel zur Aussage "Ich bin nicht besorgt". Wir wissen auch, dass verschiedene Bruchlinien und die Identifizierungen, auf denen sie basieren, durch verschiedene Ereignisse aktiviert oder hervorgehoben werden können; Mit anderen Worten, unsere Gruppe wichtiger Identitäten kann sich im Laufe der Zeit ändern. Während Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner sich selbst als "Mittelschicht" sehen, wie es auch definiert ist, macht Romneys Kommentar die ökonomische Klasse zu einer primären Identität. Selbst wenn Sie nicht (genauso) an Ihr Einkommen denken würden, könnte eine Aussage wie Romney dazu führen, dass Sie mehr darüber nachdenken. Also herzlichen Glückwunsch, Herr Romney, Sie haben vielleicht eine Bruchlinie aktiviert! Faultline-Forschung sagt uns, dass es nicht so sehr darum geht, wo du auf der wirtschaftlichen Leiter stehst, sondern wo du denkst, dass du stehst (und wie sehr du darüber denkst). Und Politiker, die Fehlerlinien (und verschiedene Arten von Identität) aktivieren, ebenso wie sie "Klassenkampf" verunglimpfen, können ironischerweise dazu beitragen. (Möglicherweise auf ihre Gefahr.)
