Angenommen, Mike beteiligt sich an einer Debatte über die Wahrheit seines eigenen New-Age-Glaubenssystems. Es geht ihm nicht gut. Mikes Argumente werden auseinander genommen, und schlimmer noch, seine Gegner haben mehrere vernichtende Einwände vorgebracht, mit denen er nicht fertig werden kann. Wie könnte Mike sich aus dieser Situation befreien?
Eine Möglichkeit ist die Annahme der Strategie, die ich " Going Nuclear" nenne. Going Nuclear ist ein Versuch, ein Argument zu entfesseln, das jede Position vernichtet und sie alle auf die gleiche "Vernünftigkeit" bringt. Mike könnte versuchen, ein Unentschieden zu erzwingen, indem er eine philosophische Argumentation detoniert, die das erreicht, was während des Kalten Krieges "gegenseitig versicherte Zerstörung" genannt wurde, in der beide Seiten des Konflikts vernichtet werden.
Sehr oft zeigt die Person "Going Nuclear" ein skeptisches Argument.
Skepsis gegenüber der Vernunft
In der Philosophie ist ein "Skeptiker" jemand, der leugnet, dass wir in einem bestimmten Bereich Wissen haben. Hier ist ein klassisches Beispiel für ein skeptisches Argument:
Wann immer wir über die Wahrheit oder Falschheit eines Glaubens streiten, wenden wir unsere Vernunft an. Aber warum dieser Grund ist selbst ein zuverlässiger Weg zur Wahrheit? Wir könnten natürlich versuchen, unsere Vernunft zu rechtfertigen. Aber jede Rechtfertigung der Vernunft, die wir anbieten, wird sich auf die Vernunft stützen. Sich auf den Grund zu verlassen, um unsere Abhängigkeit von der Vernunft zu rechtfertigen, ist ein bisschen so, als ob man das Wort eines Gebrauchtwagenverkäufers dafür nehmen würde, dass er vertrauenswürdig ist – es handelt sich um eine vollkommen kreisförmige Rechtfertigung, und so überhaupt keine Rechtfertigung! Es stellt sich also heraus, dass unser Vertrauen in die Vernunft völlig ungerechtfertigt ist. Es ist ein Vertrauensvorschuss!
Aus der Behauptung, dass unser Vertrauen auf die Vernunft ungerechtfertigt ist, ist es scheinbar nur ein kurzer Schritt zu der Schlussfolgerung, dass kein Glaube gerechtfertigt ist:
Aber wenn das Vertrauen auf die Vernunft nicht gerechtfertigt werden kann, weil jede rationale Rechtfertigung auf Vernunft beruht, kann keine Überzeugung gerechtfertigt werden. Aber wenn kein Glaube gerechtfertigt ist, dann ist letztendlich alles eine Glaubensposition! Aber dann ist dein Glaube nicht vernünftiger als meiner. Verschwinde da raus!
Ob dies tatsächlich ein gutes Argument für die Schlussfolgerung ist, dass keine Überzeugung gerechtfertigt ist, ist keine Frage, die ich hier ansprechen werde. Der Punkt ist auf den ersten Blick ziemlich überzeugend. Es ist nicht leicht, genau zu erkennen, wo das Argument falsch läuft, wenn es überhaupt falsch läuft. Das bedeutet, dass Mike, wenn es rational gesprochen wird, Mike's Glaubenssystem misshandeln kann, die letzte Strategie, dieses skeptische Argument anzuwenden. Mike kann dann zugeben, dass sein Glaube nicht gerechtfertigt ist. Aber er kann darauf bestehen, dass das Glaubenssystem seines Gegners auch nicht gerechtfertigt werden kann. Das skeptische Argument bietet Mike eine wundervolle kostenlose Karte. Es erlaubt ihm mit erhobenem Kopf davonzugehen und sagt: "Siehst du? In der letzten Analyse sind unsere Überzeugungen gleichermaßen (ir) rational! Sie sind beide "Glaubenspositionen"! "
Sie können sehen, warum ich diese Strategie "Going Nuclear" nenne. Sobald Mike die skeptische Karte spielt, zählt die ganze harte Arbeit seines Gegners, die Argumente gegen Mikes Position zu konstruieren, umsonst. Kaboom! Mit einem Schlag reißt Mike sie alle ab. Er legt jedes rationale Argument in Schutt und Asche und bringt jeden Glauben auf die gleiche Ebene.
Damit Mikes Gegner mit seinem Going Nuclear umgehen kann, müssen sie nun sein philosophisches Argument widerlegen. Das ist eine schwierige, vielleicht unmögliche Aufgabe. Sie werden sicherlich kämpfen. Als Ergebnis wird jedes Publikum zu ihrer Debatte nicht nur von Mikes Raffinesse bei der Anwendung solch eines vernichtenden philosophischen Einwands betroffen sein, sondern auch von der zunehmenden Frustration seines Gegners, wenn er mit dem dornigen philosophischen Rätsel ringt, das Mike ihnen gesetzt hat. Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass Mike als intellektueller Sieger in diesem Austausch wahrgenommen wird. Zumindest wird er nicht als verloren geglaubt haben.
Diese Version von Going Nuclear kann zur Verteidigung einer Vielzahl von Überzeugungen eingesetzt werden. Glauben Sie an die Heilkräfte von Kristallen oder dass eine Familie von Feen am Ende Ihres Gartens lebt? Wenn Sie sich auf der Verliererseite des Arguments befinden, können Sie Going Nuclear immer als eine letzte, Gesicht sparende Strategie einsetzen.
Was ist also genau falsch an dieser Version von Going Nuclear? Schließlich könnte es sein, dass das skeptische Argument, das Mike angestellt hat, wirklich ein gutes Argument ist. Vielleicht ist jedes Glaubenssystem wirklich so rational wie jedes andere. Also, wenn Mike sich in einer Ecke befindet, warum sollte er nicht solch eine skeptische Argumentation anwenden?
Weil es mit ziemlicher Sicherheit eine intellektuell unehrliche List ist. Diejenigen, die den nuklearen Knopf drücken, tun dies selten in gutem Glauben. Bedenken Sie, dass in solchen Diskussionen die skeptische Karte wirklich die nukleare Option ist. Indem er Nuclear geht, vermeidet Mike eine Niederlage, aber nur indem er die Rationalität jedes Glaubens vernichtet. Alle Positionen, egal wie vernünftig oder verrückt, kommen als gleichermaßen (ir) rational heraus.
Wenn Mike konsistent sein soll, muss er jetzt akzeptieren, dass die Erde flach ist, dass die Erde rund ist, dass Milch Menschen zum Fliegen bringt, dass es nicht stimmt, dass Astrologie wahr ist, das ist nicht – das alles Überzeugungen sind gleichermaßen (un) vernünftig. Nun, natürlich glaubt Mike das alles nicht. Tatsache ist, dass er denkt, dass die Vernunft uns ein ziemlich zuverlässiges Werkzeug liefert, um festzustellen, was wahr ist und was nicht. Wir alle sind in unserem täglichen Leben auf Vernunft angewiesen – Mike eingeschlossen. Tatsächlich vertraut Mike ständig seinem Leben, wenn er zum Beispiel darauf vertraut, dass die Bremsen an seinem Auto funktionieren, dass eine Brücke sein Gewicht stützen wird, dass eine Medizin sein Leben retten wird, und so weiter.
In der Tat sind diejenigen, die diese Version von Going Nuclear einsetzen, normalerweise ziemlich zufrieden damit, sich auf die Vernunft zu verlassen, um ihren Fall zu vertreten, solange sie das Argument nicht verlieren. Erst wenn sich die Welle der Rationalität gegen sie wendet, erreichen sie den nuklearen Knopf. Und natürlich, sobald ihr Gegner den Raum verlassen hat, werden sie wieder Vernunft benutzen, um zu versuchen, ihren Glauben zu stützen. Das ist geradezu scheinheilig.
Also ist diese Version von Going Nuclear in Wahrheit fast immer ein Trick. Diejenigen, die es benutzen, glauben normalerweise nicht, was sie über Vernunft sagen. Sie sagen es nur, um genug Staub und Verwirrung zu erzeugen, um ihre Flucht schnell zu machen.
