Vor einiger Zeit hatte eine Frau das Recht, ihren ehemaligen Verlobten zu verklagen, weil sie ihre Verlobung abgebrochen hatte. Wie ein Kommentator erklärt hat:
Das Gesetz vermutete, dass ein Mann, der gegen sein Versprechen verstoßen hatte, ein Schurke war und die Frau zu Recht sowohl empört als auch tadellos war. Oftmals Ausdruck der moralischen Empörung der Jury. Zu den Schäden gehörten auch psychische Ängste, Erniedrigungen, Kosten für die Vorbereitung der Ehe und der Verlust der Marktfähigkeit einer Frau. Der Verstoß gegen das Versprechen, eine Ehe einzugehen, sollte das soziale Ansehen von Frauen schützen, da ihnen oft eine zweite Chance für eine lukrative Ehe verweigert wurde und daher die einzige akzeptable Option für die finanzielle Stabilität. Noch schlimmer waren die Optionen einer Frau, die es nicht geschafft haben, bis zur Hochzeit keusch zu bleiben, obwohl dies ihre Genesung erhöht oder zu einer zusätzlichen Verführungsaktion geführt hat.
Laura Belleau, Abschied von den Lehren des Herzens Balm und der zarten Jahre der Anmaßung, Hallo an die geschlechtslose Familie , 24 J. Am. Acad. Matrim. Gesetz. 365, 375 (2012).
Auch Fälle von Versprechungen, die das Verheißen versprechen, werden in der heutigen Zeit nicht völlig aufgegeben. Betrachten Sie einen relativ jungen Fall. Wildey v. Springs , 47 F.3d 1475, 1478–80 (7. Jahrhundert). Sharon Wildey, eine Rechtsanwältin, und Richard Springs, ein Viehzüchter, hatten Anfang 1992 eine Beziehung. Sie wurden von einem gemeinsamen Freund vorgestellt und begannen ihre Fernbeziehung über das Telefon. Nach mehreren Telefonaten besuchte Richard mehrere Male Sharon und sie beschlossen, einen Ausflug nach Florida zu planen. Während sie auf dem Flughafen von Orlando auf ein Flugzeug wartete, schlug Sharon vor, dass sie und Richard eine Heirat in Betracht ziehen. Obwohl Richard ihrem Vorschlag zustimmte, äußerte er Zweifel an der Fähigkeit des Paares, die praktischen Schwierigkeiten einer Fernbeziehung zu überwinden. Die Parteien entschieden sich schließlich für eine „Pendler-Art“ -Ehe für einen Zeitraum von fünf Jahren, was zu einem späteren Umzug nach Florida oder in die Karibik führte. Richard kaufte einen Verlobungsring und schlug vor. Nach ein paar Monaten hatte Richard jedoch Bedenken und beschloss schließlich, die Verlobung zu brechen. Er verfasste einen Brief an Sharon, in dem er seine Zweifel an der Ehe äußerte. Er schlug auch vor, dass sie den Verlobungsring und etwas Geld, das er auf ein Bankkonto gelegt hatte, für Zahlungen im Ring aufbewahrte. Sharon schrieb zurück und erklärte, dass sie aufgrund von Richards Entscheidung “extrem deprimiert und ängstlich” geworden sei.
Sharon reichte kurz darauf Klage ein. Sie behauptete, dass das gebrochene Engagement ihr in mehrfacher Hinsicht geschadet habe, und suchte folglich die Genesung der medizinischen Ausgaben, verlor Geschäftsgewinne, Schmerzen und Leiden. Die Jury erwiderte ein Urteil in Höhe von $ 178.000 zu ihren Gunsten. Der Bezirksrichter überwies diesen Betrag um 60.000 US-Dollar und kam zu dem Schluss, dass die entgangenen Geschäftsgewinne dem gebrochenen Engagement nicht gerechtfertigt waren. Der Bezirksrichter ließ den Rest des 118.000 US-Dollar-Urteils jedoch unberührt.
Diese Rechtssache wurde im Berufungsverfahren vor dem Siebten Berufungsgericht des Vereinigten Königreichs aufgehoben, da zu diesem Zeitpunkt eine unzureichende Kündigungsfrist seitens Sharons nicht bestand. Fast ein Jahrzehnt später, im Jahr 2016, wurde das Gesetz selbst vom Gesetzgeber vollständig aufgehoben.
Die Geschichte von Sharon und Richard verdeutlicht mehrere Punkte: Moderne Statuten für Versprechen gegen Versprechen, sich zu verheiraten, sind von Land zu Land verschieden und sie können sehr landesspezifisch sein; Moderne Klagen wegen versprechender Eheversprechen können als ablehnend oder eng ausgelegt betrachtet werden; und moderne Gesetze gegen das Versprechen, eine Ehe einzugehen, sind möglicherweise in Bewegung oder bereits aufgehoben.
Trotz der Unsicherheit des letzten Punktes ist der allgemeine Trend klar. Verstöße gegen das Versprechen, eine Ehe einzugehen, wurden von den meisten Gerichtsbarkeiten in den Vereinigten Staaten durch Gerichtsbeschlüsse oder Gesetzesvorschriften abgeschafft. Dieser Rückgang wurde als Ergebnis der Entwicklung von Geschlechternormen und Ehetheorien betrachtet. Frauen, die von ihren Verlobten im Stich gelassen wurden, scheinen nicht mehr verletzt oder hilflos genug zu sein, um Schadensersatz zu erhalten. Andere Kommentatoren stellten fest, dass der Rückgang durch die Popularisierung der Medien in den Medien beschleunigt wurde, dass “alle Arten von [] ruchlosen Frauen, die die Gesetzmäßigkeit des Herzensbalsams anwendeten, um Männer aus Hunderttausenden von Dollars zu bestreiten,” und “weibliche Erpresser” Sie lauerten in Restaurants, Cafés, Hotels und anderen wohlhabenden Wasserlöchern herum, wo sie wohlhabende, ahnungslose Männer abholen, mit ihnen ein paar Dates machen (sicherstellen, dass sie von Zeugen entdeckt oder sogar heimlich fotografiert werden) und dann klatschen sie mit einer Versprechung gegen das Versprechen des Versprechens. “Tori Telfer,” Wie der “Heart Balm-Schläger” Amerika davon überzeugte, dass Frauen nichts Gutes taten, “Smithsonian.com (13. Februar 2018).
In einigen verbleibenden Gerichtsbarkeiten sind nach wie vor Versagensverletzungen möglich. Andere Staaten haben alternativ entschieden, dass, obwohl ein verlobter Verlobter möglicherweise nicht mehr wegen Versprechungsverstoßes klagt, er oder er in der Lage ist, Eigentum zurückzugewinnen, das in Anbetracht einer Ehe gegeben wurde, die niemals stattgefunden hat. Es gibt auch Fälle, in denen die aus falschen Darstellungen vor einer Hochzeit resultierenden unerlaubten Handlungsursachen für vorsätzliche und fahrlässige Falschdarstellung von einer reinen Theorie der Verletzung des Versprechens, eine Ehe einzugehen, unterscheiden können.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass, obwohl es nicht wahrscheinlich ist, dass ein reiner Versäumnisversuch gegen Ehegatten vorliegt – je nach Gerichtsbarkeit – alternative Theorien verfügbar sind, um die zugrunde liegende Unfairness oder Ungerechtigkeit zu rechtfertigen, die in besonders ungeheuerlichen Fällen fortbestehen.
Verweise
Laura Belleau, Abschied von den Lehren des Herzens Balm und der zarten Jahre der Anmaßung, Hallo an die geschlechtslose Familie, 24 J. Am. Acad. Matrim. Gesetz. 365, 375–76 (2012)
Wildey v. Springs, 47 F.3d 1475, 1478–80 (7. Jh. 1995)
Kelsey M. May, Bachelors Vorsicht: Die derzeitige Gültigkeit und zukünftige Durchführbarkeit einer Handlungsgrundlage für einen Verstoß gegen das Versprechen, eine Ehe einzugehen, 45 Tulsa L. Rev. 331, 334 (2009)
§ 62: 29.Anklage wegen Verletzung von Versprechen, 23 Williston on Contracts § 62:29 (4. Aufl.)
Tori Telfer, „Wie der„ Heart Balm-Schläger “Amerika überzeugte, dass Frauen nichts Gutes taten,“ Smithsonian.com (13. Februar 2018), verfügbar unter https://www.smithsonianmag.com/history/how-heart- Balsam-Schläger-überzeugt-Amerika-Frauen-waren-nicht-gut-180968144 /.
